Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е.Кузнецовой,

С участием представителя истца В.А.Зайцева,

При секретаре А.В.Хмелевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюнтер Елены Константиновны к ООО «Тезаурус», Семушиной Лии Викторовне о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Гюнтер Е.К. обратилась в суд с исками к ООО «СМК-плюс» о взыскании денежных средств в сумме 150000 рублей и 300000 рублей переданных на хранение по договору хранения, по следующим основаниям:

xx.xx.xxxx года истицей был заключен договор хранения без номера денежных средств с агентством недвижимости ООО «СМК-плюс» в сумме 300000 рублей. Со стороны агентства Договор подписала директор Семушина Лия Викторовна.

Срок действия договора с xx.xx.xxxxг по xx.xx.xxxxг. Факт приема-передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается подписями сторон на бланке договора.

Ссылаясь на ст.887, ст.899, ст.401 ГК РФ, истица указала, что по состоянию на xx.xx.xxxx года деньги ей не возвращены. Ответчиком не исполнены обязанности по возврату денег.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401, 887, 889 ГК РФ, ст.131, ст.132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «СМК - плюс» в пользу истицы Гюнтер Елены Константиновны денежные средства в сумме 300000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Другим исковым заявлением по тем же основаниям просит суд взыскать 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства данные исковые требования объединены в одно производство.

Далее в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО «СМК-плюс» на правопреемника ООО «Тезаурус».

Также в ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования указав следующее:

В силу ст.44 ФЗ __ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в ред. от 22.12.2008г, п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст.15 ГК РФ считает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения максимального результат предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

На основании ч.1 ст. 277 ТК РФ считает, что действиями Семушиной Л.В., являющейся в настоящее время директором ООО «Тезаурус» и его учредителем одновременно причинен истице ущерб в размере 450000 рублей-сумма, подлежащая возврату в соответствии с имеющимися договорами.

Поскольку обстоятельства однозначно указывают на наличие вины Семушиной Л.В. и причинно-следственную связь с неисполнением обязательств юридического лица, в соответствии со ст. 15, п.1 ст.53, ст.322-323, ст.ст.887, ст.889, ст.890 ГК РФ, ч.1 ст.277 ТК РФ, ст. 44 ФЗ __ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» просит считать просительную часть искового заявления в следующей редакции: Взыскать с ответчиков ООО «Тезаурус» и гражданки Семушиной Л. В. солидарно в пользу истицы Гюнтер Елены Константиновны денежные средства в сумме 450000 рублей и сумму уплаченной госпошлины».

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении, кроме того, указал следующее:

Деньги полученные Семушиной в качестве директора предприятия ООО «СМК-плюс», которое в дальнейшем переименовано в ООО «Тезаурус» в суммах 300000 рублей и 150000 рублей в кассу предприятия не поступали и на основании этих обстоятельств, согласно ч.1 ст.277 ТК РФ Семушина как руководитель организации должна нести полную материальную ответственность за прямой ущерб причиненный организации. С момента окончания действия договоров ответственного хранения, а именно с xx.xx.xxxx года ни одной копейки Гюнтер не было возвращено, при чем в судебном заседании Семушина открыто шантажировала истицу невозможностью возврата денег по причине их отсутствия и открытого нежелания исполнять обязательства предприятием ООО «СМК-плюс», поэтому истица считает, что именно солидарная ответственность за неисполнение обязательств будет являться реальным стимулом для взыскания ущерба.

Представитель ООО «Тезаурус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования Гюнтер признал в полном объеме.

Семушина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, т.к. денежные средства от нее Семушина не получала и не присваивала. Кроме того, заявленные требования истца о привлечении ее в качестве соответчика ООО «Тезаурус» так же считает незаконными, т.к. исходя из обстоятельств дела решение о привлечении ее в качестве ответчика может быть принято лишь лицом которому в результате каких-либо ее действий мог быть причинен ущерб. В данном случае можно говорить лишь о вероятном ущербе обществу в результате действий его сотрудников. Однако в настоящее время от общества каких-либо претензий ни к ней, ни к другим сотрудникам общества- не предъявлено, а следовательно, необходимо полагать, что обществу выступающему ответчиком по иску Гюнтер Е.К. ущерба в результате каких-либо ее действий не нанесено. Более того, лишь ООО «Тезаурус» обладает правом привлекать либо не привлекать к ответственности лиц, причинивших ему ущерб.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей Шадрина В.Н. и Кекину С.М., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890)

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено:

ООО «Тезаурус» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и обязанностями, единственным участником которого является Семушина Л.В., которая также является директором общества (л.д. 12-14, л.д.20, л.д.21, л.д.22-38 т.2).

ООО «СМК-плюс» было xx.xx.xxxx года переименовано в ООО «Тезаурус» (л.д.11 т.2).

xx.xx.xxxx года между ООО АН «СМК-плюс» и Гютер Е.К. заключен договор хранения, по условиям которого Гюнтер Е.К. передает, а ООО АН «СМК-плюс» принимает на хранение денежные средства в сумме 300000 рублей, срок действия договора с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, ООО АН «СМК-плюс» обязуется обеспечивать сохранность переданных на хранение денежных средств (л.д.18 т.2).

xx.xx.xxxx года между ООО АН «СМК-плюс» и Гюнтер Е.К. заключен договор хранения, по условиям которого Гюнтер Е.К. передает, а ООО АН «СМК-плюс» принимает на хранение денежные средства в сумме 150000 рублей, срок действия договора с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, ООО АН «СМК-плюс» обязуется обеспечивать сохранность переданных на хранение денежных средств (л.д.12 т.1).

Из пояснений, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Шадрина В.Н. следует, что со слов Гюнтер ему известно, что она имела намерение продать дом и купить квартиру, обратилась в ООО АН «СМК-плюс», где ей помогли продать дом, вырученные от продажи дома деньги она отдала на хранение в ячейку ООО АН «СМК-плюс», которые ей до настоящего времени не вернули.

Согласно пояснений, допрошенной в качестве свидетеля Кекиной С.М., ей известно, что Семушиной денежные средства в размере 300000 рублей и 150000 рублей в ООО «СБК-плюс» не передавались.

Анализируя указанные выше нормы права в совокупности с представленными суду доказательствами, судом достоверно установлено, что между ООО АН «СМК –плюс» переименованном в ООО «Тезаурус» заключено два договора хранения денежных средств на общую сумму в 450000 рублей со сроком хранения до xx.xx.xxxx года? которые ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено достоверных и допустимых доказательств обратного.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым денежные средства в общей сумме 450000 рублей переданных истицей на хранение в ООО АН «СМК-плюс» взыскать с ООО «Тезаурус» (ранее ООО АН «СМК-плюс»).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Тезаурус» указанные в ходе судебного заседания от xx.xx.xxxx года (л.д.66-67), согласно которым, по мнению и утверждению представителя ООО «Тезаурус» между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, которые были переданы третьему лицу, а договор хранения является притворной сделкой, что подтверждается предоставлением ответчиком для Гюнтер квартиры во временное пользование, при этом между агентством и истицей была достигнута договоренность, что оплата агентством указанного жилья, тем самым было достигнуто соглашение о процентах по договору займа, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Давая оценку указанным выше доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности со ст.ст. 886, 900,890, ч.2 ст.170 и ст.870 ГК РФ суд не находит оснований для признания сделки – договора хранения притворной.

Данные доводы ответчика опровергаются указанными выше доказательствами, а именно – договорами хранения от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года, согласно которых ответчик ООО «Тезаурус» приняло на себя обязательство обеспечить сохранность переданных на хранение денежных средств, а истица передала денежные средства на хранение, а не в собственность, как при договоре займа.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу ч.1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу указанных норм права, юридическое лицо в виде общества с ограниченной ответственностью отвечает по своим обязательствам самостоятельно, участники общества не несут ответственности по долгам общества, а руководитель общества несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб перед самим обществом, а не перед третьими лицами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения гражданской ответственности по договорам хранения от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года, заключенным между ООО АН «СМК-плюс» и Гюнтер Е.К. на ответчика Семушину Л.В. как на участника и руководителя ООО АН «СМК-плюс».

Таким образом, разрешая указанный спор, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности по указанным выше договорам хранения на ответчика ООО «Тезаурус», взыскании с ООО «Тезаурус» в пользу истицы 450000 рублей и освобождении Семушиной Л.В. от гражданской ответственности перед Гюнтер Е.К. по указанным выше договорам хранения денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Гюнтер Е.К. о взыскании 450000 рублей подлежат удовлетворению, гражданская ответственность перед Гюнтер Е.К. подлежит возложению на ответчика ООО «Тезаурус», суд считает необходимым судебные расходы истицы в виде оплаты госпошлины в общей сумме 10400 рублей взыскать в пользу Гюнтер Е.К. с ООО «Тезаурус». Указанные расходы нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела квитанциях об оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Гюнтер Елены Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тезаурус» в пользу Гюнтер Елены Константиновны денежные средства в сумме 450000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10400 рублей, а всего 460400 рублей.

В остальной части иска отказать, освободив Семушину Л. В. от гражданской ответственности перед Гюнтер Еленой Константиновной.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецовой