Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черных С.В.

С участием представителя стороны Цеброва В.В.

При секретаре Житихиной Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астра Анны Семеновны к ООО «Автоклуб «Токидоки» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Астра А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, за вознаграждение осуществить поиск и приобретение автомобиля и его доставку до г. Новосибирска в соответствии с заявкой истца от своего имени, но за счет истца в течении 20 календарных дней с даты получения им задатка ( п.1.1, п. 4.2.4 договора).

Автомобиль истцом приобретался для личного потребления и использования его для удовлетворения своих личных бытовых нужд.

Установленная сторонами цена договора, в размере 460.000 рублей (п.2.1.) является фиксированной и не подлежит изменению (п.2.5). Пунктом 2.2. договора стороны установили, что включается в себя цена договора.

Истец исполнила свои обязательства по условиям договора – xx.xx.xxxx г. истцом была внесена сумма задатка в размере 10.000 рублей, в последующем были произведены платежи xx.xx.xxxx г. – 215.000 рублей, xx.xx.xxxx г. -200.000 рублей, xx.xx.xxxx г. – 60.000 рублей, всего в кассу ответчика были внесены денежные средства на общую сумму 485.000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не исполнил обязательства по передачи автомобиля, автомобиль был передан истца по акту приема-передачи xx.xx.xxxx г. третьим лицом.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства и не предоставил отчет об исполнении поручения.

Договором комиссии транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства установлено, что автомобиль для истца был приобретен за 415.000 рублей, иных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств не представлено.

В соответствии с условиями договора (п.3.1) комиссионное вознаграждение установлено в виде разницы между назначенной истцом ценой автомобиля и более выгодной ценой, по которой ответчик совершит сделку, в связи с чем истец полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не позволяет установить размер комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, считает, что сумма в размере 70.000 рублей, как разница между полученной ответчиком от истца суммы в размере 485.000 рублей и уплаченной за автомобиль – 415.000 рублей, не подтверждена отчетом ответчика, а так как иных оснований для ее получения ответчиком не установлено ни законом, ни договором, то данная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком нарушены установленные договором сроки исполнения обязательств, акт приема передачи автомобиля был подписан xx.xx.xxxx г. При этом согласно условий договора ответчик обязался исполнить поручение истца в течение 20 дней с даты получения им задатка (п. 4.2.2), соответственно с xx.xx.xxxx г. началась просрочка исполнения обязательства по передачи товара, т.к. автомобиль был передан xx.xx.xxxx г., соответственно просрочка составила 54 дня, а при таких обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что условия договора не позволяют установить размер вознаграждения ответчика, неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора, соответственно неустойка составляет 460.000 х 3 : 100 х 54 = 745.200 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает необходимым неустойку уменьшить до цены договора 460.000 рублей.

В досудебном порядке ответчик не предпринял действий по урегулированию спора.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 460.000 рублей.

Истица Астра А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению (л.д. 34) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Цебров В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 33) в судебном заседании требований требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи автомобиля в сумме 460.000 рублей поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения уточнил, уменьшил и просил взыскать с ответчика 25.000 рублей, разницу между ценой договора и фактически внесенными истцом денежными средствами, как излишне уплаченные по договору, учитывая, что дополнительных соглашений между сторонами об увеличении цены договора не заключалось, при этом согласно условий договора его цена является окончательной и изменению не подлежит. В судебном заседании поддержал письменные возражения на отзыв ответчика, с учетом уточненных в судебном заседании требований (л.д. 71-75). Дополнительно указал, что исходя из требований ст. 314 п.1 ГК РФ, условия договора, заключенного между сторонами (п. 4.2.2, п. 4.2.3), несмотря на разночтения сроков, непосредственно определяют начало срока исполнения обязательства, связывая его с внесением задатка в соответствии с п. 2.4.1, который был оплачен истцом xx.xx.xxxx г. При этом условиями договора не установлена связь между исполнением истцом своих обязательств по полной оплате договора и сроком исполнения обязательств ответчиком по передачи автомобиля, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки в связи с неполной оплатой истцом цены договора, являются несостоятельными. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют об обоснованности получения от истца денежных средств более чем цена договора, согласованная сторонами. Каких либо соглашений об изменении срока исполнения ответчиком обязательств по передачи автомобиля между сторонами не заключалось и подписание истцом акта приема-передачи без замечаний не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб «Токидоки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен представитель ответчика, действующий на основании доверенности, телефонограммой (л.д. 38, л.д. 63). Кроме того, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в исковом заявлении и выписки из ЕГРЮЛ, которые возвращены в адрес суда. А при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине своей неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д. 44-46), согласно которому ответчик не признал заявленные истцом требования, указав, что истцом окончательный расчет по договору был осуществлен с нарушением условий договора (п. 2.4.2) только xx.xx.xxxx г., соответственно xx.xx.xxxx г. ответчиком были исполнены обязательства по передачи автомобиля, при этом истец не выразила каких либо претензий к ответчику.

Кроме того, в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно увеличения цены договора до 485.000 рублей, т.к. в процессе его исполнения ответчиком были понесены расходы, которые превышали цену договора, что подтверждается представленными документами.

Ссылка истца на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля является необоснованной, поскольку ответчик не передал автомобиль в срок в связи с тем, что подобранные автомобили не устраивали истца по техническим характеристикам, со стороны истца имело место неполная оплата приобретенного автомобиля и понесенных комиссионеров расходов.

Кроме того, при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств, имеет место несоразмерность взыскиваемых сумм. При этом указал, что истец в соответствии с п. 4.2.2 не предпринял никаких действий о согласовании нового срока, расторжении договора, соответственно истца устроило исполнение ответчиком его обязательств.

Ссылка истца, что обязательства по передачи автомобиля были исполнены третьим лицом является несостоятельной, учитывая, что в акте приема-передачи ошибочно проставлена печать ООО «Автоклуб «Токидоки»-Новосибирск», каких либо договоров по исполнению третьим лицом обязательств ответчика в рамках спорных правоотношений не заключалось.

Третье лицо ООО «Автоклуб «Токидоки-Новосибирск» в судебное заседание представитель не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд пришел к выводу, что третье лицо надлежащим образом извещено, о причине неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела за __ приходит к выводу, что исковые требования Астра А.С. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 990, 991, 992, 994, 996, 1000, 421, 423, 424, 307, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, п.5, ст. 16 п. 3, ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ООО «Автоклуб «Токидоки» является действующим юридическим лицом (л.д. 30-31).

xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Автоклуб «Токидоки» «комиссионер» обязался по поручению Астра А.С. «комитент» в соответствии с ее указаниями, за вознаграждение осуществить поиск и приобретение автомобиля на территории РФ и доставку указанного автомобиля до г. Новосибирска в соответствии с заявкой «комитента» от своего имени, но за счет последнего (п.1.1). Поручение «комитента» оформляется в виде листа заказа и является неотъемлемой частью настоящего договора - приложением __ и включает в себя все существенные для «комитента» критерии характеристики транспортного средства, включая марку, модель и комплектацию, техническое состояние (п. 1.1.1) (л.д. 8-11, л.д. 12).

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истцом приобретался для личного использования в целях удовлетворения личных бытовых нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, в рамках заключенного договора от xx.xx.xxxx г., подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно условиям договора стороны установили, что цена настоящего договора, не должна превышать сумму в размере 460.000 рублей (п.2.1), п. 2.2 договора стороны определи, что в цену договора подлежат включению - стоимость транспортного средства, доставка транспортного средства, экспертизы транспортного средства, диагностика, страхование транзит, хранение и комиссия комиссионера. В силу п. 2.5. договора цена товара, указанная в п. 2.1 является фиксированной на период действия настоящего договора и не подлежит изменению. В силу п. 3.1 договора вознаграждение комиссионера устанавливается сторонами в виде разницы между назначенной комитентом ценой транспортного средства и более выгодной ценой, по которой комиссионер совершит сделку.

Суммы оплаты за прочие дополнительные услуги, оказанные комиссионером комитенту, рассчитываются индивидуально, и при желании фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.2).

Пунктом 2.4. сторонами определен порядок оплаты, согласно которому комитент оплачивает комиссионеру задаток (в порядке ст. ст. 380, 381 ГК РФ) в размере 10.000 рублей в течение трех календарных дней с момента подписания договора (п. 2.4.1); остаток от суммы договора согласно п. 2.1., п.2.2 комитент оплачивает в течении трех банковских дней с момента устного уведомления о бронировании автомобиля (п. 2.4.2).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам Астра А.С. в рамках заключенного между сторонами договора в кассу ООО «Автоклуб «Токидоки» были внесены денежные средства 02.04.2011 – 10.000 рублей, xx.xx.xxxx г. – 215.000 рублей, xx.xx.xxxx г. – 200.000 рублей, xx.xx.xxxx г. – 60.000 рублей (л.д. 16), всего 485.000 рублей.

В силу п. 4.2.2 по получению суммы задатка от комитента, комиссионер обязан произвести поиск и приобретение транспортного средства, отвечающего указаниям листа заказа, срок исполнения 20 календарных дней с даты внесения задатка. До истечения указанного срока комиссионер обязан предоставить комитенту предложения по транспортному средству. Результатом является согласованная сторонами спецификация к договору, в котором установлена описание, технические характеристики выбранного комитентом транспортного средства, и которое после подписания сторонами становится окончательным указанием для комиссионера по выполнению поручения комитента и неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.2.3. комиссионер обязан осуществить приобретение, доставку и передачу транспортного средства в течение 15 календарных дней со дня поступления оплаты в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора и подписании сторонами спецификации – приложение __ к договору.

Из объяснений представителя истца, письменного отзыва ответчика следует, что между сторонами не была подписана спецификация к договору, являющаяся приложением __ Вместе с тем, xx.xx.xxxx г. ООО «ПодборАвто», действующий в рамках агентского договора __ от xx.xx.xxxx г. заключенного с ООО «Автоклуб «Токидоки» (л.д. 51-57) (комиссионер) заключил договор комиссии транспортного средства с Бородиным М.Н. (комитент), по условиям которого комитент поручил, а комиссионер обязался совершить сделку с покупателем по продаже принадлежащего комитенту на праве собственности транспортного средства Ниссан Примера, xx.xx.xxxx года выписка, цена определена сторонами 415.000 рублей, расчеты за транспортное средство по настоящему договору производятся между комитентом и покупателем без участия комиссионера, комиссионер обязан заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 15).

xx.xx.xxxx г. между ООО «ПодборАвто» (продавец) и Астра А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому комитентом Бородиным М.Н. получена стоимость автомобиля 415.000 рублей (л.д. 14).

xx.xx.xxxx года на основании акта приема-передачи, являющегося приложением __ к договору комиссии от xx.xx.xxxx г. ответчик передал истцу транспортное средство (л.д. 13).

На основании вышеуказанных документов xx.xx.xxxx года за Астра А.С. был зарегистрирован автомобиль Ниссан Примера г/н Х231АМ/154 xx.xx.xxxx года выписка, что подтверждается представленными МОГТО и РАМТС копиями документами, послужившими основанием для постановки на учет вышеуказанного автомобиля (л.д. 35, л.д. 36, л.д. 37, л.д. 38, л.д. 39, л.д.40, л.д. 41, л.д. 42 гр. дело __).

Анализ вышеуказанных доказательств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, позволяет суду прийти к выводу, что цена договора сторонами была определена в размере 460.000 рублей, которая являлась фиксированной и не подлежала изменению, при этом фактически истцом была произведена оплата в рамках договора от xx.xx.xxxx г. в размере 485.000 рублей, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по договору от xx.xx.xxxx г. в сумме 25.000 рублей (485.000-460.000), соответственно уточненные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о согласовании между сторонами в процессе исполнения договора условия об увеличении цены, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в установленной форме в соответствии с условиями договора (п. 9.1, п. 10.5) было достигнуто соглашение об увеличении цены договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, данное обстоятельство в судебном заседании оспаривалось представителем истца.

Фактические действия истца по внесению денежных средств в большей сумме, чем определено сторонами договора, подписание истцом акта приема-передачи автомобиля без замечаний, не могут быть приняты во внимание в подтверждений вышеуказанных доводов ответчика, учитывая, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Представленные ответчиком документы, приложенные к отзыву на иск – договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт сверки номерных агрегатов, агентский договор с приложением, акт от xx.xx.xxxx г., акт оказанных услуг от xx.xx.xxxx г., счет от xx.xx.xxxx г. (л.д. 47-49, л.д. 50, л.д. 51-57, л.д. 58, л.д. 59, л.д. 61), также не свидетельствуют об обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в большем размере, чем определено сторонами договора, учитывая, что расходы ответчика, в подтверждение которых были представлены данные документы, в соответствии с условиями договора включены в его цену (п.2.2), которая является фиксированной и не подлежит изменению.

При этом ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 3.2. договора от xx.xx.xxxx г. между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении комиссионером комитенту дополнительных услуг, и их стоимости.

В судебном заседании установлено, что аванс в соответствии с условиями договора п. 2.4.1 истцом был внесен xx.xx.xxxx г., при этом исходя из буквального толкования условий договора п. 4.2.2, п. 4.2.3, в соответствии со ст. 314 п.1 ГК РФ, обязанность ответчика по поиску и приобретению транспортного средства должна быть исполнена в срок 20 календарных дней с даты внесения задатка, а передача транспортного средства в течение 15 календарных дней со дня поступления оплаты в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора, предусматривающей срок внесения аванса, и подписании сторонами спецификации (Приложение __), которое фактически сторонами не было подписано в соответствии с условиями договора (п. 4.2.2).

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств ответчика в части по передачи транспортного средства истцу в рамках спорных правоотношений наступил не позднее xx.xx.xxxx года (с xx.xx.xxxx г. + 20 дн., +15 дн.), при этом на основании акта приема-передачи транспортное средство было истцу передано xx.xx.xxxx г., соответственно просрочка в исполнении ответчиком обязательств по передачи транспортного средства составила с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., т.е. 38 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передачи транспортного средства истцу, и принимая во внимание, что размер комиссионного вознаграждения ответчика в рамках договора комиссии от xx.xx.xxxx г. точно не определен, но с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не может превышать сумму равную 45.000 рублей (разницу между ценой приобретенного транспортного средства и ценой договора (460.000 - 415.000)), что ответчиком не опровергнуто, у истца возникло право на получение неустойки. При этом размер неустойки составляет – 51.300 рублей (45.000 х 3 :100 х 38 дней просрочки), которая в силу вышеуказанной нормы закона не может превышать цену оказания услуги, т.е. 45.000 рублей.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10.000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, сопоставимость размера неустойки с ценой договора и другие фактические обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что на момент подписания с истцом договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. последней не в полном объеме была произведена оплата цены договора, окончательная оплата была произведена только xx.xx.xxxx г., после чего были осуществлены ответчиком действия по передачи транспортного средства.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами истца в части определения периода просрочки ответчика по исполнению обязательств по передачи транспортного средства, учитывая, что они основаны без учета положений п. 4.2.3. договора, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом.

Доказательств, свидетельствующий о том, что обязанность по передачи транспортного средства ответчиком не была исполнена надлежащим образом по вине истца, либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истцом не была произведена полная оплата цены договора, является несостоятельным, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора, не ставят в зависимость исполнение обязательства ответчика по передачи транспортного средства истцу, от полной оплаты истцом цены договора. Кроме того, из содержания договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства комитентом Бородиным М.Н на xx.xx.xxxx г. получена в полном объеме, при этом истцом на момент подписания договора купли-продажи были внесены денежные средства в сумме 425.000 рублей.

Таким образом, исковые требования Астра А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1.250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астра Анны Семеновны к ООО «Автоклуб «Токидоки» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоклуб «Токидоки» в пользу Астра Анны Семеновны излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 25.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10.000 рублей, всего 35.000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Автоклуб «Токидоки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.250 рублей (одна тысяча двести пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx года.

Копия верна:

Судья –

Секретарь -

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.