Дело __

xx.xx.xxxxг. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кириченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ковалевой Юлии Юрьевны к ОАО «Сибирячка» и ООО «Сибирячка», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая на то, что xx.xx.xxxx года при въезде на территорию ООО «Сибирячка», по месту её работы, по адресу: г.Новосибирск, ... она управляя своим автомобилем марки «Тойота Камри», государственный __ повредила свой автомобиль, из за того, что охранник ООО «Сибирячка» Котов Н.Н. не убедившись в том, что на территорию организации въезжает её автомобиль, стал натягивать трос, который .... В результате воздействия троса на механизмы автомобиля, произошел его занос и столкновение с препятствием, боковыми ... на территорию. Таким образом, в результате неправомерных действий охранника ООО «Сибирячка» Котова Н.Н., был нанесен ущерб её имуществу, автомобилю марки «Тойота Камри», государственный __ на сумму 100.402 рубля, что подтверждается отчетом __ об определении восстановительной стоимости (ущерба) транспортного средства. Данную сумму ущерба, а так же убытки, которые она понесла в виде: составление дефектовочной ведомости – 3.100 рублей; услуги по оценке ущерба – 2.000 рублей; услуги эвакуатора – 2.800 рублей; возврат госпошлины – 3.970 рублей; компенсацию морального вреда – 10.000 рублей; юридические услуги представителя – 20.000 рублей, она просит суд взыскать с ответчиков в её пользу. Всего истец просила суд взыскать с ответчиков ОАО «Сибирячка» и ООО «Сибирячка», в её пользу сумму 142.270 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО «Сибирячка» и ООО «Сибирячка», по доверенностям Чибиряк О.В. (л.д.72,123) в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать и суду пояснила следующее: Согласно трудового договора, с xx.xx.xxxxг. истец Ковалева Ю.Ю. работала в ООО «Сибирячка», в связи с чем, ей был выдан пропуск на транспортное средство, ... через пропускной пункт предприятия. xx.xx.xxxxг. истец Ковалева Ю.Ю. управляя своим автомобилем марки «Тойота Камри», государственный __ при въезде на территорию предприятия не предъявила пропуск охраннику, в результате чего, не получила ... на территорию. Однако посчитав наличие пропуска само по себе достаточным основанием, истец на своем автомобиле, с превышением допустимой скорости, о чем свидетельствует характер повреждений на автомобиле), проехала на территорию предприятия сорвав трос и причинив своему транспортному средству ущерб. В действиях охранника предприятия ООО «Сибирячка» Котова Н.Н. нет ни малейшего нарушения, ему пропуск истец не предъявляла, он для нее трос на землю не опускал и своего разрешения на въезд автомобиля истца на территорию предприятия не давал.

Третье лицо по делу Котов Н.Н. в судебном заседании, иск не признал и суду пояснил, что согласно трудовому договору от xx.xx.xxxxг., он работает в ООО «Сибирячка» в должности охранника. xx.xx.xxxxг. примерно в 10 часов 20 минут, он находился на рабочем месте на проходной предприятия. В это время он осуществлял пропуск через пропускные ворота весовой предприятия, сотрудника предприятия, который нес лотки с продукцией. С этой целью он опустил трос на землю, проверил у данного сотрудника накладные на товар, пропустил его через трос, после чего зашел в здание КПП и вернул трос в прежнее положение над землей, т.е. стал его поднимать, однако трос у него вырвало из рук, т.к. в этот момент истец Ковалева Ю.Ю., которую он не видел, на своем автомобиле стала заезжать на территорию предприятия, при этом не предъявляя ему пропуск и не спрашивая его согласие на въезд. В результате неправомерных действий Ковалевой Ю.Ю. был сорван трос, а её автомобиль занесло и он получил повреждения, в чем виновата сама истец.

Суд, выслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, считает, что в иске следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что согласно трудовому договору от xx.xx.xxxxг., истец Ковалева Ю.Ю. работала в ООО «Сибирячка» в должности торгового представителя (л.д.9,81,82). Согласно трудовому договору от xx.xx.xxxxг., Котов Н.Н. работал в ООО «Сибирячка» в должности сотрудника внутреннего режима (охранником) (л.д.79,80). ООО «Сибирячка», расположено на территории ОАО «Сибирячка» по адресу: г.Новосибирск, ....

xx.xx.xxxxг. примерно в 10 часов 20 минут, охранник Котов Н.Н. находился на рабочем месте на проходной предприятия по адресу: г.Новосибирск, .... В это время Котов Н.Н. осуществлял пропуск через пропускные ворота «весовой» предприятия, сотрудника предприятия, который нес лотки с продукцией. С этой целью, Котов Н.Н., опустил преграждающий въезд автомобилям трос на землю, проверил у данного сотрудника накладные на товар, пропустил его через лежащий на земле трос, после чего зашел в здание КПП и не видя автомобиля под управлением Ковалевой Ю.Ю., стал возвращать трос в прежнее положение, т.е. стал поднимать трос над землей, однако трос у Котова Н.Н. вырвало из рук, т.к., в этот момент Ковалева Ю.Ю. на своем автомобиле марки «Тойота Камри», государственный __ стала заезжать на территорию предприятия, при этом не предъявила охраннику Котову Н.Н. пропуск и не спросила согласие Котова Н.Н. на въезд. В результате неправомерных действий Ковалевой Ю.Ю., был сорван трос, а автомобиль под управлением Ковалевой Ю.Ю. получил повреждения.

Согласно ст. 1064 ч.2 ГК Р.Ф. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель истца, в качестве одного из доводов к обоснованию иска указывал на то, что ответчиками по делу, обустройство пропускного пункта ограничительным тросом, ограничение скоростного режима, охрана и пропускная система, введены не законно, без разрешения и согласования с соответствующими органами.

Суд считает, что с данным доводом представителя истца, нельзя согласиться.

На л.д.110 имеется свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО «Сибирячка» на 10/100 доли земельного участка площадью 17550 кв.м. расположенного по ... в г.Новосибирске, от xx.xx.xxxxг. __ а на л.д.111 соглашение об осуществлении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности у ОАО «Сибирячка», ООО «БФК» и ЗАО «Энергия».

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 209 ч. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Р.Ф., собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения, а так же взаимокорреспондирующие обязанности по поддержанию в надлежащем виде и состоянии земельного участка. В связи с этим владелец территории ОАО «Сибирячка» имеет право ограничивать въезд стороннего транспорта на свою территорию.

Об этом же, указано в ответе на запрос суда, начальника ГУ МВД России по НСО Штельмах С.В., в котором в частности сообщается о том, что согласование таких средств регулирования дорожного движения как тросы, шлагбаумы и т.п., препятствующих движению транспортных средств не входит в компетенцию ГИБДД, так как данные устройства не отражены в нормативных документах, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТР __ (л.д.95-96).

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

На л.д. 92 имеется ответ на запрос суда из Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г.Новосибирска, из содержания которого усматривается, что на Главное управление благоустройства и озеленения мэрии г.Новосибирска в соответствии с постановлением мэрии №35 от 29.01.2009 года и №703 от 28.01.2011 года возложена ответственность за эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности администрации города. Вопросы установки и содержания технических средств организации дорожного движения на территориях, владельцами которых являются предприятия и учреждения города полностью находятся в компетенции администраций этих предприятий.

Согласно приказа №1 от 12.01.2011г. ОАО «Сибирячка», было постановлено: установить ограничительный трос и знак «стоп» на въезде на территорию ОАО «Сибирячка», установить скорость движения по территории ОАО «Сибирячка» 5 км/ч. Работникам контрольно-пропускного режима проверять наличие и срок действия пропуска, обеспечивать сверку номера транспортного средства, с номером указанным в пропуске, не допускать проезд на территорию ОАО «сибирячка» транспортных средств, не имеющих действующего пропуска.

В связи с этим суд считает, что ограничительный трос на въезде на территорию ОАО «Сибирячка» был установлен на законном основании.

Доводы истца о том, что она предъявляла пропуск охраннику ООО «Сибирячка» Котову Н.Н., при проезде автомобиля на территорию предприятия, опровергаются её же показаниями, данными, как в судебном заседании, так и в ГИБДД.

Так в судебном заседании истец указывала на то, что она подъехав к пропускному пункту, держала пропуск в руке у лобового стекла автомобиля и посчитала, что охранник видит пропуск, после чего стала заезжать на территорию предприятия, хотя самого охранника она не видела и он ей никаких разрешительных знаков на проезд не подавал.

В объяснительной от 20.07.2011 года, написанной собственноручно Ковалевой Ю.Ю., она указала: «… Держав пропуск для проезда на территорию в руках, подъехала к проходной. Остановив Т.С. увидела, что веревка, которая преграждает въезд на территорию, опущена. Держав в руках пропуск на въезд я начала движение на территорию…» (л.д.13).

Тот факт, что истец, как она указывает, держала пропуск в руке, не свидетельствует о том, что она его в установленном порядке предъявила охраннику.

Допрошенный по ходатайству истца Ковалевой Ю.Ю., свидетель Зайцев Д.А. суду пояснил, что он не видел, чтобы Ковалева Ю.Ю. держала в руке пропуск у лобового стекла автомобиля и вообще в её руке пропуск не видел.

Третье лицо по делу охранник ООО «Сибирячка» Котов Н.Н. заявил, что он вообще не видел автомобиль истца и она ему пропуск не предъявляла.

Таким образом, из показаний истца, третьего лица и свидетеля, усматривается, что пропуск истец Ковалева Ю.Ю. охраннику ООО «Сибирячка» Котову Н.Н. не предъявляла, хотя обязана была это сделать.

При заключении трудового договора 23.05.2011 года, между истцом Ковалевой Ю.Ю. с ООО «Сибирячка», истец согласно п.8, указанного договора обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д.9,81,82).

В связи с этим, ответчик ознакомил истца Ковалеву Ю.Ю. с инструкцией «Для вводного инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда» (л.д.118-122).

После ознакомления с данной инструкцией, в этот же день 23.05.2011 года, истец Ковалева Ю.Ю., лично расписалась об этом в журнале ответчиков ОАО «Сибирячка» и ООО «Сибирячка», под названием «Журнал вводного инструктажа по ТБ и ПБ, ОТ», который был начат 25.05.1999 года (л.д.116,117).

Согласно абз. 10 п. 3 указанной выше инструкции истец Ковалева Ю.Ю. обязалась соблюдать следующие требования: - при проезде на территорию предприятия на личном автотранспорте, предъявлять пропуск и соблюдать скоростное ограничение – 5 км/ч; (л.д.119).

Обстоятельства дела, изложенные в судебном заседании и в объяснительной имеющейся в материале по факту ДТП, охранником Котовым Н.Н., не противоречивы, носят стабильный характер и были подтверждены допрошенным по ходатайству истца Ковалевой Ю.Ю., свидетелем Зайцевым Д.А., который подтвердил, что Котов Н.Н. действительно, непосредственно перед ДТП, выпускал с территории предприятия сотрудника (грузчика) с лотками. Истец данный факт отрицает.

Не предъявив пропуск охраннику Котову Н.Н., истец Ковалева Ю.Ю., лишила его возможности исполнить возложенные на него обязанности согласно приказа №1