Дело № 2-91/2012

Поступило в суд 12.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецова

С участием представителей сторон Краноперцева А.Г.,

Тереховой И.А.

При секретаре Хмелевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейкина Антона Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Андрейкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свое заявление следующим:

xx.xx.xxxxг. в районе __ по ... Проспект г. Новосибирска произошло столкновение автомобиля «Ниссан-Цефиро», государственный номер Р 609 ОМ 54 RUS, под управлением водителя Мальшакова А.Н. с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный номер У 343 ВМ 54 RUS, под управлением истца.

Согласно Определения __ от xx.xx.xxxxг. водитель Мальшаков Алексей Николаевич был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключения автоэкспертного бюро ООО Компания «Новоэкс» __ -Б от xx.xx.xxxxг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 112 840 руб. 66 коп., а за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Компании «Новоэкс» истцом было оплачено 1 000 руб.

Гражданская ответственность Мальшакова А.Н. была застрахована по полису ОСАГО (ВВВ __) в ЗАО «Макс», филиал в г. Новосибирске.

Собрав необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс», филиал в г. Новосибирске. Согласно акта о страховом случае __ от 16.07.2009г, страховая компания ЗАО «Макс» признала заявленное истцом событие страховым случаем произвела страховую выплату в неоспоримой части в размере 19 489 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxxг. Оставшаяся сумм; восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 350 руб. 88 коп. Ввиду того, что ответчик добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб отказался, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. За юридические консультации, составление искового заявления и представительство в суде истцом оплачены, на основании соглашения, услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 931ГК РФ ст.ст. 88; 91; 94; 100 ГПК РФ 1064; 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу материальный ущерб в размере 94350,88 рублей, услуги представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 3030 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требования также настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что сумма материального ущерба, установленная ООО «Новоэкс» определена в учетом скрытых дефектов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление в котором указала следующее:

xx.xx.xxxxг. в г. Новосибирске на ..., у __ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Цефиро, г/н Р 609 ОМ 54 (водитель Мальшаков А.Н.) и Нисан Цефиро г/н У 343 ВМ 54 (водитель Андрейкин А.Н.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мальшаковым А.Н. ПДД РФ.

xx.xx.xxxxг. между Мальшаковым А.Н. и ЗАО "МАКС" был заключен договор ОСАГО сроком на один год, с периодом использования ТС с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг.

xx.xx.xxxxг. собственник Андрейкин А.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ __ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.xx.xxxx г., Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.

B соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263" 17.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для ведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Руководствуясь указанными нормами, ЗАО «МАКС», организовало независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» и оплатило ее услуги. Согласно Экспертному заключению № Ф-268058 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ниссан Цефиро г/н У 343 ВМ 54, общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа заменяемых деталей составила 19 489,78 рублей. Указанная сумма была Истцу перечислена, что подтверждается платежным поручением 11313 от 21.07.2009г. Оснований для сомнения в результатах экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами ООО «МЭТР» у ЗАО «МАКС» не имеется. Все работы по восстановлению поврежденных элементов, согласно Справке ГИБДД и Акту осмотра от 21.07.2009г. ООО «МЭТР» учтены. С Актом осмотра Истец был согласен, замечаний относительно его содержания при подписании не выражал.

Таким образом, ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. выплатило истцу страховое возмещение.

Требования Истца в части возмещения дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере 93 350,88 рублей, является незаконным и необоснованным.

Требования Истца о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 1 000,00 рублей не подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», так как ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ № 40 «об ОСАГО» организовало экспертизу в ООО «МЭТР» и произвело ее оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству; суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЗАО «МАКС» считает, что заявленные Истцом судебные расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей, с учетом суммы требований и сложности дела являются завышенными.

На основании изложенного, просят суд исковое заявление Андрейкина А.Н. к ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения (л.д.36-37).

Кроме того, представитель ответчика, просила суд взыскать с истца в их пользу расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в случае его удовлетворения.

Третье лицо Мальшаков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая своей вины в совершении ДТП, выразил свое несогласие с суммой материального ущерба, заявленного истцом, считая указанную сумму явно завышенной, кроме того, указал, что в акте оценки представленном истцом имеются повреждения, которые не могли быть образованы в результате данного ДТП, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Мальшакова А.Н., эксперта Белоусова В.В., исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Дорожно- транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. Положения указанных Правил, регламентирующих поведение участников дорожно-транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем в соответствии с п. 7 вышеуказанных правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2.1 и п.2.2. ст.12 Вышеуказанного закона размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется- в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п.10 Вышеуказанных правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.60 и п. 64 Правил при причинении имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено:

ЗАО «Макс» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими права и обязанностями (л.д. 56, л.д.57)

Андрейкин А.Н. является собственником автотранспортного средства Нисан-Цефиро г/н У 343 ВМ 54 (л.д.47-48).

16.05.2009 в 2-30 часов на ул. Красный проспект, 52 г. Новосибирска произошло ДТП между автомобилями Нисан-Цефиро г/н Р 609ОМ 54, под управлением водителя Мальшакова А.Н. и автомобилем Нисан-Цефиро г/н У 343ВМ 54 под управлением водителя Андрейкина А.Н. (материалы ДТП, л.д.8).

Согласно определения старшего инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андрейкина А.Н. было отказано по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.7).

Третье лицо Мальшаков А.Н. управляя автомобилем Нисан-Цефиро г/н Р 609 ОМ 54, не выполнил требование ПДД 9.10, согласно которого Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан- Цефиро г/н У 343 ВМ 54 под управлением водителя Андрейкина А.Н. (л.д.7, материалы ДТП).

Кроме того, согласно материалов ДТП водитель Мальшаков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Мальшаков А.Н. в ходе судебного разбирательства вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.

Согласно справки о ДТП автомобилю Нисан Цефиро г/н У 343 ВМ, принадлежащего Андрейкину А.Н. были причинены механические повреждения в виде: заднего бампера, задняя крышка багажника, задний дополнительный стоп сигнал, правая задняя дверь (справка об участии в ДТП л.д.8, материалы ДТП).

Гражданская ответственность водителя Мальшакова А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0473288320 (л.д. 55, л.д.8, материалы ДТП).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 20 мая 2009 года в автомобиле истца установлены следующие повреждения:

Левое зеркало заднего вида, бампер задний, задний фонарь (левый) (фара), задний фонарь правый ( фара), крышка багажника, облицовка крышки багажника, днище багажника, выхлопная труба, замок задней двери, заднее правое крыло, левое крыло заднее, правая задняя дверь, передняя правая дверь, деформация задней правой стойки, заднее сиденье, переднее левое сиденье, переднее правое сиденье. Характер повреждений не исключает выявление скрытых дефектов салона и крыши днища багажника (л.д.49-50).

По заключению ООО «Транспортный союз Сибири» на л.д.106-118, на автомобиле истца имелись механические повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, фонарь задний правый, фонарь задний левый, облицовка багажника, крышка багажника, панель задка, ниша запасного колеса, замок крышки багажника, облицовка панели задка верхняя, кронштейн крепления бампера верхний, регистрационный знак, крыло заднее правое, усилитель заднего бампера, задние лонжероны (левый и правый), направляющие салазки водительского сиденья. Наиболее вероятно, что перечисленные ниже повреждения могли быть образованы при обстоятельствах указанных в материалах дела: дверь передняя правая, дверь задняя правая, центральная консоль между сидениями, стойка средняя с правой стороны, выхлопная труба, панель крыши с правой стороны.

Заключение эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» суд находит достоверным доказательством по делу, поскольку заключение дано экспертами на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в области автоэкспертизы 14 лет. Заключение экспертом дано на основании представленных сторонами материалов по делу. На л.д.115 заключения экспертом сделан вывод о том, что повреждение зеркала заднего вида наружного с левой стороны не могло образоваться от данного ДТП.

Заключение частично подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенным ЗАО «МАКС» л.д.49-50, в котором помимо перечислений повреждений имеются сведения о том, что не исключается выявление скрытых дефектов, актом осмотра транспортного средства составленным ООО Компания «Новоэкс» (л.д.18), пояснениями эксперта Белоусова В.В., указавшего в судебном заседании, что при характере установленных и зафиксированных повреждении на автомобиле имеется причинно – следственная связь с остальными повреждениями, а именно, двери задней правой, двери передней правой, стойкой средней с правой стороны, центральной консоли между сиденьями, данные повреждения возникли в результате нарушения геометрии проема задней правой двери, в экспертизе они указали, что «наиболее вероятно», только по той причине, что на фотографиях представленных на экспертизу данные повреждения не зафиксированы, либо очень плохо видны. Также эксперт пояснил, что когда контакт происходит в правую заднюю часть автомобиля, все элементы деформируются вперед, после деформации часть элементов кузова возвращается в исходное положение, но деформация остается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения указанные в экспертизе ООО «Транспортный союз Сибири» как «наиболее вероятны» были причинены не в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2009 года.

На основании вышеизложенного, при определении стоимости материального ущерба суд исходит из заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» с учетом всех повреждений, в том числе «наиболее вероятными» и определяет данную сумму в размере 105628, 22 рубля (л.д.115).

Как указано выше, данное заключение признается судом в качестве достоверного доказательства по делу, в связи с чем, именно данная сумма подлежала возмещению истцу.

При этом суд не учитывает стоимость зеркала заднего вида наружного с левой стороны, т.к. по заключению данной экспертизы данное повреждение не могло образоваться от ДТП, имевшего место 16.05.2009 года, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу ст. 60 ГПК РФ суд не может положить в основу определений вида повреждений автомобиля истца акт осмотра, проведенного ЗАО «МАКС», т.к. данный осмотр проводился визуально, без определения скрытых дефектов.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание и справку о ДТП.

Суд также не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «МЭТР» (л.д.53-54) и ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.18-27), т.к. при производстве указанных оценок эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, оценка ООО «МЭТР» в нарушение п.63 Правил ОСАГО, предусматривающего определение восстановительного ремонта исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе цен, а именно данная оценка проведена в Москве по ценам установленным в московском регионе, что касается оценки ООО Компания «Новоэкс», то сумма восстановительного ущерба определена с учетом стоимости зеркала заднего вида.

Из пояснений сторон, страхового полиса серии ВВВ №0473288320 действующего в период с 08.10.2008 г. по 07.04.2009 г. (л.д.55), с учетом п.1 ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой срок действия договора обязательного страхования составляет один год, а также с учетом пояснений представителя ответчика, которая также указала, что срок действия договора страхования один год, судом установлено, что гражданская ответственность Мальшакова А.Н. на момент ДТП 16.05.2009 г. была застрахована в ЗАО «МАКС», которым на основании заявления истца (л.д.41-42) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19489,78 руб., что подтверждается актом о страховом случае №Ф-268058 от 16.07.2009 г. на л.д. 10, копией платежного поручения №91313</SPAN> от 21.07.2009 г. на л.д.11.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права и представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 105628,22 руб. – 19489,78 руб. = 86138,44 руб.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 1000 рублей (л.д.22), расходы на оплату госпошлины в сумме 2784.15 рубля пропорционально удовлетворенной части иска (л.д.4), т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленных в материалах дела письменных доказательствах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя, т.к. указанные расходы не нашли своего подтверждения в письменных материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным требование представителя ответчика в части возмещения им расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, т.к. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанного суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 1288,21 рубль, т.к. данные расходы ответчика нашли свое подтверждение в представленном на л.д.123 платежном поручении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Андрейкина Антона Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Андрейкина Антона Николаевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 86138,44рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2784,15 рублей, а всего 89922,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Андрейкина Антона Николаевича в пользу ЗАО «МАКС» расходы на оплату экспертизы в сумме 1288,21 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца дней с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 28.02.2012 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова