Гр. дело № 2-68/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Трофимовой А.А.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Копытковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук Александра Сергеевича к ООО «Автомир-Новосибирск» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Герасимчук А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости гидроника в сумме 47082 рублей, неустойку в сумме 10828,86 рублей, морального вреда 10000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что xx.xx.xxxxг. приобрел жидкостный отопитель (Гидроник марки B4WS) с устройством управления Easy Start T в ООО «Автомир-Новосибирск» по цене 47082,82 рублей с установкой на свой автомобиль. На данное изделие была выписана гарантийная карта сроком на два года. В процессе эксплуатации устройство вышло из строя. Обратился к продавцу с требованием устранить поломку. xx.xx.xxxxг. в ООО «Термомир» проведена диагностика, выявлена причина поломки. Продавцом данная поломка была устранена. Далее в феврале xx.xx.xxxxг. гидроник снова вышел из строя, xx.xx.xxxxг. в ООО «Термомир» произвели его ремонт. Гидроник снова сломался. xx.xx.xxxxг. обратился с претензией к продавцу с требованием возвратить денежные средства, в размере уплаченной стоимости прибора, на что xx.xx.xxxxг. был получен отказ.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 10828,86 руб.=1% от 47082руб. (470,82руб.)*23 дня (с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг.).

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара, а так же причинением ему нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дополнении к иску истец указал на рекомендации производителя прибора J. Eberspacher о том, что гидроник марки B4WS12V может устанавливаться на бензиновые двигатели объемом не более 2 литров. Объем двигателя автомобиля Сузуки Г. В. составляет 2,4 литра, следовательно, данный прибор не может эксплуатироваться на его автомобиле. Ответчик скрыл от него данный факт, не проинформировал его о данных требованиях. Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации гидроника монтаж и ремонт должны производить сертифицированные специалисты, однако, работники, производившие установку на его автомобиль, таковыми не являются.

Истец в судебном заседании пояснил, что установленный на его автомобиль должен подогревать двигатель в холодное время года, но он не работал. Обращался к ответчику в течение указанного в гарантийном талоне срока, его направили на диагностику в ООО «Термомир». Там сказали, что была неправильно проведена установка оборудования, происходит срыв пламени, сделали ремонт и выдали документ, в котором указано, что перетянуты хомуты. После этого прибор работал два-три дня и снова сломался, в ООО «Автомир-Новосибирск» заменили насос, но через три дня прибор снова перестал работать. В ООО «Термомир» провели диагностику, заменили блок управления. Через 7-10 дней снова выдавал ошибку, показывал «срыв пламени». Гидроник не выполнял именно ту функцию, для которой он и приобретался, а именно функцию подогрева двигателя в холодное время года. Инструкцию по эксплуатации прибора на русском языке ему не передали, был демонстрационный диск на немецком языке. В связи с этим добыл необходимую информацию на русском языке в интернете на сайте изготовителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала и указала, что пояснения истца частично не ответствуют действительности, а именно отрицала, что ООО в «Автомир-Новосибирск» проводился ремонт его автомобиля. Подтверждающих документов произведенного ремонта истцом не представлено. На установку гидроника у организации имеются необходимые сертификаты. По заключению судебной автотехнической экспертизы неисправности в работе устройства отсутствуют. Прибор установлен с целью обогрева двигателя, данная функция выполняется, мощности прибора достаточно. При оформлении купли-продажи автомобиля xx.xx.xxxxг. истцу была передана вся необходимая информация, в т.ч. и спецификация на дополнительное оборудование. К каждому гидронику прилагается инструкция, которая так же была передана истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, суд пришел к выводу, что требования Герасимчук А.С. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxxг. в ООО «Автомир-Новосибирск» на автомобиль Сузуки Г. В., гос__ принадлежащий Герасимчук А.С., было установлено оборудование «Гидроник В4WS12V жидкостный отопитель (бензиновый)», стоимость работы по установке и самого оборудования составила 41382 рублей, а так же установлено устройство управления Easy Start T, стоимость которого с установкой составила 5700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 8, 10, 90, 175-178), а так же пояснениями сторон.

После устного обращения истца в ООО «Автомир-Новосибирск» Герасимчук А.С. о возникших неполадках обратился в гарантийно-сервисный центр ООО «Термомир», в котором xx.xx.xxxxг. была произведена диагностика установленного на автомобиль оборудования, в рекомендациях указано «Ошибка 54 (срыв пламени). Перетянуты хомуты на топливопроводах» (л.д.9).

xx.xx.xxxxг. Герасимчук А.С. обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в процессе эксплуатации установленный на его автомобиль гидроник неоднократно выходил из строя, после ремонта xx.xx.xxxxг. гидроник снова вышел из строя, обращался в сервисный центр ООО «Термомир» (л.д. 4). В претензии просит вернуть деньги за некачественный товар.

В ответ на претензию xx.xx.xxxxг. ООО «Автомир-Новосибирск» истцу было предложено обратиться в гарантийно-сервисный центр ООО «Термомир» (л.д. 5).

xx.xx.xxxxг. ООО «Термомир» произведена замена блока управления, снятие-демонтаж отопителя с демонтажом бампера на автомобиле истца.

xx.xx.xxxxг. истец подал претензию на имя генерального директора ООО «Автомир-Новосибирск» с просьбой дать разъяснения о том, каким образом подбирался тип подогревателя двигателя на его автомобиль (л.д. 89).

Поскольку автомобиль Сузуки Г. В. с установленным оборудованием истец эксплуатировал с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на правоотношения, сложившиеся между ним и ООО «Автомир-Новосибирск» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» xx.xx.xxxxг. (л.д.190-197), следует, что в период проведения экспертных исследований установленный на автомобиле Сузуки Г. В., г/н А004ВО жидкостный подогреватель Hydronic B4WS в качестве предпускового подогревателя двигателя функционирует исправно – дефекты отсутствуют, сохраненные в памяти электронной системы управления отопительного прибора ошибки (коды неисправностей) отсутствуют. Предпусковой подогреватель двигателя Hydronic B4WS исправно функционирует при нахождении (хранении) автомобиля вне отапливаемого помещения при отрицательных температурах наружного воздуха.

Экспертами осмотр автомобиля проводился дважды в условиях различных температур окружающего воздуха. Первоначально осмотр проводился при температуре 0±2⁰С, повторно при температуре минус 14±2⁰С. При проверке подогреватель работал в штатном режиме без проявления неисправностей, ошибки на дисплее пульта управления отсутствовали.

Стороны с заключением экспертизы согласились.

По вопросу о том, соответствует ли установленное оборудование объему двигателя автомобиля истца, эксперты указали, что установление модели подогревателя Hydronic B4WS на автомобиль с рабочим объемом 2,4 литра не соответствует рекомендациям изготовителя прибора, однако, мощности данного отопительного прибора достаточно для прогрева двигателя исследуемого автомобиля до температуры устойчивого холодного запуска в интервале допустимых эксплуатационных температур окружающей среды, следовательно, данный отопительный как устройство облегчения холодного пуска может быть установлен на исследуемый автомобиль. Несоответствие установленной модели по мощности рекомендациям изготовителя отопительного прибора не могло являться причиной неисправностей установленного отопительного прибора.

В заключении эксперты указывают на следующие функции прибора - это дополнительный обогреватель (прогрев двигателя и подогрев салона автомобиля без запуска двигателя) и предпусковой подогреватель (подогрев только двигателя с целью улучшения характеристик холодного запуска двигателя.)

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая данные истцом в ходе рассмотрения дела пояснения, суд приходит к выводу, что приобретение истцом отопительного прибора на свой автомобиль было обусловлено исключительно необходимостью предпускового подогрева двигателя. Установленный на его автомобиле тип гидроника эту функцию выполняет, что также подтверждается и отсутствием претензий к его работе у истца зимой 2011-xx.xx.xxxxг.

Доводы истца об отсутствии у ответчика специалистов по монтажу гидроников этого вида опровергается копиями свидетельств о прохождении четырьмя сотрудниками ООО «Автомир-Новосибирск» курса обучения и допуска к монтажу, диагностике и ремонту жидкостных отопителей транспортных средств Hydronic (л.д.144-147). Кроме того, учитывая, что оборудование находится в исправном состоянии данный довод правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, иным способом.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, и договор заключен, то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Представителем ответчика представлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 178) с указанием спецификации, однако, хоть и указано в данном акте о том, что покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», но доказательств передачи истцу инструкции по эксплуатации прибора Hydronic B4WS не имеется.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, поскольку как следует из пояснений истца, обнаружив отсутствие информации, он за предоставлением этой информацией к продавцу не обратился, от исполнения договора не отказался, а нашел необходимую информацию самостоятельно на официальном сайте изготовителя. Отсутствие информации не привело к порче оборудования, а также не препятствует в настоящее время покупателю использовать оборудование по прямому назначению.

Учитывая выводы об исправности установленного на автомобиль истца устройства, отсутствия у Герасимчук А.С. оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, суд полагает необходимым ему в иске о взыскании стоимости гидроника и устройства управления им отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вследствие виновного нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Учитывая отсутствие нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда, а так же расходов на составление искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Герасимчук Александру Сергеевичу к ООО «Автомир-Новосибирск» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Т.Н.Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxxг.

Подлинное решение находится в гражданском деле __xx.xx.xxxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.