Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Матвея Александровича к Казьмину Константину Викторовичу о возмещении ущерба

ус т а н о в и л:

Демиденко М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Казьмина К.В. ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указал, что 06 июня 201 1 года на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) между автомобилем ВАЗ 211150, рег/н. __, принадлежащим Казьмину К.В., под его управлением, и принадлежащим ему автомобилем Дэу Матиз, рег/н __, под управлением Кареева А.М. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxxг. в отношении Кареева Алексея Михайловича было установлено, что виновным в указанном столкновении органами ГИБДД был признан Казьмин К.В., который управляя автомобилем ВАЗ 211150, рег/н. __ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2. ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз, ему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчета __ об оценке транспортного средства, составленной на основании Акта осмотра __ от xx.xx.xxxxг. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 52884 рубля.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 52884 рубля, расходы по оплате услуг ООО «Сибавтоасс», составившего заключение о стоимости ремонта в размере 4500 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику по приглашению явиться на осмотр поврежденного автомобиля 280 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель заявленные требования и доводы искового заявления подержала.

Ответчик Казьмин К.В. исковые требования не признал и пояснил, что вину в причинении ущерба истцу признает, но с оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласен, считает ее завышенной. В результате ДТП у автомобиля Дэу Матиз была повреждена вся правая сторона, поэтому не могло быть повреждено переднее левое крыло. Не были повреждены брызговик крыла переднего правого, передняя панель, нижняя поперечная рамка радиатора, усилитель переднего бампера (было сломано только крепление), глушитель, передний правый подкрылок, диск переднего правого колеса. Перекоса автомобиля не было, т.к. двери закрывались.

Привлеченный в качестве третьего лица водитель автомобиля Дэу Матиз Кареев А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что xx.xx.xxxxг. на пересечении ... и ... г.Новосибирска произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21115 госномер __ под управлением Казьмина К.В. и автомобиля Дэу Матиз госномер О 389 УЕ. Столкновение произошло в связи с тем, что Казьмин К.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.1.3, 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз. Определением инспектора ГИБДД от xx.xx.xxxxг. в действиях водителя Кареева А.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик Казьмин К.В. вину в причинении ущерба истцу не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ВАЗ 21150 на момент ДТП не была застрахована, поэтому на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ он несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Собственником автомобиля Дэу Матиз госномер __ 54 является Демиденко М.А., что подтверждается ПТС (л.д.30).

Согласно заключения ООО «Сибавтоасс» __ от xx.xx.xxxxг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, принадлежащего истца, составила 56064 рубля, стоимость материального ущерба – 52884 рубля (л.д.7-25). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку оно составлено на основе акта осмотра от xx.xx.xxxxг. (л.д.19-20), на который ответчик был вызван телеграммой (л.д.27), но не явился. Также специалистом были учтены год выпуска автомобиля, срок его эксплуатации (1,5 года).

В справке ГИБДД указаны следующие повреждения у автомобиля Дэу Матиз: передний бампер, капот, передняя панель кузова, правая передняя блок-фара, правый передний боковой поворотник, передние право и левое крыло, передняя правая дверь.

Таким образом, на повреждение левого переднего крыла прямо указано в справке с места ДТП, имел место перекос передней части автомобиля. Поскольку сотрудники ГИБДД в справке указывают основные видимые повреждения, то не все повреждения автомобиля истца могли быть отражены в этой справке.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчику разъяснялись положения ст. 56 и 150 ГПК РФ, предлагалось предоставить доказательства иного размера причиненного ущерба (л.д.1), но в ходе рассмотрения дела ответчик в подтверждение своих доводов ссылался только на показания свидетеля Комиссаренко А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Комиссаренко А.А. пояснил, что был очевидцем столкновения автомобилей, поскольку стоял на Красном проспекте непосредственно вблизи перекрестка, где произошло ДТП. После столкновения он подошел к автомобилям, видел, что у автомобиля Дэу Матиз повреждены правое крыло, капот, бампер. Иные повреждения он не заметил.

Учитывая предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Демиденко М.А. составляет 52884 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ в свет возмещения судебных расходов с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы на определение размера ущерба в размере 4500 рублей (л.д.28), расходы по оплате госпошлины в размере 1930 рублей (л.д.2).

На основании договора от xx.xx.xxxxг. истцом своему представителю Грибовской М.В. было уплачено 10000 рублей (л.д.31-33).

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что дело не представляет сложности, не требует сбора и исследования большого количества доказательств, суд взыскивает с ответчика расходы на оплету услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казьмина Константина Викторовича в пользу Демиденко Матвея Александровича в счет возмещения ущерба 52884 рубля, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, расходы за направление телеграммы 280 рублей, судебные расходы в размере 8930 рублей, всего взыскать 66594 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Борисова

Подлинное решение находится в гражданском деле №2-477/2012г. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.