Дело № 2-/2012

Поступило в суд 09.06.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецовой

С участием представителей сторон Лобановой Е.В., Федорова В.А.,

При секретаре А.В.Хмелевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неживых Сергея Владимировича к Великанову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Великанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом дополнений оснований иска мотивируя свое заявление следующим:

xx.xx.xxxx года между Неживых СВ., через его представителя Фролова Д.В., и Великановым В.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу г. Новосибирск ....

Подтверждением чего является предварительный договор от xx.xx.xxxx года и договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года.

Все обязательства по договору купли-продажи со стороны Неживых СВ. были выполнены и денежная сумма в размере 1 850 000 рублей в счет продажи выше указанной квартиры, была передана Великанову В.А. полностью.

Данный факт подтверждает приложенная к заявлению расписка, согласно которой выше указанная сумма была получена полностью Великановым В.А. от Фролова Д.В., действующего в интересах Неживых СВ. на основании доверенности, а также предварительный договор купли-продажи.

xx.xx.xxxx года Федеральным судом общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска было вынесено решение, согласно которому сделка, совершенная по купли-продаже выше указанной квартиры признана недействительной, а квартира подлежит изъятию из владения Неживых СВ.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в своем кассационном определении также признала сделку ничтожной.

Не смотря на это, Неживых СВ. является добросовестным приобретателем, так как, при покупке квартиры он не знал и не мог знать о том, что Великанов В.А. не имел право на продажу выше указанной квартиры.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ответчик с момента вступления решения от xx.xx.xxxx года в законную силу владеет денежными средствами в сумме 1 850 000 рублей, полученных от истца по расписке, предварительному договору купли-продажи и купли-продажи незаконно, в силу этого обстоятельства получил неосновательное обогащение, чем причиняет истцу материальный ущерб.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 __).

Возврат неосновательного обогащения, возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании выше изложенного Ответчик должен возвратить истцу 1 850 000 рублей как неосновательно полученное по ничтожной (в силу закона) сделке.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 167, 1102,1103 ГК РФ, 131,132 ГПК РФ, просит суд взыскать с Великанова Владимира Александровича в пользу Неживых Сергея Владимировича денежную сумму в размере 1 850 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.132), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.34).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал в момент вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.133) уважительный причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

В своих исковых требованиях истец просит взыскать денежную сумму в размере 1 850 000 рублей на основании ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, применив последствия недействительной сделки от xx.xx.xxxx года между Великановым В.А. и Неживых СВ., а также взыскать неосновательное обогащение.

В обосновании своих требований истец указывает, что все обязательства по договору со стороны Неживых СВ. были выполнены и денежная сумма в размере 1 850 000 рублей в счет продажи квартиры была передана Великанову В.А. полностью. В подтверждение этого истцом представлены предварительный договор купли-продажи и расписка.

Вместе с тем предметом договора купли-продажи, признанного недействительным в силу ничтожности, являлась квартира по адресу: г. Новосибирск, ..., также договором была определена цена в 1 000 000 (один миллион) рублей. При этом обязательства по договору купли-продажи Великановым В.А. также были исполнены, указанная квартира была передана в собственность Неживых СВ., который в установленном порядке зарегистрировал право собственности на квартиру.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска установлено, что Неживых СВ. приобрел указанную квартиру у Великанова В.А. за обусловленную договором сумму 1 000 000 рублей, и данное обстоятельство Неживых СВ. не оспаривалось. Следовательно, истец не может ссылаться на предварительный договор в качестве подтверждения исполненных обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, истцом необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1 850 000 рублей в результате применения последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., поскольку цена договора была определена в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что xx.xx.xxxx года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска сделка купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., признана недействительной, а квартира подлежит изъятию из владения Неживых СВ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в кассационном определении также признала сделку ничтожной.

Также истец в своих доводах ссылается на свою добросовестность в качестве покупателя квартиры и не мог знать о том, что Великанов на момент совершения сделки не имел права распоряжаться квартирой. Однако право собственности ответчика на вышеназванную квартиру на момент купли-продажи было зарегистрировано в органах регистрации недвижимого имущества. В свою очередь Великанов распоряжался квартирой как своим имуществом, право собственности на которое зарегистрировано, и он обладал всеми правами, предусмотренными ГК РФ, и на момент заключения договора купли-продажи между ним и Неживых, не знал и не мог знать о том, что все сделки по распоряжению вышеназванной квартирой являются недействительными в силу ничтожности.

Более того, к требованию о возврате исполненного по недействительной двусторонней сделке применимы правила ст. 1104 ГК РФ с учетом того, что каждая из сторон исполненной обеими сторонами недействительной сделки рассматривается одновременно как неосновательный приобретатель того, что эта сторона получила по сделке, и как потерпевший в отношении того, что указанная сторона предоставила другой стороне во исполнение сделки. Если наступает невозможность возврата в натуре ни одной из сторон, требования каждой из сторон сводятся к возмещению стоимости полученного по сделке, что делает допустимым полное или частичное прекращение реституционного обязательства зачетом. В данном случае обязательства по договору купли-продажи были исполнены обеими сторонами полностью, и у Великанова неосновательного обогащения не возникло.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска были признаны недействительными договоры купли-продажи __ в __ по ... в городе Новосибирске от xx.xx.xxxx года между Миловой Л.Н. и Осадчим В.И, от xx.xx.xxxx года Осадчим В.И. и Флейшауэр Т.А., от xx.xx.xxxx года Флейшауэр Т.А. и Великановым В.А., от xx.xx.xxxx года между Великановым В.А. и Неживых СВ., и применены последствия их недействительности: истребована __ в __ по ... в городе Новосибирске из чужого незаконного владения Неживых СВ. и передана во владение Львову М.М.

Вышеперечисленные договоры купли-продажи были признаны недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, судом были применены последствия недействительности сделки.

Более того, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на ст. 167 ГК РФ, согласно которой «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Однако, как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска указанная квартира выбыла из владения Неживых СВ., в связи с чем, реституция, предусмотренная ст. 167 ГК РФ, невозможна.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, основанных на ст. 167 ГК РФ необходимо отказать, поскольку Ленинским районным судом г. Новосибирска уже вынесено решение по гражданскому делу о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от xx.xx.xxxx года между Великановым В.А. и Неживых СВ., то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы, предъявленные на основании ст. 167 ГК РФ (применение последствий недействительности сделки), ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Истец в исковом заявлении указал, что с момента решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года Великанов владеет денежными средствами незаконно, определяя момент нарушенных прав датой вынесенного решения о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии п.1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 ст. 166, п.1 ст. 181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по любым требованиям, связанным с недействительностью сделки на основании ее ничтожности, составляют три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, Решением Ленинского суда г. Новосибирска договор купли-продажи между Великановым и Неживых был признан недействительным в силу ничтожности, и датой вынесения решения не устанавливается момент неосновательного обогащения одной из сторон в договоре.

Таким образом, срок исковой давности по применению последствий недействительной сделки и о взыскании неосновательного обогащения по сделке от xx.xx.xxxx года между Великановым В.А. и Неживых СВ. истек xx.xx.xxxx года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 181, 454, 485, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, просит оказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Фролов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.134), уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Лобанова Е.В. действующая на основании доверенностей в интересах как истца Неживых С.В., так и в интересах третьего лица Фролова Д.В., давая пояснения в интересах Фролова Д.В., указала, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в иске Неживых.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Судом установлено:

xx.xx.xxxxгода между Неживых С. В. через представителя Фролова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.25) и Великановым В.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу г. Новосибирск ... (л.д.129-130).

Фролов Д.В., действующий в интересах Неживых С.В. на основании доверенности, передал Великанову В.А. в счет продажи квартиры, находящейся по адресу г. Новосибирск, ... общей площадью 31 кв.м 1850000 рублей, что подтверждается распиской выданной Великановым В.А. (л.д.9) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, вышеуказанный договор купли- продажи квартиры признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительной сделки путем истребования __ в __ по ... в г. Новосибирске из чужого незаконного владения Неживых С.В. и передана во владение Львова М.М.. Указанным решением суда Неживых С.В. был признан добросовестным приобретателем (л.д.10-13).

Кассационным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения (л.д.14-15).

Давая оценку указанным выше доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов дела, судом достоверно установлено, что в счет оплаты вышеуказанной квартиры по договору купли продажи, признанному впоследствии недействительным в силу ничтожности, истцом ответчику было передано не 1000000 рублей, как указано в договоре купли- продажи, а 1850000 рублей как указано в расписке выданной ответчиком представителю истца – Фролову Д.В., действующему в интересах истца при заключении сделки.

Данная расписка ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспорена, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факта получения ответчиком 1850000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, в связи с чем, суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска в этой части.

Поскольку денежные средства в сумме 1850 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве исполнения по недействительной сделке, суд в силу вышеуказанных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельствах в совокупности, приходит к выводу, что ответчик без установленных законом либо договором оснований приобрел имущество, которое обязан вернуть истцу как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика указанные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.136-138).

Суд также не принимает во внимание ссылку истца и его представителя на ст. 167 ГК РФ как на основание иска, данную ссылку суд находит как основанную на неверном толковании норм материального права и при разрешении данного дела руководствуется положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в обоснование утверждения о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика со ссылкой на положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ указывается, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительной сделке в качестве последствий недействительности сделки, к данному требованию следует применять правила ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд с таким доводом согласиться не может, поскольку положения ст. 1103 ГК РФ распространяют правила о неосновательном обогащении на требования о возврате исполненного по недействительной сделке, но не наоборот. Представителем ответчика же ставится вопрос о применении правил, установленных для требований о последствиях недействительности сделки на правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

В связи с этим при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности суд считает необходимым руководствоваться ст. 200 ГК РФ, исчисляя его со дня, когда истец узнал о нарушении своего права в связи с признанием сделки недействительной.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска, а именно с xx.xx.xxxx года.

Истцом требования заявлены xx.xx.xxxx года, о чем свидетельствует штамп Дзержинского районного суда г. Новосибирска на исковом заявлении (л.д.3).

На основании изложенного судом достоверно установлено, что истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в рамках срока исковой давности, а именно в течение 3 лет с момента когда истец узнал о нарушении его прав.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика Великанова В.А. в пользу истца Неживых С.В. неосновательное обогащение, полученное по недействительной (ничтожной сделке) в размере 1850000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 13350 рублей, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленной на л.д.5 квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Неживых Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Великанова Владимира Александровича в пользу Неживых Сергея Владимировича неосновательное обогащение в размере 1850000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 13350 рублей, а всего 1863350 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова