Дело № 2-833/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Курановой,

с участием истицы А.В. Холодковой,

ответчика Н.А. Борькиной,

представителя ответчика Л.А. Кананыкиной,

при секретаре Л.В. Поротиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодковой Аллы Владимировны к Борькиной Наталье Алексеевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Холодкова А.В. обратилась в суд с иском к Борькиной Н. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указала, что xx.xx.xxxx года она передала ответчику денежную сумму в размере 320000 рублей. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до xx.xx.xxxx года.

До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9168 рублей.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объёме, пояснила суду, что она передала ответчику сумму займа в размере 320000 рублей в день составления расписки – xx.xx.xxxx года, срок возврата денежных средств был определён до xx.xx.xxxx года. Денежные средства были переданы ответчице в день составления расписки. Она действительно осуществляла защиту сына ответчицы по уголовному дела в отношении него. Но сумма, указанная в расписке не относится к защите. Сын ответчицы передал истице телевизор в счет оплаты долга. Стоимость телевизора 20000 рублей. Т.о. основной долг составил 300000 рублей, на указанную сумму необходимо начислить проценты за пользование чужими средства. Просила иск удовлетворить с учетом уточнения суммы долга

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что расписка, предъявленная истцом, является безденежной, денег ответчик фактически от истца не получала, Холодкова А.В. осуществляла защиту её сына по уголовному делу и требовала от неё денег для передачи взятки в Новосибирский областной суд. Она передала истице 80000 рублей без расписки со стороны истицы, 120000 рублей под расписку, но расписку она выбросила в декабре xx.xx.xxxx года. телевизор её сын действительно истице передавал. Стоимость телевизора в размере 20000 рублей, не оспаривает.

Представитель ответчика Кананыкина Л.А. в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила суду, что с исковыми требованиями ответчик не согласна, истцом, в обоснование исковых требований предъявлена расписка от xx.xx.xxxx года, согласно расписке, ответчик взял в долг у истца 320000 рублей на срок до xx.xx.xxxx года, следовательно, xx.xx.xxxx года, ответчик должна была вернуть сумму долга истцу. Исковое заявление подано истцом xx.xx.xxxx года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку срок истек накануне.

Ответчик в судебном заседании поддержала заявление о применении судом пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, и полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности согласно положениям ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, что подтверждается распиской, в которой указано, что Борькина Н.А. взяла у Холодковой А.В. деньги в сумме 320 000 рублей сроком до xx.xx.xxxx года (л.д. 8).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Срок на обращение в суд следовало исчислять начиная с xx.xx.xxxx года, таким образом, срок истёк xx.xx.xxxx года в 24 часа.

Истец обратилась в суд с указанными требованиями только xx.xx.xxxx года, т.е. с нарушением срока, установленного законом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также при обращении в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, процентов, истец не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока истцом суду не указано.

Исходя из изложенного, суд находит, что исковое заявление Холодковой А.В. к Борькиной Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, подано с нарушением срока исковой давности, установленного законом.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин судья принимает решение без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Холодковой Алле Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.А.Куранова