Гражданское дело № 2-70/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецовой

При секретаре А.В.Хмелевой,

с участием истца Лукьяновой Г.А.,

представителя истца Иванова С.И.,

ответчика Растегаева В.В.,

прокурора О.А. Педрико,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Галины Алекандровны к Растегаеву Виктору Владимировичу, ИП Растегаеву Валерию Викторовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании вреда здоровью, возложении обязанности по совершению определенных действий,

У с т а н о в и л:

Лукьянова Г.А. обратилась в суд с иском к Растегаеву В.В., ИП Растегаеву В.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании вреда здоровью, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свое заявление следующим:

В мае xx.xx.xxxx г. заключила договора на изготовление, доставку и сборку кухонной мебели с Растегаевым Виктором Владимировичем. Ею был изготовлен подробный чертеж мебели, который она передала Растегаеву В.В., а также была передана фурнитура, приобретенная ею ранее в xx.xx.xxxx г. Растегаев В.В. должен был изготовить кухонный стол, составляющие рабочую зону, навесные шкафы, диван, всего 14 предметов, из натурального дерева, общая стоимость заказа составила 25000 руб. В качестве аванса за работу ею примерно в мае xx.xx.xxxx г. были переданы Растегаеву В.В. денежные средства в размере 6000 руб., он ей выдал квитанцию с печатью ИП Растегаев В.В., как впоследствии она узнала – это сын Растегаева В.В. Фактически работу выполнял Растегаев Виктор Владимирович, она общалась с ним, он привозил мебель, ему передавала деньги. С нарушением срока в декабре xx.xx.xxxx г. Растегаев Виктор Владимирович привез ей кухонный стол и диван, она передала еще 3000 руб. за работу. Истец полагает, что мебель является некачественной – выполнена из дерева только частично, плохо прокрашена, имела неровности, использована иная фурнитура, выполнена с отступлениями от чертежей, ножки стола выходили за его габариты, что создавало неудобство и опасность в эксплуатации. Она попросила Растегаева В.В. забрать мебель, однако, он мебель не забрал. Через неделю xx.xx.xxxx г. он привез напольный шкаф с мойкой, возвратил частично фурнитуру, т.к. она отказалась забирать шкаф, он оставил его на улице, в связи с чем, она была вынуждена занести шкаф в квартиру: шкаф также был некачественный. От дальнейшего изготовления мебели она отказалась. В связи с тем, что она поднимала стол в квартиру, у нее образовалась грыжа и в последующем она перенесла операцию по ее удалению.

Неоднократно общаясь с Растегаевым В.В. по рабочему телефону, она просила забрать мебель и возвратить ей денежные средства. Не зная адреса ответчика, истец обращалась в милицию. Затем в марте xx.xx.xxxx г. обратилась в суд. Мебель находится в ее квартире, не используется.

Лукьянова Г.А. просит взыскать с надлежащего ответчика оплаченные ею денежные средства за мебель в сумме 9000 руб., взыскать стоимость утраченных комплектующих в размере 29777 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – 32363 руб. 17 коп., проценты с внесенных авансов и утраченного имущества – 14466 руб. 92 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., обязать надлежащего ответчика единовременно вывезти спорную мебель из квартиры, обеспечить транспортом для приобретения новой мебели, возместить стоимость нового кухонного гарнитура, оплатить стоимость вынужденного проведения ремонта поврежденного имущества и помещений (замена вставки из деревянных реек на одной стороне металлической двери в квартиру, замена обоев и линолеума на кухне).

Истец просит восстановить срок на обращение с иском в суд, т.к. сначала ей был неизвестен адрес ответчика, затем она обращалась в милицию, кроме того, длительно болела, что подтверждает медицинскими документами, имеет внука-инвалида, в феврале xx.xx.xxxx г. ошибочно обращалась к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования просила суд взыскать с ответчиков Растегаевых солидарно с дальнейшим перерасчетом суммы процентов по день фактической выплаты взысканных сумм, в счет возмещения фактически понесенного материального ущерба 38777,74 рублей, в том числе сумму понесенной оплаты стоимости заказа – 9000 рублей, стоимость утраченных комплектующих 29777,74 рубля; сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований -32363,17 рублей, сумму процентов с внесенных авансов и утраченного имущества -18308 рублей 57 копеек, сумму компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей, сумму причиненного физического вреда состоящие из фактических расходов – 1769,75 рублей, предстоящие расходы в размере 15000 рублей; возложить на ответчика выполнение определенных действий силами собственными или третьих лиц, необходимых для дальнейшего возмещения предстоящих расходов по приобретению нового гарнитура и недостающих комплектующих, а также необходимого проведения ремонта повреждения имущества и помещения: единовременно вывезти спорную мебель из квартиры, не позднее дня вступления судебного решения в законную силу, в срочном порядке, на основании предъявленных счетов на оплату полностью возмещать взыскателю суммы фактически понесенных и предстоящих расходов: стоимость нового гарнитура, исходя из нового расчета стоимости спорного гарнитура по аналогичным расценкам и стоимости материалов по ценам, действующим на момент оплаты счетов, стоимость вынужденного проведения ремонта поврежденного имущества и помещений: замена вставки из деревянных реек на одной стороне входной металлической двери в квартиру; замена обоев и линолеума на кухне, вынести частное определение в адрес прокуратуры для проведения расследования по выявлению случаев нарушения законности действий ответчиков и представителей закона.

Истица в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав следующее:

В мае xx.xx.xxxx года она с Растегаевым В. В. заключила устный договор на изготовление мебели в виде стола кухонного и кухонного гарнитура. С его слов она знала, что он работает вместе со своим сыном, который является частным предпринимателем. xx.xx.xxxx года при оплате аванса в сумме 6000 рублей, на приходно- кассовом ордере Растегаев В. В. поставил печать ИП Растегаев В.В., в связи с чем, она считала, что заключила договор с частным предпринимателем Растегаевым Виктором Владимировичем. По условиям договора комплектующие детали она должна была приобрести сама. xx.xx.xxxx года Расстегаев В. В., привез изготовленный им обеденный стол и диван, она заплатила ему 3000 рублей за данную мебель, которая своим качеством ее не устроила, в связи с чем, xx.xx.xxxx года она позвонила Растегаеву В. В. с требованием забрать у нее мебель и переделать ее, сделать это он отказался, сказав, что мебель хорошая. xx.xx.xxxx года он привез оставшуюся мебель, хотя она ему говорила по телефону, что ей не нужна мебель изготовленная им. Растегаев В. В. xx.xx.xxxx года вопреки ее доводам привез кухонный стол со столешницей, она отказалась ее принимать, предложила ему забрать всю мебель обратно, вернуть ей всю фурнитуру и деньги, все пересчитать. Но т.к. она плохо себя чувствовала, то пошла принять лекарства, и в окно квартиры увидела, что Расстегаев В. В. оставил стол возле подъезда и уехал, она позвонила сыну, который приехал и они вдвоем с сыном поднимали стол в квартиру. От того, что ей пришлось поднимать стол в квартиру, у нее образовалась грыжа, и ей делали операцию. До марта xx.xx.xxxx года она периодически звонила Растегаеву В. В. с требованиями забрать мебель, вернуть деньги и фурнитуру, но он отказывался. Позже она стала себя плохо чувствовать и прекратила данные действия. С xx.xx.xxxx года и в течение трех лет она постоянно на кухне запиналась об ножки стола, которые выходят за предела столешницы. В результате данных действий она получала различные травмы и царапины, но их не фиксировала. Считает, что ей причинен вред здоровью вследствие поднятия тяжестей. В сумму 16769,75 рублей входит стоимость медикаментов, затраченных на лечение грыжи, после выписки из больницы и 15000 рублей – это стоимость бандажей и прочих медицинских средств, которые в будущем будут затрачены на лечение грыжи.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные истицей в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Считают, что в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» они доказали свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Растегаев В. В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что является пенсионером, иногда изготавливает мебель по заказам, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Весной xx.xx.xxxx г. к нему обратилась Лукьянова Г.А. с просьбой об изготовлении кухонного гарнитура: он показал образцы мебели, которые у него были, Лукьянова Г.А. предоставила свои чертежи, которые они согласовали, предоставила фурнитуру. В качестве аванса Лукьянова Г.А. передала ему 6000 руб., на что он ей выдал квитанцию, на которую поставил печать ИП Растегаева В.В., который является его сыном, поскольку своей печати не имеет. Фактически договор был заключен с ним, работу выполнял он, а также получал денежные средства от истца, его сын отношения к заключенному договору не имеет. Растегаевым В.В. был изготовлен диван и стол, в декабре xx.xx.xxxx г. привезен в квартиру истца, Лукьянову Г.А. все устроило и она передала ему еще 3000 руб. Через неделю он привез Лукьяновой Г.А. напольный шкаф с мойкой, которые изготовил бесплатно, от дальнейшего изготовления мебели он отказался, т.к. Лукьянова Г.А. стала предъявлять ему претензии по качеству мебели, неиспользованную фурнитуру вернул. Поскольку стоимость мебели, которую он изготовил, была больше, чем денежные средства, полученные от истца, деньги он возвращать не стал. Полагает, что мебель была качественная, изготовленная из натурального дерева, которое имеет естественный рельеф, что не является браком, соответствовала чертежам и замерам истца. Затем Лукьянова Г.А. обратилась в милицию, где он также давал объяснения. Лукьяновой Г.А. его адрес и телефон был известен, она неоднократно звонила ему, звонили с ее работы, на что он отвечал, что не признает ее претензии. Просит применить срок исковой давности, поскольку с момента предъявления требований прошло более 3х лет.

Ответчик Растегаев Валерий Викторович в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что с истицей договоры не заключал, мебель ей не изготавливал. Ему известно, что его отец Расстегаев В. В. отдал истице чек от имени ИП Расстегав В. В.. Считает, что мебель, которую изготовил отец истице качественная, мебель на фото представленных истицей и произведенных шесть лет спустя не соответствует той мебели, которую его отец изготовил. Поддержал доводы, изложенные ответчиком Растегаевым Виктором Владимировичем. Также просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля Юшковой Т.В., пояснившей о качестве мебели, которую она видела в квартире Лукьяновой Г.А., заключение прокурора, полагавшей исковые требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал по заявлению Лукьяновой Г.А. о привлечении Растегаева В.В. к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что исковые требования Лукьяновой Г.А. к Растегаеву Виктору Владимировичу, ИП Растегаеву Валерию Викторовичу не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Из пояснений сторон, судом установлено, что между Лукьяновой Галиной Александровной и Растегаевым Виктором Владимировичем был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонной мебели: напольных и навесных шкафов, кухонного стола, дивана из натурального дерева с использованием фурнитуры заказчика, стоимость товара и услуг по его изготовлению составила 25000 руб.

Истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о виде заказанной мебели представлены пояснения (л.д.9-10 т.1), однако, данные пояснения сторонами не подписаны.

Ответчик Расстегаев В. В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что работы производил по чертежам, представленным истицей, однако, в силу давности, не уверен, что представленные в материалах дела чертежи соответствуют тем чертежам, по которым он делал мебель.

На основании изложенного, в силу ст.60 и ст. 67 ГПК РФ указанные пояснения и чертежи не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о действительном, согласованном между стороне эскизе мебели, а также о том, что изготовленная Растегаевым Виктором Владимировичем мебель не соответствует согласованному между сторонами эскизу.

Также из пояснений сторон судом установлено, что письменного договора между истицей и Растегаевым Виктором Владимировичем не заключался, сметы на работы не оформлялись, список комплектующих не согласовывался.

Расстегаев В. В. в качестве частного предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно выписки из ЕГРИП, Расстегаев В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности – производство деревянных инструментов, корпусов и рукояток инструментов, рукояток щеток и метелок, обувных колодок и растяжек для обуви (л.д. л.д.48-49, л.д.38 т.2).

Как следует из приходно- кассового ордера (л.д.11 т.1) на данном приходном кассовом ордере стоит печать Индивидуального предпринимателя Растегаева Валерия Викторовича.

Из пояснений ответчиков следует, что ответчики имели мастерскую в которой каждый занимался своим делом, Растегаев Виктор Владимирович занимался изготовлением мебели, его сын занимался изготовлением тех изделий, которые указаны в его свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Растегаев Виктор Владимирович в трудовых отношениях с Растегаевым Валерием Викторовичем не состоял

Также, на основании пояснений ответчиков, судом установлено, что печать, находилась в свободном доступе и Растегаев Виктор Владимирович воспользовался данной печатью.

На основании изложенного, с учетом пояснений истицы, несмотря на то, что в приходном кассовом ордере имеется печать Индивидуального предпринимателя Растегаева Валерия Викторовича, который является сыном Растегаева Виктора Владимировича, суд полагает, что фактически ИП Растегаев Валерий Викторович в договорные отношения с истцом не вступал: данная печать и бланк были использованы Растегаевым Виктором Владимировичем, который не зарегистрирован в качестве предпринимателя. Фактически соглашение о предмете договора, его условиях, оплате было достигнуто между Лукьяновой Г.А. и Растегаевым Виктором Владимировичем, им же своими силами с использованием фурнитуры заказчика производилось изготовление мебели и ее доставка. Данные факты не отрицает истец, которая подтвердила в судебном заседании, что Растегаев В. В. является тем человеком, с которым она согласовывала условия договора, который привозил мебель и кому она передавала деньги, считая его частным предпринимателем, т.к. в приходном кассовом ордере не заметила, что в печати стоит Растегаев Валерий Викторович, а не Растегаев Виктор Владимирович.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Растегаевым Виктором Владимировичем не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истица была поставлена им в известность, что он не является частным предпринимателем, на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Растегаев Виктор Владимирович неоднократно заявлял о том, что он без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занимался изготовлением мебели, имел совместно с сыном на равных правах мастерскую, истица о нем узнала от его бывших клиентов, Растегаев Виктор Владимирович в трудовых отношениях с ИП Растегаевым Валерием Викторовичем не состоит.

В силу п.1 и п.4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу вводной части ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и согласно правовой позицией ВС РФ указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны и могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя указанные нормы права, правовую позицию ВС РФ, положение п.1 и п.4 ст. 23 ГК РФ, принимая во внимание, что истица ответчиком Растегаевым Виктором Владимировичем не была поставлена в известность о том, что он не является частным предпринимателем, что действует как физическое лицо, напротив, выдал истице приходно- кассовый ордер с печатью ИП Расстегаев В.В., в ходе судебного разбирательства пояснял, что занимается изготовлением мебели, согласно пояснений истицы она считала, что договор заключила с ИП Растегаев Виктор Владимирович, суд считает, что в данном случае между истицей и Растегаевым Виктором Владимировичем, как частным предпринимателем, заключен договор на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели и считает возможным в данном случае применить положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», т.к. отсутствие у Растегаева Виктора Владимировича регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае не должно влиять на права истицы как потребителя.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен исполнителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую этим требованиям.

В соответствии с ч1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данного пункта.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

П.4 ст. 29 вышеуказанного закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пояснений ответчика Растегаева Виктора Владимировича судом установлено, что на спорную мебель им гарантийный срок не устанавливался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об установлении ответчиком гарантийного срока на спорную мебель.

Таким образом, судом установлено, что на работы по производству кухонной мебели в рамках устной договоренности между истцом и ответчиком Растегаевым Виктором Владимировичем гарантийный срок не устанавливался.

Следовательно, в силу п.4 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - Расстегаев Виктор Владимирович отвечает за недостатки работы, если потребитель – истица по делу докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пункт 7, Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ссылка истицы и ее представителя в этой части на ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, несостоятельна, основана на неверном понимании норм материального права.

В силу п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу Преамбулы к вышеназванному Закону, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, истец не освобожден от доказывания самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, кроме того, согласно вышеприведенным нормам права и правовой позиции ВС РФ по спорам, связанным с ненадлежащим качеством работ (услуг), бремя доказывания ложится на заказчика, если гарантийный срок на работы не был установлен.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения соответствия мебели условиям заказа, наличия или отсутствия недостатков работы, характера недостатков работы, наличия существенных недостатков мебели, однако истица возражала против назначения по делу товароведческой экспертизы.

В силу вышеуказанной нормы права, судом в качестве доказательств, свидетельствующих о характере недостатков мебели (производственные либо не производственные, существенные либо не существенные), не соответствии условиям договора, суд не может принять во внимание представленные истицей пояснения (л.д.9-10 т.1) по указанным выше основаниям, а также фотографии (л.д.136-162 т.2), т.к. указанные фотографии произведены в период рассмотрения дела, а именно в 2011 году и не могут достоверно свидетельствовать о состоянии мебели в декабре 2006 года - в момент ее изготовления, а также указанные фотографии не могут свидетельствовать о характере указанных в них недостатках (производственные или эксплуатационные).

Далее судом из пояснений сторон установлено, что 17.12.2006 г. ответчиком Растегаевым Виктором Васильевичем был доставлен в квартиру истца изготовленный им кухонный стол и диван, 24.12.2006 г. к подъезду истца ответчиком Растегаевым В.В. был доставлен напольный шкаф с мойкой, который впоследствии истцом был поднят в квартиру. Всего Растегаевым В.В. было изготовлено и передано истцу три предмета кухонной мебели, за что Лукьяновой Г.А. было оплачено Растегаеву В.В. 9000 руб.

24 декабря 2006г. Лукьяновой Г.А. были предъявлены претензии Растегаеву В.В. по качеству изготовленной мебели, Лукьянова Г.А. отказывалась принимать указанную мебель, а Растегаев В.В. возвратил неиспользованную фурнитуру, отказался от дальнейшего исполнения договора. Таким образом, именно 24 декабря 2006 г. Лукьяновой Г.А. стало известно о нарушении ее прав как потребителя, что не отрицает и сама истец. В дальнейшем никаких доказательств, подтверждающих, что Растегаев В.В. был согласен с требованиями истца и обещал их исполнить, судом не установлено.

На момент заключения договора Лукьяновой Г.А. был известен телефон ответчика, у нее имелся приходный кассовый ордер с необходимыми реквизитами ИП Растегаева В.В., что и позволило Лукьяновой В.В. обратиться в органы ОВД с указанием на конкретного исполнителя договора, а затем в судебные органы.

Вместе с тем с того момента, как Лукьянова Г.А. узнала о нарушении ее прав, и до обращения с иском в суд (11 марта 2010 г.) прошло более трех лет.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, отказ истицы от назначения по делу товароведческой экспертизы, времени, прошедшего в момента изготовления и принятия истицей мебели до подачи иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания внесенной оплаты стоимости заказа в размере 9000 рублей, возложении на ответчика, возложить на ответчика выполнение определенных действий силами собственными или третьих лиц, необходимых для дальнейшего возмещения предстоящих расходов по приобретению нового гарнитура и недостающих комплектующих, а также необходимого проведения ремонта повреждения имущества и помещения: единовременно вывезти спорную мебель из квартиры, не позднее дня вступления судебного решения в законную силу, в срочном порядке, на основании предъявленных счетов на оплату полностью возмещать взыскателю суммы фактически понесенных и предстоящих расходов: стоимость нового гарнитура, исходя из нового расчета стоимости спорного гарнитура по аналогичным расценкам и стоимости материалов по ценам, действующим на момент оплаты счетов, т.к. истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.6 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в изготовленной мебели существенных недостатков.

По указанным выше основаниям, а также принимая во внимание, что свидетель Юшкова Т.В. находится с истицей в дружеских отношениях суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля и не принимает их во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о качестве произведенной мебели.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено в применении срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Суд полагает, что истец узнала о нарушении своих прав не позднее 24 декабря 2006 г., с указанной даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности.

Доводы истца о том, что в течение всего срока она была нетрудоспособна, не знала адреса ответчиков, имеет внука-инвалида, обращалась с иском в мировой суд, не являются основаниями для восстановления пропущенного срока: судом подробно исследовались медицинские документы (л.д.34, 36, 38, л.д.72, л.д.107 т.2), листки нетрудоспособности (л.д.26-36т.1), выданные за трехлетний период: периоды нетрудоспособности не являлись непрерывными, в основном истец лечилась амбулаторно, в пределах двухлетнего срока истец обращалась в органы ОВД, давала объяснения (отказной материал), неоднократно звонила ответчику, который никогда не признавал претензий истца. Доказательств непрерывной нетрудоспособности в течение последних месяцев перед истечением срока истцом не представлено. Обстоятельств перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. К мировому судье истец обращалась после истечения срока исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в пункте 26 установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку ответчиками по делу, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и суд полагает, что двухлетний срок исковой давности Лукьяновой Г.А., предусмотренный п.3 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» пропущен, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, истцу в исковых требованиях в части взыскания внесенной оплаты стоимости заказа в размере 9000 рублей, возложении на ответчика, возложить на ответчика выполнение определенных действий силами собственными или третьих лиц, необходимых для дальнейшего возмещения предстоящих расходов по приобретению нового гарнитура и недостающих комплектующих, а также необходимого проведения ремонта повреждения имущества и помещения: единовременно вывезти спорную мебель из квартиры, не позднее дня вступления судебного решения в законную силу, в срочном порядке, на основании предъявленных счетов на оплату полностью возмещать взыскателю суммы фактически понесенных и предстоящих расходов: стоимость нового гарнитура, исходя из нового расчета стоимости спорного гарнитура по аналогичным расценкам и стоимости материалов по ценам, действующим на момент оплаты счетов, следует отказать и по этому основанию.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, процентов с внесенных авансов, принимая во внимание, что основные требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, данные требования являются производными от основных, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований Лукьяновой Г.А.

Что касается требований истицы в части взыскания стоимости утраченных комплектующих и утраченного имущества, то истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что комплектующие указанные в расчете их стоимости и представленном на л.д.15 т.1 действительно были переданы ответчику Растегаеву Виктору Владимировичу и им не были возвращены истице.

Указанный расчет стоимости комплектующий (л.д.15 т.1) и акт приема- передачи по возврату комплектующих сторонами не подписан, составлен самой истицей и до обращения в суд ответчик о его наличии не знал, Растегаев В.В. в судебном заседании весь список комплектующих не признавал, признавал только часть из них, указывая, что все комплектующие, которые ему были истицей переданы он потратил на изготовление мебели и остатки все ей возвратил.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм права, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которых суд не находит оснований для восстановления истице срока исковой давности, в совокупности со ст. 196 ГК РФ, предусматривающей 3-х годичный срок исковой давности, а также с учетом ст. 199 ГК РФ судом установлен факт пропуска истицей срока исковой давности и в этой части требований.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по указанным выше основаниям не установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, следовательно, в силу ст. 15 указанного выше закона суд не находит оснований и для взыскания с ответчика Растегаева Виктора Владимировича компенсации морального вреда.

Далее в силу п.1 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы (услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а именно, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия в изготовленной мебели каких либо конструктивных, производственных или иных недостатков, также в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями Растегаева Виктора Владимировича по изготовлению мебели и наступившим у Лукьяновой Г.А. вредом здоровья в виде грыжи и иных телесных повреждений.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств причинно- следственной связи, справки главного врача МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ№1