Дело № 2-307/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» февраля 2012 года г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Зельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черных С.В.

При секретаре Барышниковой Ж.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградовой Ирины Борисовны об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в части привлечения к налоговой ответственности, начислении пени,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxxг. начальником ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено решение __ о привлечении к ответственности за совершений налогового правонарушения.

Решением УФНС по Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxxг. отменено в части и утверждено с внесенными изменениями.

Согласно данному решению ИП Виноградова И.Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в сумме 23 426,31 руб. (п.2 решения); принято решение о начислении пени по состоянию на xx.xx.xxxxг. за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 193.036,46 руб. (п.3 решения); ИП Виноградовой И.Б. предложено уплатить штрафы, пени, недоимку по налогам, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель считает, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Виноградовой И.Б., поскольку она привлечена к ответственности в отсутствие законных оснований, а также на нее необоснованно возложены обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пени, исходя из следующего.

Оспариваемое решение вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой И.Б., вместе с тем, на момент вынесения решения заявитель утратила статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того заявитель не согласна с выводами налоговой инспекции о том, что первичные учетные документы и счета-фактуры ООО «СБР», ООО «Тэси Бердск» составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными
операциями по транспортировке товаров, и что факт отгрузки ООО «СБР», ООО «Тэси Бердск» товара не подтвержден, и что составленные от их имени документы в силу ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН и применения вычетов по НДС.

Так, в отношении ООО «СБР», налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в сумме 562 966,10 руб. не могут быть приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и НДС в размере 101 333,9 руб. не может принят в качестве налоговых вычетов по НДС, поскольку в момент совершения сделки по товарной накладной и счету-фактуре __ от xx.xx.xxxxг. ООО «СБР» как юридического лица не существовало.

С данным выводом заявитель не согласна, и считает, что указанные суммы должны быть приняты в качестве налоговых вычетов, исходя из следующего.

При вынесении решения налоговым органом было установлено, что имело место реорганизация ООО «СБР» в форме слияния, правопреемником ООО «СБР» является ООО «СибИнКом».

Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки и вынесения решения не направлялись запросы в адрес правопреемника, не опрашивался директор общества, не исследовались обстоятельства правопреемства юридических лиц, имеющие существенное значение для вывода о правоспособности юридического лица при совершении сделки.

Кроме того, наличие заключенного между заявителем и ООО «СБР» договора на поставку нефтепродуктов от xx.xx.xxxx г., систематическое исполнение сторонами условий данного договора на протяжении времени с февраля по июнь xx.xx.xxxx г., отсутствие у заявителя сведений о реорганизации юридического лица на xx.xx.xxxxг., поставка моторного топлива xx.xx.xxxxг., а также его оплата в совокупности с фактом систематического осуществления деятельности по приобретению моторного топлива у поставщика ООО «СБР» свидетельствует о том, что хозяйственная операция, оформленная товарной накладной и счетом-фактурой __ от xx.xx.xxxxг., является реальной хозяйственной операцией по приобретению товара.

В отношении ООО «Тэси Бердск», налоговый орган пришел к выводу, что в момент совершения сделки ООО «Тэси Бердск» как юридического лица не существовало, а, следовательно, расходы по товарной накладной и счету-фактуре __ от xx.xx.xxxxг. в сумме 633.516,94 руб., расходы по товарной накладной и счету-фактуре __ от xx.xx.xxxxг. не могут быть приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН, НДС в размере 101 333,9 руб. и 39 714,6 руб. не может быть принят в качестве налоговых вычетов по НДС за 3 квартал xx.xx.xxxxг. и 1 квартал xx.xx.xxxxг.

С данным выводом заявитель также не согласна, и считает, что указанные суммы должны быть приняты в качестве налоговых вычетов, исходя из следующего.

При вынесении решения налоговым органом было установлено, что имело место реорганизация ООО «Тэси Бердск» в форме слияния, правопреемником ООО «Тэси Бердск» является ООО ООО «Тэси Алтай».

Вместе с тем налоговым также не исследовались обстоятельства правопреемства юридических лиц, имеющие существенное значение для вывода о правоспособности юридического лица при совершении сделки.

Кроме того, поставка моторного топлива производилась ООО «Тэси Бердск» в течение периода времени с июня xx.xx.xxxxг., носила систематический характер, при получении моторного топлива xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. заявителю не было известно о реорганизации ООО «Тэси Бердск», вместе с тем поставка и оплата товара в указанные даты имели место фактически, равно как и по товарным накладным и счетам-фактурам __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг.

Таким образом, поставка моторного топлива xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг., его оплата в совокупности с фактом систематического осуществления деятельности по приобретению моторного топлива у поставщика ООО «Тэси Бердск» свидетельствует о том, что хозяйственные операции, оформленные товарными накладными и счетами __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг., являются реальными хозяйственными операциями по приобретению товара.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников отношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.4 постановления Пленума «налоговая выгода не может быть признана основанной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной деятельности.

Все хозяйственные операции, совершенные заявителем с контрагентами ООО «СБР», ООО «Тэси Бердск», связаны с осуществлением основного вида предпринимательской деятельности, заявленного при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - розничная торговля моторным топливом. Указанные операции осуществлялись реально. Поставка моторного топлива производилась поставщиками, оплачивалась и реализовывалась покупателям.

В этой связи с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении Пленума, отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды, в виде профессиональных и иных налоговых вычетов.

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

При совершении сделок по поставке моторного топлива заявитель действовала с должной осмотрительностью и осторожностью, ей не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Так, ООО «СБР» и ООО «Тэси Бердск» своевременно не поставили заявителя в известность о своей реорганизации, последней не было и не могло быть известно об отсутствии регистрации ККТ при оплате последних поставок моторного топлива. Вместе с тем, заявитель не находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с указанными контрагентами, в связи с чем нет оснований утверждать о том, что ей были известны обстоятельства, выявленные впоследствии в ходе мероприятий налогового контроля.

Обжалуемое решение вынесено налоговым органом в отсутствие доказательств того, что заявитель действовала без должной осмотрительности и осторожности, и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговым органом необоснованно не было принято во внимание, что хозяйственная деятельность по приобретению моторного топлива у поставщиков ООО «СБР» и ООО «Тэси Бердск» производилась систематически до их реорганизации, о которой заявитель не была поставлена в известность. Кроме того, приобретенное заявителем моторное топливо у указанных поставщиков было реализовано, доходы от реализации учтены.

При этом налоговым органом не производилось сопоставление объемов приобретенного и реализованного моторного топлива, что с очевидностью свидетельствовало бы о том, что поставка топлива произведена фактически, в том числе, поставщиками ООО «СБР» и ООО «Тэси Бердск».

Заявителем в адрес правопреемников ООО «СибИнКом» и ООО «Тэси Алтай» были направлены письма, в которых изложена просьба об устранении допущенных в товарных накладных и счетах-фактурах ошибок в части указания поставщиков моторного топлива. 31.07.2010г. от ООО «Тэси Алтай» заказным письмом были получены счета-фактуры №7/09/к от 03.09.2006г., №78/03/к от 06.03.2007г., с правильным указанием поставщика. Данные обстоятельства не были приняты во внимание налоговым оранном.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 101.2. НК РФ, ст.ст.254-258 ГПК РФ, заявитель просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска №270 от 29.04.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ИП Виноградовой И.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в сумме 23 426,31 руб. (п.2 решения); начисления пени по состоянию на 29.04.2010г. за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 193039,46 руб. (п. 3 решения); предложения ИП Виноградовой И.Б. уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, уплатить пени, указанные в п.2 решения, уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 196 395 руб., ЕСН в части федерального бюджета в сумме 41 929,5 руб., ЕСН в части ТФОМС в сумме 5 273,82 руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме 3 118,56 руб., НДС в сумме 255 081,56 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.п. 7.1.- 7.4 решения) (л.д. 4-10 т.1).

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от заявителя поступило уточненное заявление (л.д. 185 т.1), в котором последняя по указанным выше основаниям просит признать незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска № 270 от 29.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Виноградовой И.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в сумме 23426,31 руб. (п. 2 решения); начисления пени по состоянию на 29.04.2010г. за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 193036,46 руб. (п. 3 решения).

Заявитель Виноградова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители заявителя Виноградовой И.Б. – Буковская О.Б., Карунная Я.А., действующие на основании доверенностей, ордеров (л.д. 145, л.д. 324 т.1, л.д. 9, л.д. 10, л.д. 33-35 т.2) в судебном заседании поддержали заявленные Виноградовой И.Б. требования в объеме, изложенном в уточненном заявлении (л.д. 185 т.1), по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-10 т.1), дополнительно указали на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по доводам представителя ИФНС России по Октябрьскому району, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях по заявленным требованиям (л.д. 13-19 т.2).

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска Басманов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 36 т.2) в судебном заседании требования Виноградовой А.А. не признал, указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что определением суда кассационной инстанции было постановлено определение о прекращении кассационного производства по делу по иску Виноградовой И.Б. в связи с отказом истца от заявленных требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Дополнительно указал на законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 210-211 т.1, л.д. 5-7 т.2), из которых следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2011 г. и самим налогоплательщиком в связи с отказом от иска подтвержден факт того, что Виноградовой И.Б. необоснованно включены в состав расходов по ЕСН, профессиональных и налоговых вычетов суммы, уплаченные ООО «СБР», ООО «Тэси Бердск». Соответственно неправомерные действия по включению заявителем указанных сумм в состав расходов и вычетов в налоговые декларации, привели к занижению налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН, что в силу прямого указания в диспозиции п.1 ст. 122 НК РФ является основанием для привлечения Виноградовой И.Б. к ответственности в виде штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные Виноградовой И.Б. требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

С 14.10.2004 г. по 15.02.2010 г. Виноградова И.Б. являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 11, л.д. 12, л.д. 13 т.1).

Из письменных материалов дела следует, что в период с 09.11.2009 г. по 11.01.2010 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Виноградовой И.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт № 270 от 19.02.2010 года (л.д. 16-34, л.д. 214-233 т.1)

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом возражений Виноградовой И.Б. (л.д. 35-39 т.1), 29.04.2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска было принято решение № 270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Виноградова И.Б. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2006-2009 годы по налогу на доходы НДФЛ - штраф 39279 руб.; за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 год по ЕСН в ФБ - штраф 8 397,9 рублей; за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 годы по ЕСН в ФФОМС - штраф 623,71 руб.; не полная уплата налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 года по ЕСН в ТФОМС - штраф 1 054,76 рублей; за неуплату налога в результате иного неправильного исчисления налога за 2006 и 2007 годы по НДС - штраф 51016,31 руб. (п.2 решения). Кроме того этим же решением, по вышеуказанным налогам ИП Виноградовой И.Б. было начислено пени по состоянию на 29.04.2010 г. на общую сумму 193.036,46 рублей (п.3 решения) и ИП Виноградовой И.Б. было предложено уплатить штрафы, пени и недоимку по налогам, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 7.1-7.4 решения) (л.д. 40-84 т.1).

По апелляционной жалобе ИП Виноградовой И.Б. (л.д. 85-89 т.1) Управлением ФНС России по Новосибирской области было принято решение за № 448 от 08.07.2010 г., по которому решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.04.2010 г. № 270 было отменено в части привлечения ИП Виноградовой И.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 28 220,4 рублей, за неполную уплату единого социального налога, подлежащему зачислению в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 5 164,58 рублей, за неполную уплату единого социального налога, подлежащему зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 270,6 рублей, за неполную уплату единого социального налога, подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 216,4 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 43 073,39 рублей. В остальной части решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.04.2010г. № 270 с внесенными изменениями было утверждено (л.д. 91-98 т.1).

Основанием для принятия решения налоговым органом доначислений по соответствующим налогам явились выводы налогового органа о том, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ) на основании которых заявитель увеличил размер профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН, вычетов по НДС, составленные от имени ООО «СБР», ООО «Тэси Бердск» содержат недостоверные сведения, поскольку данных контрагентов на дату совершения операций с индивидуальным предпринимателем не существовало как юридических лиц, по причине их реорганизации путем слияния с созданием новых юридических лиц и образованием ООО «СибИнКом», ООО «Тэси Алтай», соответственно. При этом чеки ККТ, представленные в качестве доказательства оплаты товаров, не были приняты во внимание налоговым органом, поскольку контрольно-кассовая техника контрагентов не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Виноградова И.Б. не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить штрафы, пени, недоимку по соответствующим налогам, внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета (п. 7.1-7.4 решения) обратилась в суд с иском в Октябрьский районный суд г. Новосибирска (л.д. 150-151, л.д. 154-157, л.д. 179, л.д. 180-184 т.1), также оспаривая вышеуказанное решение по аналогичным основаниям в части привлечения к налоговой ответственности, начислении пени (п. 2 и п.3 решения) обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, оспаривая решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, в части привлечения к налоговой ответственности, начислении пени, ссылается на то, что поставка моторного топлива по спорным счетам - фактурам № 74 от 20.06.2006 г. ООО «СБР» и №7/09 от 03.09.2006 г. и №78/03 от 06.03.2007 года ООО «Тэси Бердск» была реально произведена и реально оплачена, при этом взаимоотношения с данными контрагентами носили систематический характер и существовали до момента проведения реорганизации, и ей не было известно и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Соответственно при совершении сделок по поставке моторного топлива в спорный период действовала с должной осмотрительностью и осторожностью, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начислении пени.

Суд не соглашается с данными доводами заявителя, находит их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений п.п.1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из письменных материалов дела следует, что 01.02.2006 г. между ИП Виноградовой И.В. и ООО «СБР» был заключен договор № 1/2 на поставку нефтепродуктов. По данному договору в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с извлечением дохода и налоговые вычеты по НДС, ИП Виноградовой И.В. были представлены счет-фактура № 74 от 20.06.2006 г. на сумму 664 300 рублей (НДС 101 33,9 руб.) и товарная накладная к указанной счет-фактуре (л.д. 99-100, л.д. 109, л.д. 110 т.1).

По ООО «Тэси Бердск» в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с извлечением дохода и налоговые вычеты по НДС, ИП Виноградовой И.Б. были представлены счет-фактура №7/09 от 03.09.2006 г. на сумму 747 550,0 рублей. (НДС 114 033,06 руб.), счет-фактура №78/03 от 06.03.2007 г. на сумму 260 351,20 рублей. (НДС 39 714,6 руб.), товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам (л.д. 115, л.д. 116, л.д. 117, л.д. 123 т.1).

В процессе выездной налоговой проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска было установлено, что 29.05.2006 г. МИФНС России № 13 по г. Новосибирску было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СБР», и с этого времени правопреемником ООО «СБР» является ООО «СибИнКом» (л.д. 289 т.1). 28.08.2006 г. ООО «Тэси Бердск» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Тэси Алтай» (л.д. 292-294 т.1).

Также налоговой проверкой было установлено, что оплату за товары, якобы поставленные по счет - фактуре № 74 от 20.06.2006 г., по счет - фактурам №7/09 от 03.09.2006 г. и №78/03 от 06.03.2007 г. ИП Виноградова И.Б. произвела наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, ИП Виноградова И.Б. представила соответственно чеки контрольно - кассовой машины № 20303657, и № 20126741 (л.д. 304-305, л.д. 300, л.д. 301, л.д. 302, л.д. 303, т.1). Однако, контрольно-кассовая техника на учете у ООО «СБР», ООО «Тэси Бердск» отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска пришла к выводу что документы, составленные от имени указанной организации после исключения из ЕГРЮЛ, являются юридически недействительными, а расходы по НДФЛ и ЕСН и вычеты по НДС, не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, а также основанием для принятия к вычету сумм НДС, указанных в счетах фактурах несуществующей организации, что свидетельствует о неправомерности уменьшения налоговой базы по вышеуказанным налогам.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции и расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер должен быть документально подтвержден первичными учетными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, чеков) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах. Однако согласно п.3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В связи с этим, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Суд считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой, базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ООО «СБР» по состоянию на 20.06.2006 г. и ООО «Тэси Бердск» по состоянию на 03.09.2006 г. и 06.03.2007 г. не были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и уменьшения базы по НДФЛ, ЕСН и НДС на Виноградову И.В.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что счета фактуры № 74 от 20.06.2006 г., № 7/09 от 03.09.2006 г. и № 78/03 от 06.03.2007 г. составлены от имени несуществующих юридических лиц и, в совокупности с фактом отсутствия у ООО «СБР» и ООО «Тэси Бердск» зарегистрированной контрольно - кассовой техники, не подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату поставленного моторного топлива.

Следовательно, у Виноградовой И.Б. отсутствовали основания для учета в целях налогообложения произведенных расходов по приобретению моторного топлива у ООО «СБР» по счет-фактуре № 74 от 20.06.2006г. и у ООО «Тэси Бердск» по счетам-фактурам № 7/9 от 03.09.2006г. и № 78/03 от 06.03.2007 года.

При этом судом принимается во внимание, что на основании кассационного определения Новосибирского областного суда от 10.05.2011 г. (л.д. 20-21 т.2) решение Октябрьского суда г. Новосибирска от 01.03.2011 г. (л.д. 367-377 т.1) отменено, от Виноградовой И.Б. принят отказа от иска к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска об оспаривании решения №270 от 29.04.2010 г. в части, которым Виноградовой И.Б. было предложено уплатить недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС, образовавшиеся в результате занижения налоговой базы.

А при таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что начисление налоговым органом недоимок по соответствующим налогам, образовавшимся в результате занижения налоговой базы по основаниям, изложенным в оспариваемом заявителем решении, является законным и обоснованным, при этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Виноградова И.Б. отказалась от иска в вышеуказанной части, отказ был принят судом, соответственно в силу ст. 221 ГПК РФ последняя не вправе повторно оспаривать решение налогового органа в данной части.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд, не принимает во внимание доводы заявителя в той части, что последняя при совершении сделок по поставке моторного топлива на период 20.06.2006г., 03.09.2006г., 06.03.2007 года с вышеуказанными контрагентами, действовала с должной осмотрительностью и осторожностью, т.к. не знала и не могла знать о нарушениях допущенных контрагентами, как необоснованные.

Заявитель не проверив правоспособность юридических лиц, приняла от ООО «СБР», ООО «Тэси Бердск», не обладающих правоспособностью юридических лиц, документы содержащие недостоверную информацию, взяла на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, НДФЛ, учесть затраты при исчислении единого социального налога по первичным документам, не соответствующим требованиям ст. 252, ст. 169 НК РФ.

Доводы заявителя о реальности поставки товара и его реализации, со ссылкой на книги покупок, продаж ИП Виноградовой И.Б. (л.д. 325-339 т.1), книги учета доходов и расходов, судом отклоняются, поскольку применение вычетов по налогу и уменьшение расходов оценивается с учетом отсутствия факта выполнения поставок вышеуказанными контрагентами, указанными в документах, представленных заявителем.

По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание и обстоятельства обращения заявителя к правопреемникам вышеуказанных контрагентов для устранения ошибок в части сведений о поставщиках (л.д. 14, л.д. 15 т.1).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы заявителя о факте систематического осуществления деятельности по приобретению моторного топлива у поставщиков ООО «СБР» и ООО «Тэси Бердск» и тот факт, что ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска не оспаривает счета-фактуры с данными контрагентами по другим поставкам, не может свидетельствовать о реальности поставок по счет-фактурам № 74 от 20.06.2006г., № 7/09 от 03.09.2006г. и № 78/03 от 06.03.2007 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Виноградовой И.Б. необоснованно включены в состав расходов по ЕСН, профессиональных и налоговых вычетов сумм, уплаченные контрагентам - ООО «СБР» и ООО «Тэси Бердск» по счет-фактурам № 74 от 20.06.2006г., № 7/09 от 03.09.2006г. и № 78/03 от 06.03.2007 года, что привело к занижению налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН.

А при таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена правомерность налогового органа в части по доначислению сумм налогов, то налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к уплате штрафа в сумме 23.426,31 рубль с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по НСО.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, на основании указанной нормы закона, начисление налоговым органом пени, согласно представленному расчету (л.д. 395-405 т.1), является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя, о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.04.2010 г. за №270 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислении пени, не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом тот факт, что с 15.02.2010г. Виноградова И.Б. утратила статус индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку данное обстоятельство не освобождает гражданина от обязательств, приобретенных им при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований для прекращения для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, по доводам, изложенным представителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не имеется, т.к. при рассмотрении спора, по которому был принят отказ Виноградовой И.Б. от иска, истцом заявлялись иные требования, в связи с чем заявленные Виноградовой И.Б. требования в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Виноградовой Ирины Борисовны об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска за №270