Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе: судьи Борисовой Т.Н. при секретаре Трофимовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усердновой Валентины Петровны к Кравченко Александру Петровичу о приведении жилого дома в состояние до реконструкции У с т а н о в и л: Усерднова В.П. обратилась в суд с иском к Кравченко А.П. о возложении на него обязанности за свой счет привести индивидуальный жилой дом __ по ... в г.Новосибирске в прежнее состояние, зафиксированное в техническом паспорте по состоянию на xx.xx.xxxxг. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 5/12 долей в праве общей собственности на указанный дом, ответчику принадлежит на праве собственности 7/12 долей. В 2009-xx.xx.xxxx годах ответчик самовольно, без ее согласия произвел реконструкцию указанного жилого дома – возвел мансардный этаж над всем домом, вновь созданное покрытие дома выполнено с нарушениями, не обеспечено соблюдение строительных норм и правил, происходит постоянное замачивание осадками внутренней стены, разрушение внутренней и наружной стен дома. Кроме того, реконструкция нанесла существенный вред самому дому. После реконструкции часть конструкций дома находится в состоянии, создающем опасность для пребывания людей, в том числе ее. Кроме того, при постройке мансардного этажа ответчиком не была выполнена звукоизоляция, при нахождении на мансардном этаже людей громко слышен их каждый шаг, каждый звук, что также нарушает ее права. Считает, что для устранения нарушения ее прав и законных интересов необходимо восстановить дом в том состоянии, в котором он существовал до нарушения прав, то есть до реконструкции путем сноса незаконно возведенного мансардного этажа и восстановления перекрытий кровли дома в состоянии, соответствующем строительным нормам и правилам. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что давала ответчику согласие только на капитальный ремонт крыши, передала на это деньги. После возвращения в Новосибирск осенью xx.xx.xxxxг. она увидела, что над домом построен дополнительный этаж. Ответчик Кравченко А.П. заявленное требование не признал, доводы изложил в письменном виде (л.д.60-67, 74-84). В судебном заседании ответчик пояснил, что им был построен над своей частью дома мансардный этаж в котором располагаются 2 жилые комнаты, занимаемые членами его семьи. Над частью дома истца располагается чердачное помещение. Письменное разрешение у истца на реконструкцию дома он не брал, она дала согласие на двускатную крышу, передала деньги в размере 20000 рублей на материалы, обещала после ремонта доплатить. Провести укрепление стропильных ног и около дымоходной трубы готов, но после того как истец оплатит работу. Представитель ответчика пояснила, что реконструкция была начата в апреле xx.xx.xxxx года, истец видела как шло строительство. Когда сняли крышу, то сделали временное покрытие из пленки ПВХ. Каждый собственник должен был обеспечить гидроизоляцию своей доли. После дождя в комнату Усердновой попала вода и эта вода проявляется теперь постоянно. Новых протечек не было. Веранда Усердновой должна ремонтироваться ею, т.к. относится к ее имуществу. Она самостоятельно демонтировала желоб. Огнезащита была проведена в xx.xx.xxxx году и поскольку жидкость была бесцветной, то ее не видно. Истец должна доказать, что такой защиты нет. Жалоб на звукоизоляцию от Усердновой раньше не поступало. Ответчик обязуется устранить недостатки – укрепить стропильные ноги, смонтировать водосток и сделать защитный фартук, но из материалов Усердновой, также готов выполнить другие работы, если Усерднова оплатит строительно-монтажные работы. Представитель третьего лица – администрации Заельцовского района г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Судом установлено, что индивидуальный жилой дом __ по ... в г.Новосибирске находится в общей долевой собственности Усердновой В.П. (5/12 доли) и Кравченко А.П. (7/12 доли). Между долевыми собственниками был определен порядок пользования общим имуществом – истец занимала помещения __ и __ ответчик и его семья – помещения __ Согласно техническому паспорту здания по состоянию на xx.xx.xxxxг. индивидуальный жилой дом являлся одноэтажным, имел общую площадь 51,5 кв.метров, жилую площадь 36,5 кв.метров (л.д.11-19). Из пояснений сторон, свидетеля, фотографий (л.д.94-95), акта осмотра земельного участка (л.д.24) стало известно, что в xx.xx.xxxx года ответчиком были произведены демонтаж крыши над всей площадью дома, построен мансардный этаж в котором располагаются 2 жилые комнаты. В помещения мансардного этажа ведет лестница, расположенная внутри жилого дома. По результатам строительных работ техническая инвентаризация жилого дома не производилась. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Изменение количества этажей и площади спорного жилого дома свидетельствует о его реконструкции. Разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома ответчиком до начала реконструкции получено не было, о чем указано в письме администрации Заельцовского района г.Новосибирска (л.д.23). Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 ГК РФ. Так, согласно п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, т.е. когда постройка осуществлена на земельном участке, собственник которого намерен признать на нее право собственности и если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Отсутствие разрешения на реконструкцию спорного жилого дома не является основанием для сноса самовольно реконструированного объекта, если при этом не нарушены права и законные интересы других лиц и постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта, в частности, путем реконструкции. Следовательно, реконструкция помещений, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников. Поскольку Усерднова В.П. является долевым сособственником жилого дома, ее доля и доля ответчика в натуре выделены не были, в силу п.1 ст. 246 ГК РФ реконструкция жилого дома без ее согласия недопустима. Ответчиком не были предоставлены доказательства дачи согласия Усердновой В.П. на реконструкцию жилого дома. Допрошенная в качестве свидетеля Кравченко Г.П. пояснила, что является сестрой истца и ответчика, присутствовала при передаче ответчику 20000 рублей. Усерднова В.П. передала деньги на материалы на ремонт крыши. Когда передавались деньги, то реконструкция не обсуждалась, брат сказал, что крыша будет плоской. До этого брат говорил о своем желании надстроить 2-й этаж, но сестра не соглашалась. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что она давала согласие и деньги на замену кровли (л.д.76), а не на реконструкцию. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Непредставление истцом и ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ). В подтверждение доводов о несоблюдении ответчиком при производстве реконструкции строительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан истец представила суду заключение ООО «ЭПРИС» от 27.10.2011 года, дополнение к нему от 02.12.2012г. (л.д.25-53, 103-106). По результатам обследования жилого дома специалистами ООО «ЭПРИС» выявлены следующие дефекты: трещины в штукатурном слое чердачного перекрытия, возникшие в результате догружения чердачного перекрытия надстроенным этажом; следы замачивания несущей стены здания внутри веранды вследствие отсутствия гидроизоляции в стыке примыкания покрытия веранды и наружной стены здания; следы замачивания чердачного перекрытия и внутренней поверхности наружной стены здания из-за отсутствия защитного фартука в месте выхода дымоходной трубы через кровлю, несоблюдение величины нахлестки профлиста; следы замачивания наружных стен на уровне цоколя вследствие отсутствия водоприемного желоба, не организованного водостока; все элементы деревянных стропильных конструкций и перекрытий не обработаны антисептиками и антипиренами; отсутствует крепление стропильных ног в их стыке с 2-х этажной частью дома. Выполненная реконструкция 2-х этажной части здания не повлияла на прочностные характеристики строительных конструкций 1-этажной части здания, однако деревянные стропильные ноги, не имеющие крепления со стропильными ногами 2-х этажной части здания находятся в недопустимом состоянии. Недопустимое состояние свидетельствует о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик строительной конструкции, при котором существует опасность для пребывания людей. В заключении также указано, что при невыполнении рекомендаций, изложенных в заключении, возможны неблагоприятные последствия для состояния жилого дома (л.д.104). Таким образом, в настоящее время создана угроза жизни и здоровью граждан (отсутствие крепление стропильных ног), имеется угроза повреждения имущества Усердновой В.П. (разрушение кирпичной кладки, потеря несущей способности участка несущей стены здания внутри веранды и цокольной части здания; систематическое замачивание чердачного перекрытия, разрушение отмостки и фундамента; гнилостные повреждения конструкции, пожароопасность конструкций и т.д.). Данные обстоятельства состоят в причинной связи со строительными работами, проведенными ответчиком Кравченко А.П., поскольку появились после возведения мансардного этажа. От довода о нарушении звукоизоляции с мансардным этажом истец в судебном заседании отказалась. Причин не доверять заключению специалистов ООО «ЭПРИС» у суда нет. Доказательств, опровергающих указанное заключение, а также подтверждающих соблюдение ответчиком при реконструкции объекта строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровья людей, ответчиком не предоставлено. На предложение истца устранить недостатки выполненных работ, указанные в заключении, за свой счет Кравченко А.П. отказался. Его доводы о необходимости возведения новой крыши над жилым домом, обязанности собственника жилого помещения нести бремя его содержания, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Кравченко А.П. произведен не ремонт крыши и не замена крыши на новую, а реконструкция жилого дома, на которую истец свое согласие и денежные средства не давала. Нормы ЖК РФ о решении вопросов управления многоквартирным домом, на которые ссылался ответчик в своих письменных возражениях, к правоотношениям между ним и Усердновой В.П. применяться не могут. Таким образом, на основании ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать защиты своего нарушенного права путем предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. На основании ст.12, 222 ГК РФ суд удовлетворяет заявленное Усердновой В.П. требование в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы, понесенные по делу – оплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Обязать Кравченко Александра Петровича за свой счет привести индивидуальный жилой дом №37 по ул. Таганрогская в г.Новосибирске в состояние существовавшее до реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте домовладения по состоянию на 31.01.2006 года, выданном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» путем сноса мансардного этажа и восстановления перекрытий кровли дома в соответствии со строительными нормами и правилами. Взыскать с Кравченко Александра Петровича в пользу Усердновой Валентины Петровны судебные расходы в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: Т.Н. Борисова Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2012г. Подлинное решение находится в гражданском деле №2-607/2012