Гр. дело № 2-894/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 февраля 2012г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

Федерального судьи Елапова Ю. В.,

При секретаре Кириченко Е. А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торубаровой Екатерины Григорьевны к ООО "Лагуна" и Товариществу собственников жилья "..." об устранении препятствий в пользовании общей собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Торубарова Е. Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лагуна" и ТСЖ "..." об обязании устранить препятствия в пользовании собственностью: освободить нежилое помещение (литер 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 на плане подвала) по ... дом __ в Заельцовском районе г.Новосибирска.

В обоснование исковых требований истец указала следующее: она является собственником жилого помещения, квартиры __ по ..., дом __ что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан.

Договор о передаче квартиры __ в собственность касался квартиры определенного уровня комфортности: обеспечено электроосвещение, теплоснабжение, водоснабжение и пр., а также обеспечение жильцов кабинками овощехранилищ в подвальном помещении дома. Это помещения на плане 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19.

С xx.xx.xxxxг. истцу был закрыт доступ в подвал и запрещено пользоваться кабинками-овощехранилищами, так как на месте этих кабинок размещено предприятие ООО "Лагуна". Кроме того, занята лестничная клетка (литер 19 на плане). Договор аренды заключен ООО "Лагуна" с ТСЖ "...".

Истец считает, что её права нарушены, так как она лишена права пользоваться общим имуществом жильцов многоквартирного дома – кабинками-овощехранилищами. Для неё, как пенсионера, это существенное ухудшение качества жизни, так как ей стало негде хранить картошку и другие овощи. Для хранения овощей взамен ничего не было предоставлено, а кабинка-хранилище – отняты.

Спорное помещение, в котором находились кабинки овощехранилищ полностью соответствует признакам помещений, которые Конституционный суд РФ в определении от xx.xx.xxxx г. относит к общему имуществу в многоквартирному доме: нежилое помещение, не являющееся частью квартир, предназначено для обслуживания более одной квартиры в доме.

ООО "Лагуна" ссылается на договор аренды помещений, заключенный с ТСЖ "..." от xx.xx.xxxxг. Истец считает указанный договор недействительной сделкой. Недействительная сделка недействительна с момента заключения и не порождает правовых последствий. Договор аренды нежилого помещения от xx.xx.xxxxг. недействителен в силу несоответствия его нормам жилищного и гражданского законодательства, в частности ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома необходима совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличия инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования (Обобщение Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxxг. "Справка о результатах обобщения судебной практики за 2006-xx.xx.xxxx годы по рассмотрению судами гражданских дел, связанных с защитой прав на недвижимое имущество").

Первая квартира в доме по ... приватизирована xx.xx.xxxxг., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан __

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на xx.xx.xxxxг. ООО "Лагуна" занимает помещения под литерами 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19. Назначение указанных помещений по экспликации: кладовки, лестничная клетка. Наличие инженерных коммуникаций подтверждается техническим заключением.

Таким образом, налицо совокупность признаков, в соответствии с которыми подвальные помещения, занятые ООО "Лагуна" не являются самостоятельными объектами права.

Техническим паспортом дома, техническим заключением, договором приватизации квартиры подтверждается то обстоятельство, что спорное нежилое помещение до его самовольной реконструкции не представляло собой самостоятельного объекта для использования иначе, чем для жильцов жилого дома.

Этим имуществом без разрешения, то есть самовольно, распорядилось лицо, не имеющее право на такое распоряжение. Владение и пользование спорным нежилым помещением не имеет основания и является самовольным. Соглашения с жильцами квартир отсутствует.

Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании собственностью: освободить нежилое помещение (литер 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 на плане подвала) по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчиков ООО "Лагуна" и ТСЖ "..." в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили (л.д.58,59).

В виду неявки ответчиков в судебное заседание, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования Торубаровой Е. Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: Торубарова Е.Г. является собственником жилого помещения, квартиры __ по ..., дом __ что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан (л.д.7,8).

Договор о передаче квартиры __ в собственность касался квартиры определенного уровня комфортности: обеспечено электроосвещение, теплоснабжение, водоснабжение и пр., а также обеспечение жильцов кабинками овощехранилищ в подвальном помещении дома. Это помещения на плане 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19.

С xx.xx.xxxxг. истцу был закрыт доступ в подвал и запрещено пользоваться кабинками-овощехранилищами, так как на месте этих кабинок размещено предприятие ООО "Лагуна". Кроме того, занята лестничная клетка (литер 19 на плане). Договор аренды заключен ООО "Лагуна" с ТСЖ "...".

Суд считает, что права истца нарушены, так как она лишена права пользоваться общим имуществом жильцов многоквартирного дома – кабинками-овощехранилищами. Для истца, как пенсионера, это существенное ухудшение качества жизни, так как ей стало негде хранить картошку и другие овощи. Для хранения овощей взамен ничего не было предоставлено, а кабинка-хранилище – отняты.

Спорное помещение, в котором находились кабинки овощехранилищ полностью соответствует признакам помещений, которые Конституционный суд РФ в определении от xx.xx.xxxx г. относит к общему имуществу в многоквартирному доме: нежилое помещение, не являющееся частью квартир, предназначено для обслуживания более одной квартиры в доме.

Суд считает, что договор аренды помещений, заключенный ООО "Лагуна" с ТСЖ "..." от xx.xx.xxxxг., на который ссылаются ответчики, недействительной сделкой. Недействительная сделка недействительна с момента заключения и не порождает правовых последствий. Договор аренды нежилого помещения от xx.xx.xxxxг. недействителен в силу несоответствия его нормам жилищного и гражданского законодательства, в частности ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома необходима совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличия инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования.

Первая квартира в доме по ... приватизирована xx.xx.xxxxг., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан __ (л.д.13).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на xx.xx.xxxxг. ООО "Лагуна" занимает помещения под литерами 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19. Назначение указанных помещений по экспликации: кладовки, лестничная клетка. Наличие инженерных коммуникаций подтверждается техническим заключением (л.д.9-12).

Таким образом, налицо совокупность признаков, в соответствии с которыми подвальные помещения, занятые ООО "Лагуна" не являются самостоятельными объектами права.

Техническим паспортом дома, техническим заключением, договором приватизации квартиры подтверждается то обстоятельство, что спорное нежилое помещение до его самовольной реконструкции не представляло собой самостоятельного объекта для использования иначе, чем для жильцов жилого дома.

Этим имуществом без разрешения, то есть самовольно, распорядилось лицо, не имеющее право на такое распоряжение. Владение и пользование спорным нежилым помещением не имеет основания и является самовольным. Соглашения с жильцами квартир отсутствует.

Согласно ч.1 ст.290 ГК Р.Ф., собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома и оборудование за пределами либо внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК Р.Ф. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме.

В силу ч.1 ст.246 ГК Р.Ф. распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ч.1 ст.247 ГК Р.Ф. владение и пользование общим имуществом, находящемся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Следовательно, вопрос о сдачи в аренду спорного нежилого помещения ООО "Лагуна", должен был быть решен, путем заключения соглашения со всеми собственниками жилых помещений в соответствие со ст.246,247 ГК Р.Ф.

Такого соглашения, ответчики суду не представили, а истец указывает, что с ней такое соглашение не заключалось, а поэтому ТСЖ "...", не имело право заключать с ООО "Лагуна" договор аренды.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК Р.Ф., собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК Р.Ф., собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права.

Ответчики препятствуют истцу в осуществлении прав собственника: владеть и пользоваться своим имуществом. Эти препятствия, должны быть устранены путем освобождения спорного нежилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торубаровой Екатерины Григорьевны удовлетворить.

Обязать ООО "Лагуна" и ТСЖ "..." устранить препятствия в пользовании собственностью: освободить нежилое помещение (литер 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 на плане подвала) по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также, в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.В. Елапов