Дело № 2-56/2012 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г.Новосибирск Председательствующего судьи Л.А. Курановой, С участием представителя истца Н.А. Крехалевой, Ответчиков В.Г. Лавроненко, А.А. Пономаренко, Третьего лица Л.А. Пономаренко, Представителя третьего лица Б.Н. Артемкина, При секретаре Л.В. Поротиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Лавроненко Валерию Григорьевичу, Пономаренко Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Лавроненко Валерия Григорьевича, Пономаренко Алексея Алексеевича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными и прекращенными, иску третьего лица с самостоятельным предметом требований Пономаренко Ларисы Асланбековны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о признании договора поручительства __ от xx.xx.xxxx г., дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ничтожности, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Новосибирский коммерческий банк «Левобережный» обратился в суд с иском к Лавроненко В. Г., Пономаренко А. А. о взыскании задолженности по договорам поручительства. В иске истец указал, что xx.xx.xxxx года между ОАО «Новосибирский коммерческий банк «Левобережный» и ЗАО «Сибтепломонтаж» заключен договор кредитной линии __ с лимитом в 2400000 рублей. На срок до xx.xx.xxxx года под 20,6% годовых. В случае нарушения срока погашения кредита, либо процентов банк вправе установить размер процентов – 39 % годовых. Впоследствии xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года к договору кредитной линии были заключены дополнительные соглашения, которыми изменен размер процентов за пользование кредитными средствами и срок погашения – xx.xx.xxxx года. Порядок погашения определен графиком : - до xx.xx.xxxx года -98175 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 550000 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 550000 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 510325 рублей. На счет заемщика банком перечислено 2258500 рублей. xx.xx.xxxx года Арбитражным судом НСО в отношении заемщика введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда НСО требования истца включены в реестр кредиторов. В обеспечение обязательств заемщика банком с ответчиками были заключены договоры поручительства xx.xx.xxxx года, а также дополнительные соглашения к ним xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года, которыми измене размер процентов за пользование кредитными средствами и срок погашения – xx.xx.xxxx года Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, банк обратился в суд с иском к поручителям, ссылаясь на наличие солидарной ответственности поручителей. Уточнив, исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 4237145 рублей 00 копеек, в т.ч. основной долг 2258500 рублей, начисленные проценты 1897524 рубля 64 копейки, ежемесячную плату за ведение ссудного счета 81120 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом с xx.xx.xxxx года по день фактического погашения кредита, исчисленные из расчета 39 % годовых, начисляемых на сумму 2258500, 00 рублей. Ответчики, не согласившись с иском, обратились в суд со встречными исками. В ходе рассмотрения дела встречные иски ответчиков были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ответчик Лавроненко В.Г. посчитал договор поручительства и дополнительные соглашения к нему ничтожными, поскольку в договоре поручительства, заключенном xx.xx.xxxx года указан срок возврата кредита - xx.xx.xxxx года, лимит выдачи определен 2400000 рублей, фактически на счет заемщика перечислено 1258500 рублей. В дополнительном соглашении к договору поручительства от xx.xx.xxxx года дата проставлена вручную, т.о. можно сделать вывод, что соглашение оформлено без даты, договор от имени банка подписан лицом, которое не имело полномочий на его заключение. Просит признать договор поручительства и все дополнительные соглашения к нему недействительными в силу ничтожности. Уточнив свои требования, Лавроненко В.Г. указал, что им договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, так ему поясняли при заключении договора, что это только формальность. Договор кредитной линии обеспечен залогом товаров в обороте, при возникновении задолженности, кредит будет погашен из залога. Кроме этого, он считает, что договор поручительства прекратил свое действие, в связи с тем, что с момента начала просрочки платежа заемщиком до момента обращения истца с иском к нему прошло более года. Окончательно Лавроненко В.Г. просил признать как договор поручительства, так и дополнительные соглашения к нему недействительными в силу ничтожности, а договор поручительства признать прекращенным. Ответчик Пономаренко А.А. посчитал договор поручительства и дополнительные соглашения к нему ничтожными, поскольку в договоре поручительства, заключенном xx.xx.xxxx года указан срок возврата кредита - xx.xx.xxxx года, лимит выдачи определен 2400000 рублей, фактически на счет заемщика перечислено 1258500 рублей. В дополнительном соглашении к договору поручительства от xx.xx.xxxx года дата проставлена вручную, т.о. можно сделать вывод, что соглашение оформлено без даты, договор от имени банка подписан лицом, которое не имело полномочий на его заключение. Кроме того на первой странице договора и в дополнительном соглашении от xx.xx.xxxx года содержится подпись от его имени, которая вызывает сомнения, а также в дополнительных соглашениях от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года в графе «реквизиты» поручителем указан Лавроненко В.Г., а не он сам. Просит суд признать договор поручительства прекращённым, а дополнительные соглашения к нему признать недействительными. Уточнив свои требования ответчик Пономаренко А.А. указал, что он считает, что договор поручительства прекратил свое действие, в связи с тем, что с момента начала просрочки платежа заемщиком до момента обращения истца с иском к нему прошло более года. Окончательно Пономаренко А.А. просил признать как договор поручительства, так и дополнительные соглашения к нему недействительными в силу ничтожности, а договор поручительства признать прекращенным. Третье лицо Пономаренко Л.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями. В заявлении просила признать договор поручения, заключенный xx.xx.xxxx года между банком и Пономаренко А.А. недействительным, поскольку на его заключение не получено её согласие. На момент подписания договора, она состояла с Пономаренко А.А. в браке. Т.о. нарушены требования ст. 35 Семейного кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца Н.А. Крехалева доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. Встречные иски ответчиков Лавроненко В.Г., Пономаренко А.А., исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Пономаренко Л.А. не признала, в удовлетворении исков Лавроненко В.Г., Пономаренко А.А., Пономаренко Л.А. просила отказать. Дополнительно, к изложенному в иске в судебном заседании пояснила суду, что xx.xx.xxxx года было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии, которым изменена процентная ставка по кредиту, изменен порядок и продлен срок погашения кредита до xx.xx.xxxx года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии между истцом и ответчиками Лавроненко В.Г., Пономаренко А.А. были заключены договора поручительства от xx.xx.xxxx года __ и __ соответственно, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, последним соглашением к договору кредитной линии изменена процентная ставка по кредиту, изменен порядок и продлен срок погашения кредита до xx.xx.xxxx года. Пояснила, что в настоящее время заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. xx.xx.xxxx года Арбитражным судом НСО в отношении заемщика введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда НСО требования истца включены в реестр кредиторов Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, банк обратился в суд с иском к поручителям, ссылаясь на наличие солидарной ответственности поручителей. Также пояснила суду, что ответчик оспаривает правомерность взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что ссылка ответчиков на Постановление Президиума ВАС РФ от xx.xx.xxxx г. – не обоснована. Данное постановление применяется к правоотношениям между банком и заемщиками - физическими лицами, на которые и распространяется Закон «О защите прав потребителей». Ссылка не обоснована, т.к. ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком – юридическим лицом. Договор кредитной линии был заключен не с физическим, а с юридическим лицом. В соответствии с п.2.1 договора поручительства – поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию кредитора. Кроме того, ст. 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответчику Пономаренко А.А. были известны условия договора кредитной линии, поскольку при заключении договора кредитной линии он являлся уполномоченным органом должника, следовательно, считает, что утверждение ответчика о том, что не обоснованно взимается плата за ведение ссудного счета – не соответствует действительности и нормам закона. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, однако эта норма устанавливает, что суд вправе уменьшить неустойку. Истцом не заявлены требования о взыскании неустойки. 39 % годовых – это иной размер процентов. Кроме того снижение неустойки возможно только в одном случае – явной несоразмерности наказания нарушенному обязательству. По состоянию на xx.xx.xxxx г. сумма задолженности составляла 4 млн. 237 тыс. 144 руб. 99 коп., а размер повышенных процентов 807 тыс. 916 руб. 51 коп. при этом срок неисполнения требования составляет более 36 месяцев. В связи с чем, считает, что размер повышенных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. Просила иск удовлетворить, взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно 4237145 рублей 00 копеек, в т.ч. основной долг 2258500 рублей, начисленные проценты 1897524 рубля 64 копейки, ежемесячную плату за ведение ссудного счета 81120 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом с xx.xx.xxxx года по день фактического погашения кредита, исчисленные из расчета 39 % годовых, начисляемых на сумму 2258500, 00 рублей. В удовлетворении встречных исков, искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями просила отказать. Ответчик Пономаренко А.А. исковые требования банка не признал, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 92-95), в котором указал, что кредитный договор был оформлен с ЗАО «Сибтепломонтаж», кроме того, к кредитному договору были заключены договоры залога имущества ЗАО «Сибтепломонтаж» на общую сумму 3142974 рубля, в настоящее время требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов, таким образом, в случае удовлетворения требования банка о взыскании задолженности по кредиту с поручителей, будет иметь место двойное взыскание. Также ответчику не понятно из чего сложилась сумма долга в размере 2400000 рубля, хотя указанная сумма являлась кредитным лимитом, на счёт заемщика поступила сумма только в размере 2258500 рублей. Кроме того, ответчик не согласен со взыскиваемой банком суммой комиссии за ведение ссудного счета. Сумму взыскиваемых повышенных процентов просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласившись с требованиями банка, ответчиком был предъявлен встречный иск. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчиком встречные исковые требования были уточнены. В судебном заседании доводы и требования, изложенные в уточнённом встречном исковом заявлении ответчик поддержал в полном объёме, дополнительных доводов, к изложенным во встречном иске не привёл. Просил суд признать договор поручительства прекращенным, а дополнительные соглашения к нему признать недействительными. Ответчик Лавроненко В.Г. в судебном заседании исковые требования банка не признал, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 167-169), в котором указал, что кредитный договор был оформлен с ЗАО «Сибтепломонтаж», кроме того, к кредитному договору были заключены договоры залога имущества ЗАО «Сибтепломонтаж» на общую сумму 3142974 рубля, в настоящее время требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов, таким образом, в случае удовлетворения требования банка о взыскании задолженности по кредиту с поручителей, будет иметь место двойное взыскание. Кроме того, ответчик не согласен с взыскиваемой банком суммой комиссии за ведение ссудного счета. Не согласившись с требованиями банка, ответчиком был предъявлен встречный иск. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчиком встречные исковые требования были уточнены. В судебном заседании доводы и требования, изложенные в уточнённом встречном исковом заявлении поддержал в полном объёме, дополнительных доводов, к изложенным во встречном иске не привёл. Просил суд признать договор поручительства прекращенным, а дополнительные соглашения к нему признать недействительными. Указал, что он узнал о нарушении своего права и введении его в заблуждение относительно договора поручительства, в августе xx.xx.xxxx года. Третье лицо Пономаренко Л.А. исковые требования банка посчитала необоснованными. Встречные исковые заявления ответчиков посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обратилась в суд с самостоятельными требованиями. В заявлении просила признать договор поручения, заключенный xx.xx.xxxx года между банком и Пономаренко А.А. недействительным, поскольку на его заключение не получено её согласие. На момент подписания договора, она состояла с Пономаренко А.А. в браке. Т.о. нарушены требования ст. 35 Семейного кодекса РФ. В судебном заседании требования своего искового заявления поддержала, дополнительных доводов не привела. Представитель третьего лица ЗАО «Сибтепломонтаж» в судебном заседании и исковые требования банка, и встречные иски ответчиков, и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требования посчитал обоснованными. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, представителя третьего лица ЗАО «Сибтепломонтаж», исследовав письменные материалы дела, находит иск ОАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» подлежащим удовлетворению частично, встречные иски ответчиков, исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - не подлежащими удовлетворению на основании ст.309, 310, 314, 333, 361, 363,367, 809- 811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, ст. 35 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от xx.xx.xxxx года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Судом установлено, что между ОАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ЗАО «Сибтепломонтаж» заключён договор кредитной линии, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на срок по xx.xx.xxxx года с установленным лимитом выдачи по кредитной линии в размере 2 400 000 рублей под 16 % годовых, что следует из копии договора кредитной линии __ от xx.xx.xxxx года (т. 1 л.д. 6-9). ОАО Банк «Левобережный» является действующим юридически лицом, имеет право на осуществление банковской деятельности, может быть истцом в суде, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из протокола заседания директоров банка, уставом, изменениями в устав, свидетельством о государственной регистрации кредитной организации, свидетельством о постановке на налоговый учет, лицензией на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 76,77, 125, 130, 110-124,126-129, 163,164,165,166). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе установить повышенные проценты в размере 33% годовых. Впоследствии xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года к договору кредитной линии были заключены дополнительные соглашения, которыми изменен размер процентов за пользование кредитными средствами на 20,6 % годовых, в случае нарушения сроков погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, установлены повышенные проценты в размере 39% годовых, также дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx года изменен срок погашения на xx.xx.xxxx года (т. 1 л.д. 10-12). Порядок погашения кредита определен графиком (п. 3.5 договора кредитной линии, п.2 дополнительного соглашения к договору кредитной линии от xx.xx.xxxx года): - до xx.xx.xxxx года - 98175 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 550000 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 550000 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 510325 рублей. На счет заемщика банком перечислено 2258500 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 13-19), выпиской по счету (т. 1 л.д. 31-65). xx.xx.xxxx года Арбитражным судом НСО в отношении заемщика введена процедура банкротства – конкурсное производство (т. 1 л.д. 71-75). Определениями Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года и от 23.12.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибтепломонтаж» продлен до xx.xx.xxxx года и до xx.xx.xxxx года соответственно (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 7-8). Определением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года требования истца включены в реестр кредиторов (т. 1 л.д. 68-70). Далее судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика банком с ответчиками были заключены договоры поручительства xx.xx.xxxx года (т. 1 л.д. 20-21, 25-26), а также дополнительные соглашения к ним xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года ( т.1 л.д. 22-24, 27-29), которыми изменен размер процентов за пользование кредитными средствами и срок погашения – xx.xx.xxxx года, установлен порядок погашения по графику- до xx.xx.xxxx года - 98175 рублей, - до xx.xx.xxxx года - 98175 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 550000 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 550000 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 510325 рублей. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором. Согласно п. 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязан нести солидарно с заемщиком ответственность за исполнение принятых заемщиком обязательств по договору кредитной линии перед банком. Из справки ОАО Банк «Левобережный» (т. 1 л.д. 30) следует, что xx.xx.xxxx года, ОАО Банком «Левобережный» была открыта кредитная линия ЗАО «Сибтепломонтаж» по договору __ на сумму 2400000 рублей. По состоянию на xx.xx.xxxx года задолженность составляет 2833781,61 рубль, в том числе сумма основного долга 2258500 рублей, сумма начисленных процентов – 546137,24 рублей, ежемесячная плата за ведение ссудного счета 29143,92 рубля (т. 1 л.д. 30). Что также подтверждено расчетом процентов на срочную задолженность по кредиту (л.д. 66). Согласно уточненному иску, расчета процентов задолженности по кредитному договору на xx.xx.xxxx года, сумма основного долга заемщика по кредиту составляет 2258500 рублей, сумма начисленных процентов – 1897524,64 рубля, плата за ведение ссудного счета 81120,36 рублей (т. 1 л.д. 202, 203). Банк просит взыскать указанные суммы с ответчиков. Ответчики Лавроненко В.Г., Пономаренко А.А. не согласившись с иском, обратились в суд со встречными исками, со ссылкой на ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 160 просили признать договоры поручительства прекращенными, а дополнительные соглашения к нему признать недействительными. Обосновывая свои возражения, указали, что в договорах поручительства предусмотрен срок возврата кредита до xx.xx.xxxx года, а в договоре кредитной линии – до xx.xx.xxxx года. Судом установлено, что срок возврата кредита изменен дополнительными соглашениями от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года на xx.xx.xxxx года и последним соглашением от xx.xx.xxxx года все сроки уточнены и согласованы сторонами, таким образом, противоречия между договором кредитной линии и договорами поручительства были устранены указанным соглашением. Ответчики указали, что они считают, что предмет договоров поручительства не совпадает с фактически выполненными обязательствами банка, поскольку по договорам поручительства предусмотрена сумма кредита 2400000 рублей, а на расчетный счёт заемщика поступили денежные средства в сумме 2258500 рублей. Суд считает указанный довод ответчиков несостоятельным, поскольку между банком и заемщиком был заключен договор кредитной линии с лимитом 2400000 рублей, а не кредитный договор. По договору кредитной линии устанавливается лимит, максимальный размер которого заемщик превысить не может, но заемщик имеет право взять меньшую сумму, чем предусмотрено договором кредитной линии и не обязан получать сумму лимита в полном объеме. Таким образом, несовпадение установленной суммы лимита и суммы фактически полученных денежных средств не говорит о недействительности договора кредитной линии. Оспаривая действительность дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года ответчики указали, что нарушена форма договора, а именно, дата заключения дополнительного соглашения вписана ручкой, кроме того в соглашении отсутствует ссылка на саму дату заключения договора, либо следующий за датой заключения соглашения – день. Однако, суд полагает, что письменная форма договора соблюдена, законом не предусмотрено запрета на изложение условий договора одновременно в печатной и форме и от руки. Следовательно, при заключении договора допускается часть печатного текста и часть текста написанного от руки. Доказательств заключения договора в иной день, чем указано в дополнительном соглашении от xx.xx.xxxx года или заключения соглашения без указания даты ответчиками не представлено. Ответчики, обосновывая свои встречные иски, указали, что договоры поручительства и дополнительные соглашения являются незаключенными, поскольку подписаны от имени банка Сергеевым А.П. на основании доверенности, в которой отсутствуют полномочия на заключение каких-либо договоров с физическими лицами, кроме как договоров хранения. Ответчики считают, что доверенность банка, выданная на имя Сергеева А.П., не дает ему полномочий на заключение договора поручительства с физическими лицами, следовательно договор заключен неуполномоченным лицом. Суд, указанный довод, считает несостоятельным, поскольку, при заключении договора лицом, действующим по доверенности, лицо в чьих интересах он действовал, имеет право на последующее одобрение сделки. Банком была выдана доверенность на имя Сергеева А.П. (т. 1 л.д. 109). Банком в подтверждение одобрения заключенной сделки перечислены денежные средства на счёт заемщика ЗАО «Сибтепломонтаж» после заключения всех договоров. Суд полагает, что действия банка по перечислению денежных средств и факт обращения в суд с иском свидетельствуют об одобрении банком действий Сергеева А.П.. Дополнительно к вышеизложенным доводам, Лавроненко В.Г. указал, что им был заключен договор поручительства и дополнительные соглашения к нему под влиянием заблуждения, просил суд признать указанные соглашения недействительными, при этом пояснил в судебном заседании, что о своем нарушенном праве он узнал в августе xx.xx.xxxx года. Представитель истца в судебном заседании просила при разрешении указанного требования применить срок исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку из показаний Лавроненко С.Г. судом установлено, что он узнал о своем нарушенном праве в августе xx.xx.xxxx года, суд полагает, что им пропущен годичный срок предъявления требования о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того Лавроненко В.Г. не представлено суду доказательств введения его в заблуждение относительно природы сделки, предмета сделки. Ссылка Лавроненко В.Г. на иной порядок погашения долга несостоятельна, не может свидетельствовать о введении его в заблуждение. Лавроненко В.Г. договор и дополнительные соглашения были предоставлены, он имел возможность их прочитать. Требование о признании договора поручительства и дополнительных соглашений, в связи с введением Лавроненко В.Г. в заблуждение не подлежит удовлетворению. Пономаренко А.А. и третье лицо с самостоятельными требованиями Пономаренко Л.А., оспаривая действительность заключённого договора поручительства, в обоснование требований указали, что данный договор является недействительным, поскольку был заключен Пономаренко А.А. при отсутствии согласия его супруги Пономаренко Л.А. на его заключение, хотя в момент его заключения они состояли в браке. Судом установлено, что Пономаренко А.А. и Пономаренко Л.А. состоят в браке с xx.xx.xxxx года, согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. 187). Однако, суд полагает, что договор поручительства не относится к числу сделок по распоряжению общим имуществом супругов, таким образом, при заключении договора поручительства, согласия на его заключение супруги Пономаренко А.А. – Пономаренко Л.А. не требовалось. Также Пономаренко А.А. оспаривая дополнительные соглашения к договору поручительства от xx.xx.xxxx года и от xx.xx.xxxx года указал, что указанные соглашения заключены не с Пономаренко А.А., а с Лавроненко В.Г. поскольку он указан в реквизитах указанных соглашений. Однако, судом установлено, что в соглашениях к договору поручительства от xx.xx.xxxx года и от xx.xx.xxxx года указаны договаривающиеся стороны, указано, что соглашения заключены между банком и Пономаренко А.А. и подписаны именно Пономаренко А.А. с расшифровкой его подписи. В реквизитах указаны данные его паспорта и адреса. Суд находит, что указанные соглашения являются заключенными между банком и Пономаренко А.А.. Техническая ошибка не влечет недействительности договора. Кроме того Пономаренко А.А. также оспаривалась подпись в договоре поручительства от xx.xx.xxxx года и дополнительном соглашении от xx.xx.xxxx года. Судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта (л.д. 240-243) судом установлено, что подписи не ниже средней степени выработанности, имеют следующую транскрипцию и связанность: условно-читаемая буква «С» + росчерк. Темп соответствует степени выработанности. Размер, разгон, форма и направление линии основания подписей не определяются по причине отсутствия строчных букв и штрихов. Наклон правый. Нажим средний, малодифференцированный. Упрощенное строение исследуемых подписей не позволило определить степень выработанности более точно. Данные подписи по своему конструктивному строению являются краткими и простыми. С помощью программы «Око-1» в результате применения модельного метода было установлено, что исследуемые подписи содержат 91 и 83 единицы информативности при границе пригодности не менее 120 единиц. Так как полученные значения априорной информативности попадают в зону непригодности, не превышающей 120 единиц, решить вопрос об исполнителе (исполнителях) исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе невозможно (л.д. 240-243). Таким образом, суд приходит к выводу, что Пономаренко А.А. не доказан факт выполнения подписи в договоре поручительства __ от xx.xx.xxxx года и в дополнительном соглашении от xx.xx.xxxx года от его имени иным лицом. Далее ответчики, оспаривая правомерность взыскания банком кредитного долга, с них, как с поручителей по договору кредитной линии указали, что считают, что их договоры поручительства прекратились, на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Указали, что по условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Платеж должен быть произведен до xx.xx.xxxx года, поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Банк же обратился с иском в суд лишь xx.xx.xxxx года, т.е. за пределами годичного срока. Суд соглашается с доводами ответчиков в отношении части платежей. Относительно платежа в сумме 510325 рублей со сроком погашения – до xx.xx.xxxx года, срок на обращение в суд не был пропущен. Из материалов дела судом было установлено, что xx.xx.xxxx года между ОАО «Новосибирский коммерческий банк «Левобережный» и ЗАО «Сибтепломонтаж» заключен договор кредитной линии __ с лимитом в 2400000 рублей. На срок до xx.xx.xxxx года под 20,6% годовых. В случае нарушения срока погашения кредита, либо процентов банк вправе установить размер процентов – 39 % годовых. Впоследствии xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года к договору кредитной линии были заключены дополнительные соглашения, которыми измене размер процентов за пользование кредитными средствами и срок погашения – xx.xx.xxxx года. На счет заемщика банком перечислено 2258500 рублей. Порядок погашения определен графиком : - до xx.xx.xxxx года -98175 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 550000 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 550000 рублей, - до xx.xx.xxxx года – 510325 рублей. Судом установлено, что в данном случае имело место возникновение обязательства поручителей Пономаренко А.А., Лавроненко В. не единовременно по всей сумме, а периодическими платежами. Истец обратился в суд с иском xx.xx.xxxx года. Таким образом, срок на обращение истца с иском к поручителям по первым трем платежам пропущен. Суд считает, что к моменту предъявления иска действие договора поручительства по указанным платежам (со сроками погашения до xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года) было прекращено. Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, поручители могут отвечать только по платежу, который должен был быть произведен заемщиком за период до xx.xx.xxxx года в сумме 510325 рублей. Следовательно, задолженность поручителей состоит из : 510325 рублей – сумма основного долга; 342927,21 рубль – проценты, начисленные на сумму основного долга. Также поручителями подлежит уплата суммы в размере 13469,23 рублей за ведение ссудного счета. Указанные суммы, подлежат взысканию с поручителей, и подтверждены расчетом банка (т. 2 л.д. 2-4). Ответчики в судебном заседании оспаривали, предусмотренные договором повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по погашению долга по договору кредитной линии, просили снизить сумму процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, суд находит, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку повышенные проценты предусмотрены договором, являются процентами за пользование кредитными денежными средствами, не являются неустойкой, вследствие чего снижению не подлежат. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от xx.xx.xxxx года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки на которую увеличена плата за пользование займа следует считать иным размером процентов, установленным договором. Т.е. данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, при наличии в договоре условий о начислении, при просрочке долга, повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности. Пунктом 17 Постановления Пленума предусмотрено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений ч.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 39 % кодовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту до полного погашения суммы основного долга. Указанное требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с xx.xx.xxxx года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно обоснованно и подлежит удовлетворению, на основании вышеизложенных норм закона. Ответчики не согласились с начислением банком комиссии за ведение ссудного счета. Судом установлено, что в данном случае договор кредитной линии заключен между банком и юридическим лицом. В данном случае действие Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется. Т.о., условие договора о взимании комиссии не может быть отнесено к ничтожным. Ни заемщиком, ни поручителями данное условие не оспаривалось. Суд находит, что данное условие договора подлежит исполнению. Ответчики обязались нести ответственность по всем обязательствам заемщика по договору кредитной линии, следовательно с ответчиков подлежит взысканию начисленная сумма комиссии. Расходы по госпошлине суд полагает подлежащими взысканию пропорционально взысканной сумме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» частично. Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» с Лавроненко Валерия Григорьевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, Пономаренко Алексея Алексеевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Барнаула солидарно задолженность по основному долгу 510325 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитными средствами 342927 рублей 21 копейку, проценты за ведение счета 13469 рублей 23 копейки, в возврат госпошлины 15867 рублей 21 копейку, а всего __ ( восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 65 копеек. Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» с Лавроненко Валерия Григорьевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, Пономаренко Алексея Алексеевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Барнаула солидарно проценты за пользование кредитными средствами за период с xx.xx.xxxx года до момента фактического погашения задолженности на сумму долга 510325 рублей 00 копеек, из расчета 39 % годовых. В удовлетворении исков Лавроненко Валерию Григорьевичу, Пономаренко Алексею Алексеевичу, Пономаренко Ларисе Асланбековне отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-56/2012 Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________xx.xx.xxxx года Судья-