Дело №2-839/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2012 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Мухратовой В.В.

с участием представителя истца Помозановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзабирадзе Галины Николаевны к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора №46-012455</SPAN> от 7.05.2008 г. в части удержания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита; взыскании оплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере 60688,05 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.06.2008 г. до момента вынесения решения суда; убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1100 руб.; компенсации морального вреда в размере 8000 руб. Просила также взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.

Свои требования истец мотивировала следующим. 07.05.2008 г. между нею и ответчиком было подписано заявление о предоставлении кредита не неотложные нужды №46-012455.</SPAN> Ей был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 145 500 руб., срок пользования кредитом – 60 мес., ставка кредита – 14% годовых, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) – 0,97% (1411 руб. 35 коп.) от суммы кредита.

С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также обязательства по выплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) она выполняет надлежащим образом.

Взимание комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) она считает противоречащим действующему законодательству, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное – неосновательным обогащением.

09.12.2011 г. она обращалась к ответчику с претензией, но ответа не поступило, ее требования не удовлетворены.

В период с 07.06.2008 г. по 07.12.2011 г. она произвела оплату за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере 60688,05 руб.

Просит взыскать проценты за пользование ее денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8%, в размере 9099, 73 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. за нарушение ее прав потребителя.

Указывает, что в связи с нарушением ее прав она обратилась в ООО «Центр защиты прав» за оказанием юридических услуг, заключила договор от 5.12.2011 г., стоимость услуг по договору составила 15000 руб. Также ею была оформлена нотариальная доверенность на представителя, стоимость которой составила 1 100 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования (л.д.62), просила взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 49397,25 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.02.2009 г. по 09.02.2012 г. в размере 6569,34 руб., остальные требования оставила без изменения.

Дополнительно представитель истца пояснила, что инициатива заключения договора на условиях, на которых был заключен договор, исходила от ответчика, истец не нуждалась в открытии ей банковского счета, не просила этого. Из выписки по счету усматривается, что счет использовался только для погашения ссудной задолженности, самостоятельно, в иных целях истцом не использовался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.46), представил письменный отзыв по делу (л.д.47), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить к требованиям истца о возврате денежных средств и взыскании процентов за период с мая по декабрь 2008 г. срок исковой давности. Убытки истца полагал завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

07.05.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептованным банком (л.д.8-9), согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 145500 руб., на срок 60 месяцев, под 14% годовых. Договор содержит условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97%.

Приложением к договору является график платежей (л.д.10), предусматривающий, в том числе, ежемесячную уплату комиссии в размере 1411,35 руб.

Денежные средства в размере 145500 руб., согласно условиям договора, были предоставлены истцу, что подтверждается показаниями сторон, выпиской из лицевого счета на имя истца на л.д.12.

Из заявления истца, выписки из лицевого счета на имя истца на л.д.12-25 следует, что истец свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, все платежи, согласно графику, производятся ею своевременно. В числе прочего, истцом произведена уплата комиссии за расчетное обслуживание за период с 07.06.2008 г. по 7.12.2011 г. в размере 60688,05 руб.

9.12.2011 г. истец почтой направила Банку претензию о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора от 7.05.2008 г., возврате ей уплаченной суммы комиссии и расходов на юридические услуги (л.д.27-30).

Претензии была получена ответчиком 12.12.2011 г., дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.59).

Суд приходит к выводу, что взимание Банком с истца комиссии за расчетное обслуживание является неправомерным по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем следует вывод о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что с истцом был заключен смешанный договор, в том числе договор банковского счета, поэтому взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание с истца обоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку истец обращалась к банку лишь за получением кредита, в открытии банковского счета не нуждалась, условие о взимание комиссии за расчетное обслуживание содержится в заявлении-оферте, разработанном ответчиком и предложенном на подпись истцу, таким образом, инициатива заключения договора на названных условиях исходила от ответчика и данное условие было навязано истцу как дополнительная услуга. Из выписки по счету усматривается, что счет использовался только для погашения ссудной задолженности, самостоятельно, в иных целях истцом не использовался.

Из заявления истца, выписки из лицевого счета следует и не оспаривалось представителем ответчика в своем отзыве, что истцом в счет уплаты комиссии за период с 09.02.2009 г. по 07.12.2011 г. (за 35 месяцев) внесена денежная сумма в размере 49397,25 руб.

Указанные требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 19.01.2012 г. (л.д.2). Истец скорректировала свои исковые требования с учетом заявления ответчика о применении к ее требованиям срока исковой давности.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею в счет комиссии в сумме 49397,25 руб. (1411,35 руб. х 35 месяцев).

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых, согласно расчету истца на л.д.62-63, проверенному судом и признанного верным, за период с 9.02.2009 г. по 9.02.2012 г., в размере 6569,34 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об уплате комиссии. Размер компенсации суд определяет в 6 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумном размере, определяемом судом в сумме 10000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, которые подтверждены квитанциями, договором на оказание услуг с ООО «Центр защиты прав» на л.д.31-32, а также подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере 300 руб. (л.д.36-37).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзабирадзе Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Дзабирадзе Галины Николаевны денежные средства, уплаченные в счет комиссии, в сумме 49397,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6569,34 руб