Дело №2-100/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2012 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

Судьи Шумовой Н.А., при секретаре Мухратовой В.В.,

с участием истца Токарева М.В., представителя ответчика Бученко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Максима Владимировича к ООО «Таганрогский автомобильный завод», ООО Торговое предприятие «Экспресс» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просил расторгнуть договор купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г. на приобретение автомобиля ТагАЗ KJ Tager, идентификационный __ xx.xx.xxxx года выпуска, цвет – серебро, ПТС - 61 МУ __ заключенный с ООО ТП «Экспресс»; взыскать с ООО «ТагАЗ» сумму 699000 рублей, уплаченную за автомобиль; расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования, а именно стальной защиты картера двигателя, противотуманной фары и хромированных накладок задних, комплекта зимних шин, четырех дисков на колеса, автобагажника, насадки глушителя на общую сумму в размере 53 900 рублей; расходы по прохождению ТО 1 на сумму 9 900 рублей; расходы по прохождению ТО 2 на сумму 6 910 рублей; расходы на представителя в сумме 30000 рублей; проценты за пользование кредитом по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 7 636 рублей 44 коп.; сумму комиссии ЗАО «Кредит ЕвропаБанк» за досрочное погашение кредита в размере 4 890 рублей; расходы по проведению автотехнической экспертизы __ от xx.xx.xxxx г. в сумме 5000 рублей; расходы по проведению замеров геометрии ходовой и основного кузова в сумме 2 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Между ним и ООО Торговое Предприятие «Экспресс» xx.xx.xxxx г. был заключен договор __ купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля ТагАЗ KJ Tager (идентификационный номер - __ xx.xx.xxxx года выпуска; цвет - серебро; ПТС - 61 МУ __) на сумму 699 000 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства истец выполнил добросовестно и в полном объеме, оплатил стоимость автомобиля xx.xx.xxxx г. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО ТП «Экспресс» в сумме 216 000 рублей и xx.xx.xxxx г. денежным переводом на банковский счет ООО ТП «Экспресс» в сумме 483 000 рублей.

Автомобиль был приобретен в салоне ООО ТП «Экспресс», являющимся официальным авторизированным дилером ООО «Таганрогский автомобильный завод» в г.Новосибирске и находится на гарантийном обслуживании.

05 мая xx.xx.xxxx г. ему по Акту приема-передачи было передано вышеуказанное транспортное средство. При передаче автомобиля выяснилось, что год выпуска автомобиля, указанный в ПТС, не соответствует году выпуска автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи. Транспортное средство оказалось xx.xx.xxxx года выпуска. В связи с этим ему было предложено подписать новый договор, но под тем же номером и датой на автомобиль xx.xx.xxxx года выпуска.

В автоцентре ООО ТП «Экспресс» на автомобиль было приобретено и установлено дополнительное оборудование, а именно: стальная защита картера двигателя на сумму 4950 рублей, противотуманная фара и хромированные накладки задних фонарей на сумму 3200 рублей, комплект зимних шин на сумму 24 400 рублей, четыре диска на колеса на сумму 16 000 рублей, автобагажник на сумму 4850 рублей, насадка глушителя на сумму 500 рублей. Общая сумма дополнительного оборудования составляет 53 900 рублей.

В дальнейшем ООО ТП «Экспресс» был заменен на ООО «АВТО-ГРАД», который в настоящее время является официальным сервисным центром ООО «Таганрогский автомобильный завод».

В соответствии с сервисной книжкой и п.4.2 Договора __ продавец обязался обеспечивать гарантию завода-изготовителя на спорный автомобиль в течение 3 лет с даты передачи автомобиля покупателю, если пробег не превысил 100 000 километров, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на который установлен иной срок гарантии.

Истец своевременно проходил ТО 1, ТО 2 в соответствии с условиями, отраженными в сервисной книжке. При этом ТО 1 (xx.xx.xxxxг.) он проходил в ООО ТП «Экспресс», а ТО 2 (xx.xx.xxxxг.) - в сервисном центре ООО «АВТО-ГРАД».

Денежные средства, затраченные им на прохождение ТО 1, составили 9 900 рублей, на прохождение ТО 2 - 6910 рублей.

В октябре xx.xx.xxxx года он обратился в сервисный центр ООО «АВТО-ГРАД» с просьбой проверить развал-схождение после установки зимних шин. Представители сервисного центра сообщили ему о том, что у них нет возможности оказать ему такую услугу, так как у них не работает оборудование и посоветовали обратиться в любой другой автосервисный центр.

xx.xx.xxxx года он обратился в Автосервис «Механика» (ИП Лизунов Б.А.) для проведения АМД компьютерная диагностика углов установки колес, в ходе которой были выявлены отклонения. xx.xx.xxxx года он обратился в другой центр ООО «Новосибирск Авто» в целях проверки и регулировки колес. В ходе проведения работ также были выявлены отклонения.

Таким образом, в результате обращения в разные автосервисные центры был обнаружен следующий дефект: задние колеса установлены не прямолинейно, а повернуты вправо, т.е. задний мост имеет разворот и при правильной установке передних колес автомобиль уводит влево.

После обнаруженного дефекта он сразу же обратился на станцию техническое обслуживания сервисного центра ООО «АВТО-ГРАД» для осмотра автомобиля, поиска и устранения возможных неисправностей. Автомобиль был осмотрен специалистами указанного сервисного центра, но причина не была установлена, соответственно ремонт также не был произведен, а специалисты указанного центра отказались регистрировать факт обращения.

xx.xx.xxxx года он обратился в ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза» (НАТТЭ) для проведения экспертизы. На проведение экспертизы им было потрачено 5 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx г. имеется геометрическое смещение заднего моста автомобиля ТагАЗ KJ Tager, идентификационный номер - __ (заднее левое колесо смещено вперед, по ходу движения автомобиля).

Так же в данном заключении сказано, что для точного установления причины смещения заднего моста требуется провести замену рычагов заднего левого колеса. Если данная замена рычагов не определит причину смещения моста, то требуется замена корпуса (картера).

Обращения истца к ответчикам положительных результатов не дали.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований, в связи с чем просил дело прекратить.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, принимает отказ истца от иска на основании ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ сделан истцом добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Токарева Максима Владимировича от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Токарева Максима Владимировича к ООО «Таганрогский автомобильный завод», ООО Торговое предприятие «Экспресс» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья Н.А.Шумова