Дело № 2-40/2012

Поступило в суд 13.12.2010 года

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н.Е. Кузнецовой,

С участием представителя ответчика Е.В.Лобова,

При секретаре А.В.Хмелевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Григорьевича к Масальскому Ростиславу Александровичу о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к Масальскому Р.А. о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление следующим:

Из наружной рекламы, размещенной на помещении гаражного бокса расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серпуховская 1, он узнал о том, что Станция технического обслуживания расположенная в указанном боксе предлагает свои услуги по выполнению работ по замене масла и техническому обслуживанию автомобилей. Автомобиль, принадлежащий истцу марки: Лексус, модель RX-300, дата выпуска: 05. 2001 год, до поездки на СТО, 17.11.2010 года являлся полностью технически исправным автомобилем, что подтверждается прохождением ежегодного технического осмотра и выданного ему талона о прохождении технического осмотра.

17 ноября 2010 года он прибыл на станцию технического обслуживания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серпуховская 1, для замены масла в двигателе, замены масляного фильтра с промывкой двигателя. Автомобиль на СТО прибыл своим ходом, никаких поломок до заезда в бокс обнаружено не было.

Прибыв на СТО он обратился к мастеру, который осуществлял работы на данной СТО, с просьбой о замене масла и масляного фильтра. Данный сотрудник представился Элханом, и что он является старшим мастером по ремонту автомобилей. Он дал устное указание своему подчиненному по имени Дмитрий о том, чтобы тот открутил старый масляный фильтр и произвел замену масла и фильтра в автомобиле истца. О том, что Дмитрий является работником данного СТО свидетельствовал тот факт, что он находился на рабочем месте в рабочей форме одежды и приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Истец обратился к Элхану о разъяснении ему порядка оплаты и оформления работ. На что тот пояснил, что оплата производится после окончания работ, по поводу документов он истцу ни чего не сказал.

Истец не стал настаивать на заключении письменного договора, тем более что ему известно, что в силу статьи 159 ГК РФ - сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Истец хотел дождаться исполнения услуги и поэтому находился возле своего автомобиля. Все работы происходили при его присутствии.

Работник СТО по имени Дмитрий принялся за работу. Он начал откручивать масляный фильтр. Долгое время у него это не получалось. Потом он взял монтировку и начал сбивать ей фильтр, при этом истец услышал несколько глухих ударов по двигателю, но вначале значения им не придал. Дмитрий позвал для помощи Элхана, но и вместе у них ничего не получилось. Затем подошел третий работник, которого они называли Алексей, с его помощью они открутили масляный фильтр. Масляный фильтр они открутили вместе с втулкой, которая вкручивается в блок цилиндров двигателя. Дмитрий вместе с Элханом выкрутили втулку из фильтра и вкрутили ее на место в блок цилиндров двигателя. Дмитрий произвел замену масла в двигателе и как это необходимо по инструкции истец завел автомобиль для его работы на малых оборотах. Когда он посмотрел на двигатель, то увидел, что со стороны масляного фильтра под давлением брызжет струя масла. Он заглушил двигатель и обратился к исполнителю работ о пояснении ситуации, на что ему ответили, что возможно был куплен не тот масляный фильтр.

Находясь на СТО, истец позвонил своему знакомому Максимову Виталию Александровичу с просьбой свозить его в магазин для покупки нового масляного фильтра. Истец с Максимовым В.А. съездили и купили новый масляный фильтр. Привезли фильтр на СТО, но проблема с масляным фонтаном из двигателя не устранилась и после установки нового масляного фильтра.

После совместного с работниками СТО обследования двигателя было обнаружено в блоке цилиндров двигателя отверстие не менее 1 см в диаметре, откуда и бил под давлением масляный фонтан. Все согласились, что отверстие стало последствием удара монтировкой по двигателю при откручивании старого фильтра.

Истец взял письменное объяснение от исполнителя работ Мазур Дмитрия Александровича, в котором он описал случившуюся ситуацию.

Истец так же взял письменное объяснение от своего знакомого Максимова Виталия Александровича, ставшего свидетелем произошедшего, в котором он описал случившуюся ситуацию.

Михайлов А.Г. понял, что двигатель его автомобиля испорчен действиями сотрудников СТО. Он потребовал встречи с директором СТО. Директором и собственником СТО является Массальский Р.А., форма образования: Индивидуальный предприниматель.

Ответчик не отрицал своей вины в случившемся и предложил за его счет отремонтировать автомобиль истца.

Автомобиль остался на СТО для ремонта. Истцу пришлось долгое время обходиться без автомобиля.

После нескольких попыток Ответчика заварить отверстие в блоке цилиндров двигателя, выяснилось, что поврежденный агрегат ремонту не подлежит.

Поняв, что автомобиль истца не будет отремонтирован на СТО, Михайлов А.Г. предложил ответчику купить контрактный двигатель и установить его взамен поврежденного. На что ответчик ответил ему отказом пояснив, что оплачивать расходы он будет только по решению суда.

27.11. 2010 года в ООО «Фиалток IV» истец за свои деньги приобрел Двигатель внутреннего сгорания 1MZ №0534566</SPAN> за 85 000 рублей (счет фактура №1727 от 27.11.2010 года). Так же он приобрел моторное масло и трансмиссионное масло на общую сумму: 1970 рублей (товарный чек № 211 от 29 ноября 2010 года). Двигатель на его автомобиль был установлен, автомобиль отремонтирован.

Истцом были оплачены услуги по оформлению заявления для регистрации смены агрегатов автомобиля: 540 рублей и государственная пошлина в ГИБДД в сумме: 800 рублей.

02.12.2010 года истец обратился в ООО НЭК «Автотест-экспертиза» за подсчетом причиненного действиями СТО ему ущерба. Для составления Акта осмотра поврежденного транспортного средства были приглашены так же Ответчик и Мазур Д.А., в акте ими поставлены подписи.

ООО НЭК «Автотест-экспертиза» дало заключение № 02Р-12/2010 об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству. Стоимость ущерба с учетом износа деталей составила 86 732, 70 рублей. Сумма авто экспертных услуг составила 800 рублей.

Так как истец понял, что двигатель его автомобиля был сломан, и что ему предстоит дорогостоящий ремонт, он испытал моральные страдания, потерял сон. Для него и его семьи данный автомобиль является очень ценной вещью и все то время пока автомобиль находился в ремонте он испытывал тяжелые моральные страдания. А так как он проживает за городом, то за все время нахождения его автомобиля в ремонте, он и его семья испытывали очень большие неудобства.

В соответствии с п.27, п.36, п.40 и п.54 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) (с изменениями от 23 января 2007 г.), преамбулой и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (в актуальной редакции), руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, ГК РФ, ст.ст.3, 22, 24, 28, 37, 98, 131,132 ГПК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, просит взыскать с Ответчика в его пользу убытки, понесенные истцом в связи с некачественным оказанием услуг в двойном размере в сумме (86 732 + 1970+540+800) х2 = 180 084 рублей. Взыскать с Ответчика судебные расходы: (800 +4000) = 4800 рублей. Взыскать с Ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указав следующее: ранее он обращался в данное СТО для производства мелких ремонтных работ автомобиля, в связи с чем достоверно знал, что Элхан является работником данного СТО, всегда о работе договаривался с Элханом, бланки на СТО редко выписывают. Знает, что его знакомый также менял там масло и ему не выписывали квитанцию. Когда 17.11.2010 года приехал к Масальскому на СТО с просьбой заменить масло, самого Масальского на СТО не было. О работе договаривался с Элханом, который дал Мазур команду, чтобы тот поменял масло, сказав, что данная работа будет стоить 2000 рублей. Истец данные деньги не оплачивал, т.к. оплату должен был произвести после замены масла, письменного договора с ним никто не заключал. Кроме того, истец пояснил, что испорченный двигатель он сдал на разбор, за что получил 18000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.93), уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял следующее:

Масальский зарегистрирован с 10.06.2009 года в качестве индивидуального предпринимателя, занимается ремонтом автотранспорта. Коллектив СТО Масальского состоит из него самого, мастера и шиномонтажника. Иных работников у Масальского нет. В связи с тем, что Масальский является налогоплательщиком, то на все виды ремонта заключаются договора, которые называются наряд-заказами, данные наряд-заказы заносятся в книгу учета бланков строгой отчетности. При оплате работ выдается квитанция установленного образца, информация заносится в книгу. В связи с изложенным ИП Масальский никаких договоров на обслуживание транспортного средства истца не заключал, именно он работ по его обслуживанию не выполнял.

17.11.2010 года в отсутствие ответчика истец прибыл на СТО, лично договорился с мастером, за личное вознаграждение, а не в кассу ИП. В это время там находился Мазур, который ранее проходил практику от специального технического училища и иногда приходил в шиномонтажку, где в течении дня зарабатывал какое-то количество денег, но в трудовых отношениях с Масальским не состоял и к ремонту автомобилей его никогда Масальский не допускал. В данной ситуации, истец вопреки установленного законодательства, на свой страх и риск заключил устную сделку непосредственно с физическими лицами, которые не имея достаточной квалификации, оборудования, причинили в результате истцу вред. Исходя из того, что ответчик не вступал в гражданско- правовые отношения с истцом, то за вред, причиненный физическими лицами – третьим лицом, ответственности Масальский не несет. На основании вышеизложенного, просит суд в иске Михайлова отказать.

Третье лицо Мазур Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по призыву. Принимая во внимание, что ранее Мазур участвовал в судебных заседаниях, пояснения свои по исковым требованиям давал, знал о наличии дела в суде, вопрос о своей явки в судебное заседание не решил, представителя в суд не направил, суд, определил рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. отложение судебного разбирательства до окончания прохождения службы приведет к необоснованному затягиванию в рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства Мазур Д.В. пояснял следующее: он на СТО, принадлежащем Масальскому проходил практику с 16.10.2009 года, после окончания практики, продолжил учебу, но на СТО приходил на сезонные работы, где-то с начала и до конца осени, с начала весны до лета, иногда и летом подрабатывал. Масальский сам допустил его к работе на СТО, а именно поставил в помощники к Элхану, т.к. последний за него поручился. Мазур подрабатывал на СТО с разрешения Масальского. 17.11.2010 года события развивались согласно пояснениям истца, однако, Элхан, являясь старшим мастером, дал ему указание заменить масло на автомашине истца. Мазур залил промывку, потом слил ее, начал откручивать масляной фильтр, однако у него не получалось его открутить и он позвал Элхана, который также пробовал открутить фильтр, но у него тоже не получилось, на помощь позвали Алексея, пытались выкрутить фильтр с помощью монтажки. Элхан держал монтажку и также с ее помощью пытался сбить фильтр. Каким образом истец с Элханом договаривались о работах он не слышал, т.к. находился в другой стороне СТО.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В силу ч.1, ч.2 ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.1 указанного выше закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные для заключения и исполнения публичных договоров (договор розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно п.1 и п.2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 290 от 11 апреля 2001 года данные правила разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. Потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель- организация независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

П. 12 и п. 13 указанных правил предусмотрено, что оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуг (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно п.17 данных правил договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового чека или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу п. 23, п.27 вышеуказанных Правил потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. Качество оказываемых услуг (выполненных работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности- требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

П.36 указанных Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-х кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно абз. 2 ст. 37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

В силу ст. 35 указанного Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено:

Масальский Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.35, л.д.36).

Михайлов А.Г. является собственником автомашины Лесус RX 300 с регистрационным знаком О 555 ТУ 54 (л.д.8).

Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Максимова В.А. следует, что 17.11.2010 года ему позвонил Михайлов А.Г. и попросил подъехать на СТО, принадлежащее Масальскому Р.А., когда он подъехал на данное СТО, то увидел, что все фильтры с машины Михайлова А.Г. сняты, Михайлов показал ему двигатель и он увидел на двигателе трещину длиной около 2 см, было видно, что трещина свежая. По рассказам Михайлова и мастера СТО ему стало известно, что работники СТО монтировкой выкручивали фильтр и повредили двигатель. В тот день Масальского на СТО не было, он приехал на следующий день и не отрицая вину СТО в повреждении двигателя, пообещал заварить трещину, а также пообещав разобраться со своими рабочими. Однако, двигатель заварить не удалось и Михайлову пришлось приобрести новый двигатель.

Согласно пояснений свидетеля Дубинина В.П. Михайлов А.Г. менял мало на своей автомашине «Лексус», в процессе замены масла был поврежден двигатель. Масальский Р.А. пытался исправить ситуацию, обращался на другое СТО, где пытались заварить трещину в двигателе, но не получилось (л.д.49).

Из пояснений свидетеля Даньшина А.М. усматривается, что он проходил практику на СТО, принадлежащем Масальскому Р.А.. 17.11.2010 года он находился на СТО совместно с Элханом, Мазур. Он с Элханом ремонтировали автомашину, когда на СТО заехал Михайлов поменять масло, Элхан направил Мазур менять масло в машине истца. Позже они увидели, что Мазур не может снять фильтр на автомашине Михайлова и они с Элханом подошли к машине истца, Элхан стал держать монтажку, а Даньшин А.М. бить по ней кувалдой, до этого Мазур также бил по монтажке кувалдой. В результате пробили двигатель. О случившемся сообщили Масальскому, которого не было на СТО в то время. Ему известно, что после этого пытались заварить двигатель, вызывали другую бригаду.

Согласно пояснений Эфендиева Элхана, работающего на СТО Масальского, что не отрицалось представителем ответчика и истцом в ходе судебного разбирательства, Мазур проходил практику на СТО в 2009 года, после прохождения практики работал на шиномонтажке на данном СТО, сколько он там работал не знает. Михайлов их клиент, приезжал и ранее на СТО, ему меняли на автомашине детали, обслуживали машину. 17.11.2010 года Михайлов приехал на СТО, попросил поменять масло, т.к. Эфендиев Э. был занят другой машиной, то шиномонтажникам сказал, что если есть желание пусть меняют масло. В то время на СТО был Мазур, он был переодет в рабочую форму, помогал шиномонтажнику. Мазур взялся менять масло, на каких условиях они договорились, не знает. Ему известно, что с автомашины истца слили масло, Мазур стал откручивать фильтр, который был горячий и Мазур начал с помощью монтировки откручивать фильтр, но у него не получалось. В результате пробили блок. После чего о случившемся сообщили Масальскому, автомашина осталась на СТО. Масальский приглашал на СТО сварщиков, пытались заварить блок, но не получилось, затем в воинскую часть автомашину возили, там пытались заварить блок, но тоже не получилось.

Оценивая указанные доказательства на своем внутреннем убеждении, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов дела, судом установлено, что Михайлов А.Г. имея в собственности автомобиль Лексус RX 300 с регистрационным знаком О 555 ТУ 54 обратился в СТО, принадлежащее Масальскому Р.А. для замены масла. В ходе производства работ по замене масла а автомашине истца, работниками СТО был поврежден двигатель автомашины, ответчик Масальский Р.А., признавая свою вину в причинение ущерба автомобилю истца, пытался исправить повреждения путем привлечения сторонней организации для заваривания трещины в двигателе, однако, устранить повреждения не удалось.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что Мазур Д.А. не является работником СТО Масальского Р.А. по следующим обстоятельствам:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с пояснениями истца, представителя ответчика, третьего лица Мазур Д.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлен факт нахождения Мазур Д.А. в трудовых отношениях с ИП Масальский Р.А.

На доверять перечисленным выше доказательствам у суда нет оснований, т.к. представителем ответчика не оспаривался факт, того, что после случившегося Масальский Р.А. предпринимал меры к устранению повреждений двигателя, тем самым, признавая вину СТО в причинении ущерба истцу.

Суд, также не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что в нарушение правил оформления заказа на СТО, истец, за личное вознаграждение договорился с мастером СТО на производство работ, т.к. данные доводы не соответствуют положениям п. 12 и п. 17, п. 23 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Так п.12 указанных правил предусмотрена обязанность именно исполнителя вести учет заявок на оказание услуги, и, следовательно, не исполнение исполнителем работ данной обязанности, по мнению суда, не может служить доказательством, свидетельствующим о личной договоренности между потребителем и работником СТО.

Кроме того, анализируя в совокупности п. 17 и п.23 тех же правил и ст.37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае исполнения заказа в присутствии потребителя некоторые работы технического обслуживания и ремонта могут оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека после принятия работы потребителей и полной ее оплаты.

Из показаний истца, представителя ответчика, третьего лица Мазур, пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом установлено, что работы производились в присутствии истца, работы истцом приняты не были в результате их некачественного исполнения и, следовательно, оплату работ истец не производил.

Таким образом, факт отсутствия сведений об оплате услуги в книге учета бланков строгой отчетности, а также отсутствие оформленного наряд-заказа не может свидетельствовать о личной договоренности истца с мастером СТО на производство работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор на производство работ – замену масла в автомашине истца, был фактически заключен между истцом и ИП Масальским Р.А. и ответственность за повреждение имущества потребителя в виде автомашины истца должен нести ответчик – ИП Масальский.

Далее, при определении стоимости материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» на основании которой стоимость восстановительного ремонта при замене двигателя с учетом износа составит 288872 рубля, при замене блока цилиндров двигателя с учетом износа составит 87146 рублей (л.д. 68-73).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена государственным учреждением специализирующимся на проведении аналогичных экспертиз.

При этом суд не принимает во внимание представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО НЭК «Автотест-экспертиза» (л.д.17-31), т.к. при проведении указанной оценки специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истцом не заявлялось об увеличении исковых требований, суд при определении стоимости ущерба и суммы подлежащей взысканию с ответчика исходит из требований истца в 86732 рубля как стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд принимает во внимание, что истцом от ИП Пильщуковой Е.В. за реализацию двигателя внутреннего сгорания 30.04.2011 года получено 18000 рублей (л.д.54), и определяет размер ущерба в сумме 86732-18000 = 68732 рубля.

С учетом положений ч.1 ст.35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 36 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68732 х 2=137464 рубля.

В силу вышеуказанных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части взыскания расходов на приобретение моторного и трансмиссионного масла на общую сумму 1970 рублей, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленной на л.д. 13 копии товарного чека.

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Анализируя указанную норму права в совокупности со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на регистрацию смены агрегатов автомобиля в виде двигателя в 540 рублей и 800 рублей, а всего 1340 рублей, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленных на л.д. 10 и л.д.13 копиях квитанций.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5.000 рублей, из заявленных 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленных на л.д.11 копиях квитанций.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 72887 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Михайлова Алексея Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Масальского Ростислава Александровича в пользу Михайлова Алексея Григорьевича в счет возмещения ущерба 137464 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с регистрацией агрегата 1340 рублей, убытков связанных с приобретением масла 1970 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления 4000 рублей, а всего 149774 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Масальского Ростислава Александровича штраф в доход местного бюджета в размере 72887 рублей.

Взыскать с Масальского Ростислава Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4215,48 рублей