Гр. дело № 2-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи Борисовой Т.Н.

с участием помощника прокурора Педрико О.А.

при секретаре Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапоновой Светланы Владимировны к МБУЗ г.Новосибирска «Детская городская поликлиника №1», Департаменту социальной политики мэрии г.Новосибирска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Сапонова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с МБУЗ «Детская городская поликлиника №1» в счет возмещения вреда здоровью 62020 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец мотивировала свои требования тем, что 08.12.2009г. она получила бытовую травму – перелом лучевой кости. После полученной травмы она обратилась по месту жительства в МУЗ «Детская городская поликлиника №1» для получения врачебной помощи. Врачом ДГП №1 она была осмотрена, на руку ей был наложен гипс, после чего она наблюдалась у травматолога по месту жительства. Все время после наложения гипса ее мучили боли в руке, о чем неоднократно говорила лечащему врачу, однако он никаких действий не предпринимал. В связи с чем, 30.12.2009г. она обратилась в ЗАО Медицинский центр «Авиценна», где было установлено, что у нее консолидирующийся со смещением перелом дистального матаэпифиза правой лучевой кости и рекомендовано оперативное лечение, поскольку кость срослась неправильно, что явилось результатом неправильного лечения. 11.01.2010г. она обратилась в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» для повторного обследования, диагноз ЗАО Медицинского центра «Авиценна» подтвердился. С 18.01.2010г. по 27.01.2010г. она находилась на операции, в результате которой ей за счет аутотрансплантанта (орган донора) была нарощена часть лучевой кости, закрепленная металлической пластиной, а также послеоперационное наблюдение в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО». В результате невнимательного отношения к ней работника ответчика она претерпела физические и нравственные страдания, понесла материальные расходы на операцию, анализы и обследование на сумму, лишилась части заработка, постоянно находясь на больничном могла потерять работу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать дополнительные расходы для восстановления здоровья в размере 2441,75 рублей, затем дополнительно 29464,30 рублей. Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МБУЗ «Городская клиническая больница №1» и Департамент социальной политики мэрии г.Новосибирска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что после перелома руки 08.12.2009г. она обратилась в МБУЗ «ГКБ №1», где ей сделали снимок, поставили обезболивающий препарат, наложили гипс, выдали справку для последующего обращения в поликлинику по месту жительства. Претензий к врачу ГКБ №1 не имеет. 09.12.2009г. она обратилась в Детскую городскую поликлинику №1, где открыли листок нетрудоспособности. До 30.12.2009г. в поликлинике на каждом приеме она жаловалась на боль в руке, но ей помощь не оказывалась, повторный снимок не делали. 30.12.2009г. она обратилась в МЦ «Авиценна», там установили, что кость срослась неправильно, и врач посоветовал обратиться к главному травматологу города Городилову. В этот же день она пришла к Городилову, тот посмотрел снимок, сделанный в «Авиценне», подтвердил, что нужно было делать контрольный снимок, кость срослась неправильно, но лечение не предложил. 10.01.2010г. она обратилась в НИИТО, ей предложили сделать операцию и она согласилась, поскольку рука не двигалась и болела. Она оплатила в НИИТО за анализы, операцию, послеоперационный массаж, приобретала медикаменты. По вине работника поликлиники, проявившего равнодушие, не оказавшего ей помощь, она переносила боль, находилась в гипсе 5 месяцев, не мгла оказывать помощь своей матери, нуждающейся в уходе. После операции она не могла выполнять свою прежнюю работу, связанную с поднятием тяжести.

Представители ответчика МБУЗ «Детская городская поликлиника №1» исковые требования не признали и пояснили, что после наложения гипса в ГКБ №1 контрольное рентгеновское исследование для определения правильности наложения гипса и правильного совмещения отломков в месте перелома, что является обязательным в лечении данного заболевания, сделано не было. Врач ГКБ №1 наложил неправильную повязку, что привело к смещению отломков. Также в ГКБ №1 должны были решить вопрос о госпитализации пациентки, т.к. перелом сложный. В период лечения в поликлиники у истца не было болезненных ощущений в руке, которые могли бы привести к операции. Врач Иващенко осмотрел истца, по внешним признакам не было оснований предполагать, что у нее неправильно срослись кости, не было оснований направлять ее на дополнительную консультацию и операцию. Рекомендации врача ГКБ №1 для врача Иващенко не были обязательными, он вправе был самостоятельно выбирать тактику лечения. Неудовлетворенность ведения лечащим врачом и наличие болевого синдрома не сообщала заведующей отделением, что могло привести к изменению в тактике ведения пациентки: в динамике рентгеновского обследования на любом этапе лечения, консультации главного травматолога города, решения вопроса об оперативном лечении, бесплатно. 10.01.2010г. после того, как истец стала жаловаться на боль, ее направили к главному травматологу г.Новосибирска Городилову, но она туда не пошла, а обратилась в НИИТО, где ей было рекомендовано дообследование, рентгенография обоих лучезапястных суставов в 2-х проекциях и консервативное лечение, т.е. речи об экстренной операции не шло. Только 15.01.2010г. Сапонова С.В. добровольно заключила договор на оказание платных медицинских услуг с НИИТО. Оспаривают диагноз НИИТО, целесообразность операции и необходимость такого количества рентгеновских снимков.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель МБУЗ «Детская Городская поликлиника №1» указал, что в соответствии с Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности, и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Истцом не сформулировано, в чем конкретно выразился вред, причиненный ее здоровью. Жалобы пациентки на постоянные боли в зоне перелома не могли быть расценены как проявление осложненного течения посттравматического периода, если иные объективные критерии не свидетельствуют об этом. В медицинской документации врачом-хирургом не отмечено каких-либо отклонений в объективном статусе и состоянии гипсовой повязки при проведении осмотров. Наличие посттравматического болевого синдрома не может являться доказательством наличия вреда, причиненного здоровью истца. Факт наличия неправильно сросшегося перелома правой лучевой кости не является доказательством наличия вреда, причиненного здоровью, так как медицинская помощь по своему содержанию предполагает вмешательство в биологические процессы, не подконтрольные в ста процентах случаев воле человека. Ответчик даже при надлежащем выполнении требований юридических и профессиональных норм, правильном использовании достижений современной медицины по объективным причинам не может гарантировать пациенту достижение положительного результата оказания медицинской помощи. Смещение костных структур в зоне перелома может быть вызвано не только неправильными действиями медицинских работников, но и иными факторами от него независящими (поведение пациента, индивидуальные особенности и свойства костной ткани биологического индивидуума (остеопороз), что может при случайном стечении обстоятельств вызвать патологический процесс заживления в области перелома и т.д.). Только в случае доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи неправильно сросшийся перелом правой лучевой кости может быть признан вредом, причиненным здоровью человека. Истец не приводит ни одного факта противоправности действий
медицинских работников, участвовавших в оказании ей медицинской помощи, исковое
заявление не содержит ни одной конкретной ссылки на критерии определения
неправильности лечебных мероприятий. В исковом заявлении не указаны конкретные
факты ненадлежащего с точки зрения истца выполнения профессиональной
медицинской деятельности. С точки зрения соблюдения профессиональных правил, не урегулированных юридически, медицинская помощь истцу была оказана качественно. Необходимый объем обследования и лечения определяется клиническими проявлениями заболевания в конкретный момент и решается на основании профессиональных знаний врача. Клиническая картина заболевания при обращении за медицинской помощью в МБУЗ «ДГП № 1» соответствовала типичному течению посттравматического периода, признаки угрозы для жизни пациентки при осмотрах в динамике отсутствовали. В таком случае рекомендации консультантов могут быть реализованы только с согласия лечащего врача, т.е. рекомендация травматолога не являлась обязательной для врача МБУЗ «ДГП № 1». Врачом МБУЗ «ДГП № 1» была избрана верная тактика по не проведению в рекомендованный срок контрольной Р-графии места перелома в связи с тем что рекомендации консультантов не являются обязательными для выполнения лечащим врачом при условии отсутствия угрозы для жизни пациента и здоровья окружающих; при объективном осмотре пациентки не выявлялось признаков атипичного, нестандартного течения посттравматического периода; необоснованное завышение объема обследования и лечения, применение методов диагностики без медицинских показаний допускается. Причинно-следственной связи между действиями сотрудников МБУЗ «ДГП № 1» и причинением вреда здоровью Сапоновой С.В. не имеется и она не может определяться, т.к. отсутствует сам вред, причиненный здоровью, и отсутствует неправомерность действий сотрудников МБУЗ «ДГП № 1».:

Представитель ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница №1» исковые требования не признала и пояснила, что первичная медицинская помощь Сапоновой С.В. была оказана правильно. Считает, что истец могла получить медицинскую помощь бесплатно, поэтому требования ее необоснованны.

Ответчик Департамент по социальной политике мэрии г.Новосибирска в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель указал, что Департамент в отношении муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения является главным распорядителем бюджетных средств. Согласно п.12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств при их недостаточности у получателей. Считает, что Департамент не может быть привлечен в качестве ответчика, но не возражает на привлечение в качестве третьего лица.

Третье лицо Иващенко М.С. пояснил, что работает врачом-хирургом МБУЗ «Детская городская поликлиника №1». Сапонова С.В. поступила к нему на лечение с диагнозом перелом с отрывом. На момент осмотра у нее не было ни отека, ни побеления, на сильную боль она не жаловалась. Рентгеновский снимок ей через 5 дней не делал, т.к. не видел для этого оснований. О боли истец заявила только 11.01.2010г., боль была в пределах для данной травмы. Считает, что без операции, проведенной в НИИТО, она бы вылечилась – восстановилась подвижность руки и прошла боль, в операции не было необходимости. Если бы она не пошла на операцию, то он бы через 5 недель снял гипс, назначил бы восстановительное лечение. Считает, что вместо лангеты, для предотвращения смещения, врач ГКБ №1 должен был наложить гипс, но сам переделывать не стал, чтобы не сместился шиловидный отросток.

Третье лицо Минеев В.В. пояснил, что работает врачом-травматологом в МБУЗ «Городская клиническая больница №1», в день поступления Сапоновой С.В. ей сделали снимок, обезболили место перелома, сделал репозицию, наложил не глухую гипсовую повязку, дал короткий листок нетрудоспособности, направил в поликлинику по месту жительства. Считает, что врач по месту жительства должен был разбинтовать и посмотреть руку, ближе к 5-му дню сделать контрольный снимок.

В ходе рассмотрения дела истец от иска к МБУЗ «Городская клиническая больница№1» отказалась. Отказ судом принят, производство по иску к указанному ответчику было прекращено.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Сапоновой С.В. требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, и т.д. если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст. 1085 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела из медицинских документов было установлено, что 08.12.2009г. Сапонова С.В. получила бытовую травму руки, в тот же день обратилась в МБУЗ «ГКБ №1». Там ей сделали снимок, поставили диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Отрыв шиловидного отростка локтевой кости», провели репозицию и наложили гипс, вновь сделали снимок. Там же ей выдали справку для последующего обращения в поликлинику по месту жительства (л.д.5).

10.12.2009г. Сапонова С.В. обратилась в Детскую городскую поликлинику №1, ей был выдан листок нетрудоспособности на период до 17.12.2009г. Затем она посещала поликлинику 17.12.2009г, 25.12.2009г., 30.12.2009г. Рентген контроль проведен 09.01.2010г.

30.12.2009г. она обратилась в МЦ «Авиценна», там установили, что кость срослась неправильно, поставлен диагноз «консолидирующийся со смещением перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости», рекомендовано оперативное лечение в объеме репозиции перелома ВОМС.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог-ортопед ЗАО Медицинский центр «Авиценна» Мирошниченко М.В. пояснил, что Сапонова С.В. обратилась к нему 30.12.2009г. с жалобой на наличие гипсовой повязки, на неполную информацию о своем состоянии здоровья, хотела получить рекомендации по лечению. На боль не жаловалась. Он осмотрел не глухую гипсовую повязку на лучезапястном суставе, нарушений целостности повязки не было, выраженных сосудистых нарушений не было. К этому времени у нее должны была быть глухая закрытая гипсовая повязка. Он направил Сапонову С.В. на рентген и по снимку выявил грубое смещение отломков в условиях гипсовой повязки, на этот день вылечить можно было только оперативным путем. Он рассказал Сапоновой С.В. о методах лечения, сообщил о возможности получить бесплатную медицинскую помощь.

После рентгенконтроля 09.01.2010г. и предоставления результатов консультации МЦ «Авиценна» в поликлинике провести операцию за счет средств ОМС лечащий врач Иващенко С.М. истцу не предлагал. В связи с чем 18.01.2010г. она обратилась для дальнейшего обследования и лечения в АНО «Клиника травмотологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее НИИТО). В НИИТО при осмотре отмечена штыкообразная деформация области правого лучезапястного сустава, лучевая девиация правой кисти, умеренный отек мягких тканей правого лучезапястного сустава, при пальпации отмечена незначительная болезненность в области деформации дистального отдела правой лучевой кости, ограничение ладонной флексии. Сапоновой С.В. было рекомендовано оперативное лечение, направленное на открытое вправление, внутреннюю фиксацию фрагментов лучевой кости в правильное положение, при необходимости – костная аутопластика полученного дефекта кости.

19.01.2010г. в НИИТО истцу была проведена операция: остеотомия, открытая репозиция, остеосинтез фрагментов дистального метаэпифиза правой лучевой кости пластиной с угловой стабильностью, аутопластика дефекта. Взятие аутотрансплантата из гребня крыла правой подвздошной кости. Правая верхняя конечность иммобилизована гипсовой шиной.

04.02.2010г. в НИИТО Сапонова С.В. была осмотрена неврологом, поставлен диагноз: Травматическая нейропа срединного нерва справа с ограничением функции правой кисти. Назначены р-р мильгаммы 2,0 №10, р-р пиридоксина 1% №20, р-р витамина В6, нейромидин.

22.03.10г. истец была на контрольном осмотре в НИИТО, где поставлен диагноз: консолидирующий перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков в условиях накостного остеометаллосинтеза. Рекомендовано: динамическое наблюдение в НИИТО, продолжить фиксацию гипсовой повязкой еще 4 недели. Через 4 недели снять гипсовую шину, сделать Р-графию правого лучезапястного сустава и явиться на прием.

05.10.2010г. в НИИТО истцу была удалена металлоконструкция в области правого лучезапястного сустава, рекомендовано физиолечение по месту жительства (л.д.219).

Согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №82-К от 28.10.2011г., проведенной специалистами ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

1) Врачом-травматологом МБУЗ «ГКБ №1» Минеевым В.В. медицинская помощь была оказана правильно и в полном объеме: после осмотра под местной анестезией произведена ручная закрытая репозиция (сопоставление отломков перелома); наложен гипс; дважды выполнен рентген-контроль в 2-х стандартных проекциях для объективного подтверждения, что репозиция выполнена качественно; даны необходимые рекомендации (рентген-контроль через 5 дней). Гипсовая иммобилизация была осуществлена правильно, наложение не глухой гипсовой повязки достаточно. Необходимости в хирургическом (открытой репозиции) лечении на момент оказания медицинской помощи Сапоновой СВ. в МБУ г.Новосибирска «ГКБ №1» не было.

2) Согласно имеющимся записям на этапе амбулаторного наблюдения в МБУЗ «ДГП №1» истца медицинская помощь была оказана не в полном объеме: не выполнен через 5 дней рентгенологический контроль стояния отломков, рекомендованный при первичном обращении за медицинской помощью 08.12.09г. В дневниковых записях указано: «... гипс лежит хорошо», однако, не указано имелось или нет несоответствие между гипсовой повязкой и уменьшающимся объемом поврежденного предплечья, что не позволяет определить, в какой момент появилось вторичное смещение отломков, диагностированное при рентгенологическом исследовании 30.12.2009.

При рентгенологическом контроле через 5-7 дней после получения травмы лечебная тактика могла заключаться в 2-х вариантах:

-при отсутствии вторичного смещения отломков следовало гипсовую лонгету заменить на циркулярную гипсовую повязку для обеспечения наибольшей стабильности репозированных фрагментов лучевой кости;

-при наличии вторичного смещения отломков требовалась повторная закрытая ручная репозиция с последующей качественной иммобилизацией гипсовой повязкой, которая могла бы позволить избежать оперативного вмешательства 19.01.10г.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что между действиями (бездействием) врача-хирурга МБУЗ «Детская городская поликлиника №1» Иващенко М.С и наступлением неблагоприятного исхода в результате лечения травмы Сапоновой СВ. имеется причинно-следственная связь и данная связь отсутствует между действиями (бездействием) врача-травматолога МБУЗ «Городская клиническая больница №1» Минеева В.В.

3) В НИИТО проведенный объем предоперационного обследования и оперативного и послеоперационного лечение был обоснован и связан с травмой, полученной Сапоновой С.В. 08.12.2009г.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, имеющих необходимые знания в области судебной медицины, травмотологии и ортопедии, рентгенологии, имеющие научные степени и достаточно большой стаж работы по специальности. Заключение дано полно, на все поставленные судом вопросы ответы мотивированы. Заключение дано на основе имевшихся в распоряжении экспертов медицинских документов Сапоновой С.В., в том числе всех рентгенографических снимков.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин РФ имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.2 ст. 19). Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.1, 2 ст. 37).

Обязанность поставить диагноз, на его основании организовать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, а также предоставление информацию о состоянии его здоровья лежит на лечащем враче (п.2 ст. 70).

Доказательств того, что Сапонова С.В. своими действиями причинила вред своему здоровью, в судебное заседание предоставлено не было.

Согласно заключения Главного управления здравоохранения мэрии г.Новосибирска от 15.04.2010г. комиссия специалистов пришла к выводу, что врач МУЗ «ДГП №1» Иващенко М.С., под наблюдением которого на амбулаторном лечении находилась Сапонова С.В., необоснованно не направил ее на контрольное рентгенологическое обследование (л.д.31).

Право лечащего врача выбирать тактику лечения не освобождает его от необходимости принять все возможные меры для своевременного, наименее травматичного лечения пациента. Продолжающееся срастание кости в неправильном положении этому не способствовало.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Учитывая заключение судебной экспертизы, заключение ГУЗ мэрии г.Новосибирска, предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что врачом МБУЗ «ДГП №1» Иващенко М.С. медицинская помощь Сапоновой С.В. была оказана не надлежащего качества, что привело к необходимости дальнейшего обследования и хирургическое лечение. На основании ст. п.1 ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовую ответственность должно нести МБУЗ «ДГП №1».

В ответе на запрос суда Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области сообщил, что предоперационная подготовка (рентгенологическое обследование сустава после травмы, рентгенография легких, электрокардиография, комплекс биохимических исследований, общий анализ крови, мочи, анализ на гепатит В и С) при наличии медицинских показаний предоставляются гражданам, застрахованным по ОМС, бесплатно. Лечебные мероприятия – анастезиологическое пособие при операции, хирургическое пособие при операции – предоставляются на стационарном этапе, за исключением металлоконструкций для остеосинтеза предплечья. Обеспечение лекарственными препаратами зависит от того, на каком этапе проведено лечение: на амбулаторном этапе лекарственная помощь обеспечивается за счет личных средств граждан, при оказании медицинской помощи в стационарах всех типов лекарственная помощь предоставляется бесплатно в соответствии с номенклатурой Областного перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании скорой и стационарной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий, а также по решению формулярной или врачебной комиссий. Магнитотерапия – метод физиолечения, который предоставляется пациенту бесплатно (за счет средств ОМС) при наличии медицинских показаний, на амбулаторном этапе лечения (л.д.226, 231-232). Устранение косметического дефекта из средств ОМС может осуществляться в случае, когда наличие рубца влечет за собой нарушение функции конечности или является причиной возникновения боли (л.д.235).

Решение Новосибирского областного Совета депутатов от 15.02.1995 утверждена Базовая программа медицинской помощи, оказываемой жителям Новосибирской области за счет средств бюджета, обязательного медицинского страхования и иных источников финансирования. Ответ ТФ ОМС по Новосибирской области данному документу не противоречит.

Из документов, предоставленных Сапоновой С.В. следует, что ею оплачены следующие виды услуг:

- 30.12.2009г. оплачен прием врача травматолога-ортопеда в ЗАО Медицинский центр «Авиценна» (л.д.10);

- 12.01.2010г. в НИИТО сделана рентгенография лучезапястного сустава 760 рублей (л.д.16), сделаны контрольные снимки лучезапястного сустава 12.03.2010г. и 16.04.2010г., в связи с чем оплачено 760 и 800 рублей (л.д.49).

- 18.01.2010г. оплачены услуги и комплект для остеосинтеза предплечья в АНО «Клиника НИИТО» в размере 59860 рублей (л.д.17-19);

- прием врача 23.09.2010 на сумму 600 рублей (л.д.212), рентгенография лучезапястного сустава 800 рублей (л.д.213);

- 04.10.2010г. оплачены медицинские услуги по удалению металлоконструкции на сумму 32450 рублей (л.д.215, 217, 219).

Согласно акта выполненных работ от 27.01.2010г. (л.д.18 оборот) в НИИТО были оказаны услуги на сумму 59655 рублей, согласно акта от 08.10.2010г. (л.д.218) были оказаны услуги на сумму 26650 рублей.

Учитывая, что все виды предоперационной подготовки, предоставление места в стационаре, операция по исправления дефекта при сращивании кости и удалению металлоконструкций из правого лучезапястного сустава, магнитотерапия могли быть оказаны Сапоновой С.В. за счет средств фонда ОМС, т.е. для нее бесплатно, суд считает, что не имеется оснований для возмещения ей расходов на эти услуги.

В связи с тем, что посещение врачей-травматологов в ЗАО «Медицинский центр «Авиценна» и в АНО «Клиника НИИТО», проведение при этом рентгенологического обследования было вызвано обоснованными сомнениями Сапоновой С.В. в правильности лечения ее травмы в МБУЗ «ДГП №1», уклонением лечащего врача Иващенко от проведения рентгенографического обследования в поликлинике по месту ее жительства, суд считает расходы истца по оплате консультаций врачей этих учреждений, оплату первичного и контрольных рентгенографических исследований подлежащими возмещению.

Суд также удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов на оплату комплекта для остеосинтеза предплечья в размере 33805 рублей и две процедуры по устранению косметического дефекта (рубца) на руке после операции в размере 1940 рублей (л.д.208-211), поскольку комплект для остеосинтеза предплечья не мог быть истцу предоставлен за счет средств ОМС для при проведении бесплатной операции, услуга по устранению рубца, не связанного с ограничением функции или болевыми проявлениями, также не подлежит оказанию за счет средств ОМС.

Необходимость применения остеосинтеза предплечья подтверждается медицинскими назначениями и заключением судебной медицинской экспертизы. Необходимость устранения рубца на внешней открытой стороне руки не обусловлена медицинскими показаниями, а носит субъективный характер (не желание Сапоновой С.В. иметь косметический дефект кожи), однако на основании ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения ей вреда. Наличие рубца связано с тем, что имелись медицинские показания для операции, рубец остался от данной операции.

Доказательств того, что лекарственные средства «диклак гель», «галадерм крем», мовалис», специальное драже мерц», «медерма гель» (л.д.47,48), золотое мумие, композитум, витрум и т.д. (л.д.216) были ей назначены лечащими врачами истец не предоставила.

Лекарственные средства «раствор мильгама», «раствор пиридоксина», «раствор витамина В6» (л.д.20) были назначены врачом НИИТО в связи с тем, что после операции возникло осложнение в виде травматической нейропатии срединного нерва справа с ограничением функции правой кисти, что подтверждается записями от 04.02.2010г. Данное заболевание в причинно-следственной связи с поведением врача МБУЗ «ДГП №1» Иващенко М.С. не связано и возмещаться за счет МБУЗ «ДГП №1» не должно.

На основании ст. 151 ГК РФ суд считает обоснованным требование Сапоновой С.В. о взыскании с ответчика компенсации моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сапоновой С.В. суд учитывает обстоятельства оказания ей медицинской услуги МБУЗ «ДГП №1», длительность лечения руки после обнаружения неправильного сращивания кости, наличие физических и нравственных страданий, связанных с операцией и последующим удалением металлоконструкций, устранения рубца. Согласно заключения судебной экспертизы лечение послеоперационного осложнения в виде нейропатии правого лучевого нерва не повлияло на длительность амбулаторного лечения Сапоновой С.В. Судом также учитывается, что тяжких последствий для истца не наступило.

Исходя из указанных истцом и ее представителем физических и нравственных страданий суд определяет размер компенсации 25000 рублей.

Поскольку требования Сапоновой С.В. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ она вправе требовать возмещения ей судебных расходов пропорционально удовлетворенной части.

Истцом понесены по делу судебные расходы на сумму 12460 рублей на оплату судебной медицинской экспертизы, которые подтверждаются квитанцией и договором (л.д.220, 221). Указанные расходы судом взыскиваются в пользу истца в размере 6230 рублей.

На основании ст. 103 ГПКРФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета (4000 рублей за требование компенсации морального вреда, 455,95 рублей от размера имущественного вреда).

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В своем отзыве Департамент по социальной политике мэрии г.Новосибирска на взыскание в него денежных средств в субсидиарном порядке не возражал (л.д.227-228).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапоновой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ г.Новосибирска«Детская городская поликлиника №1», а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Департамента по социальной политике мэрии г.Новосибирска, в пользу Сапоновой Светланы Владимировны в счет возмещения вреда здоровью 41865 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6230 рублей, всего взыскать 73095 рублей.

Взыскать с МБУЗ г.Новосибирска «Детская городская поликлиника №1