Гр. дело № 2-193/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Судьи Коневой Ю.А.

при секретаре Житихиной Ю.И.,

с участием представителя истца Тимко О.Б., представителя ответчика Демченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Е.С., Яковенко Е.Е. к Шеферу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Чумаченко Е.С. и Яковенко Е.Е. обратились в суд с иском к Шеферу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В заявлении указано, что xx.xx.xxxx г. Чумаченког Е.С., имея намерение приобрести автомобиль для своей дочери Яковенко Е.Е., поскольку последняя нуждалась в автотранспортном средстве для выполнения своих трудовых обязательств, заключил агентский договор __ на приобретение импортного автомобиля с ООО «Тотемо-Новосибирск», договор был подписан от имени директора Шефером Д.А., который не имел соответствующих полномочий на подписание договора. Во исполнение обязательств по договору Чумаченко Е.Е. было передано 20000 руб. в качестве оплаты услуг агента по квитанции __ от xx.xx.xxxx г.

Кроме того, xx.xx.xxxx г. истцом Чумаченко Е.С., будучи введенным в заблуждение относительно намерений ответчика, через ОАО «Банк Москвы», с расчетного счета ООО ТД «Вента-Сервис» были переведены на расчетный счет ООО «Тотемо-Новосибирск» денежные средства сначала в сумме 258557 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., а затем денежные средства в сумме 116550 руб., что следует из платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. Указанные денежные средства ответчик Шефер Д.А. использовал по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Шефер Денис Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении Чумаченко Е.С. и приговорен к наказанию в виде лишения свободы условно. Приговором суда признано право Чумаченко Е.С. на удовлетворение гражданского иска за счет Шефера Д.А. и предложено передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Чумаченко Е.С. указывает, что всего им было перечислено на счет ООО «Тотемо-Новосибирск» 395107 руб.

Также преступными действиями ответчика причинен имущественный ущерб Яковенко Е.Е. в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), который Яковенко Е.Е. могла получить в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по доставке автомобиля. xx.xx.xxxx г. Яковенко Е.Е. была трудоустроена ООО «СМК» в качестве торгового представителя. В соответствии с условиями трудового договора истец должна была использовать личный транспорт для выполнения своей трудовой функции, т.к. работа торгового представителя связана с ежедневным посещением торговых точек. xx.xx.xxxx г. трудовой договор с истицей расторгнут ввиду отсутствия у нее личного автотранспорта. До xx.xx.xxxx г. истица не была трудоустроена, в связи с чем понесла убытки в сумме 156 000 руб.

Истец Чумаченко Е.С. указывает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат оплате проценты на сумму этих средств, которые составляют 83260 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Также незаконными действиями ответчика Чумаченко Е.С. был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы своему представителю Тимко О.Б. Истцы дополняли и уточняли исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Тимко О.Б. пояснила, что Чумаченко Е.С. являлся учредителем ООО ТД «Вента-Сервис», для пополнения оборотных средств организации им были переданы взаймы ООО ТД «Вента-Сервис» денежные средства в сумме 400000 руб. В дальнейшем ООО ТД «Вента-Сервис» по распоряжению Чумаченко Е.С. перечислил эти денежные средства в качестве оплаты за автомобиль в ООО «Тотемо-Новосибирск». Представитель истца увеличила размер требований Чумаченко Е.С. и просила взыскать компенсацию по ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в сумме 94800 руб.

Как представитель Яковенко Е.Е. уменьшила требования и просила взыскать упущенную выгоду в размере 12000 руб.

Ответчик Шефер Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Демченко О.И., которая исковые требования признала частично. Демченко О.И. указала, что обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат доказыванию вновь и имеют для суда преюдициальное значение. Однако указала, что истцом не доказано, что Чумаченко Е.С. использовал свои денежные средства для передачи в ООО «Тотемо-Новосибирск», за исключением 20000 руб., переданных по квитанции. Указала, что поскольку в обоснование своих требований по взысканию с Шефера Д.А. ушерба Чумаченко Е.С. указан приговор суда, следовательно и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период после вступления приговора суда в законную силу. В удовлетворении требований Яковенко Е.Е. просила отказать, т.к. не доказана упущенная выгода истца, факт наличия трудовых отношений, основание расторжения трудового договора не предусмотрено законом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля Валентик К.С., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Чумаченко Евгением Степановичем и ООО «Тотемо-Новосибирск» заключен агентский договор __ на приобретение импортного автомобиля для принципала, по настоящему договору агент (ООО «Тотемо-Новосибирск») обязуется приобрести для принципала (Чумаченко Е.С.) автомобиль от своего имени, но за счет принципала с доставкой в пункт назначения, с оформлением таможенных пошлин и других документов, предварительно предоставив принципалу доступ к информации о выставленных на продажу автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, стартовой цене, а принципал обязуется произвести с агентом расчеты в установленный договором срок (л.д. 5-12). По договору Чумаченко Е.С. было оплачено в кассу ООО «Тотемо-Новосибирск» 20000 руб. (квитанция на л.д. 13).

Далее судом установлено, что в этот период Чумаченко Е.С. являлся учредителем ООО Торговый дом «Вента-Сервис» и между ним и ООО ТД «Вента-Сервис» был заключен договор займа __ от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которым Чумаченко Е.С. передал ООО ТД «Вента-Сервис» взаймы 400 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx г., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. На основании поручений Чумаченко Е.С. от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. в счет погашения задолженности по договору займа ООО «ТД «Вента-Сервис» со своего расчетного счета были перечислены денежные средства от имени Чумаченко Е.С. платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx г. в сумме 258557 руб. (л.д. 14) и __ от xx.xx.xxxx г. в сумме 116550 руб. (л.д. 15). В общей сложности Чумаченко Е.С. было внесено на счет ООО «Тотемо-Новосибирск» 395107 руб.

Суд не принимает доводов ответчика о недоказанности внесения Чумаченко Е.С. собственных денежных средств в размере 375107 руб. на счет ООО «Тотемо-Новосибирск», поскольку истцом представлены соответствующие доказательства: договор займа, поручения, перечисление денежных средств от имени Чумаченко Е.С. подтверждено выпиской по счету ОАО «Банк Москвы». Кроме того, размер ущерба подтвержден приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., которым Шефер Денис Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении Чумаченко Е.С. и приговорен к наказанию в виде лишения свободы условно (л.д. 16-25). Кассационным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевших без удовлетворения (л.д. 26-29). Приговором суда признано право Чумаченко Е.С. на удовлетворение гражданского иска за счет Шефера Д.А., вопрос о возмещении ущерба предложено разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлено, что Шефер Д.А. путем мошеннических действий обратил в свою собственность имущество Чумаченко Е.С. на сумму 395107 руб. Таким образом, Чумаченко Е.С. лишился имущества – денежных средств на сумму 395107 руб. (реальный ущерб), данный ущерб доказан и подтвержден как приговором суда, так и материалами гражданского дела.

Далее, в силу ст. 395 ГК РФ Шефером Д.А. подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, однако обязанность возместить ущерб возникла у Шефера Д.А. вследствие его виновных мошеннических действий, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, следовательно исчисление процентов следует производить за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (в пределах заявленных требований), за 148 дн. из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, проценты составят 8, 25% :360 дн. * 148 дн. * 395107 руб. = 13394 руб. 13 коп. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, заявленный истцом, возмещению не подлежит, поскольку в силу ст.ст. 150, 151, 1099-1100 ГК РФ требование о возмещении морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не основано на законе.

В остальной части исковых требований Чумаченко Е.С. следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Яковенко Е.Е., поскольку не доказано причинение ущерба действиями Шефера Д.А. истцу. Яковенко Е.Е. не заявляла о своих требованиях в рамках уголовного процесса, не была признана потерпевшей и не являлась участником уголовного процесса. Цель приобретения Чумаченко Е.С. транспортного средства не доказана и не имеет юридического значения. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями Шефер Д.А. и упущенной выгодой Яковенко Е.Е. Кроме того, не нашла своего подтверждения и упущенная выгода – условие заключения трудового договора в случае наличия собственного автотранспорта не соответствует Трудовому кодексу РФ, равно как и основание расторжения трудового договора в связи с отсутствием личного автомобиля также не предусмотрено законом. Кроме того, истцом не доказан сам факт трудовых отношений, размера заработной платы, поскольку налоги за этот период за Яковенко Е.Е. ООО «СМК» не оплачивались, кроме того в спорный период Яковенко Е.Е. была трудоустроена в другой организации.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Яковенко Е.Е. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования Чумаченко Е.С. удовлетворить частично.

2.      Взыскать с Шефера Дениса Александровича в пользу Чумаченко Евгения Степановича ущерб, причиненный в результате преступных действий, в сумме 395 107 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13394 руб. 13 коп., а всего 408501 руб. 13 коп.

3.      В остальной части исковых требований Чумаченко Е.С. отказать.

4.      В удовлетворении исковых требований Яковенко Е.Е. к Шеферу Д.А. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода отказать.

5.      Взыскать с Шефера Дениса Александровича государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7285 руб. 01 коп.

6.      Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья ___________Конева Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.