Гр.дело №2-837/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012 года город Новосибирск Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе: судьи Коневой Ю.А., при секретаре Житихиной Ю.И., с участием истца Сухих О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроСервис-плюс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 570373,34 рублей, убытков в сумме 88000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указала, что согласно договорам №ДД/80-13-1 участия в долевом строительстве от 22.04.2008г. и №ДД/86-15-1 от 13.08.2008г. является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Д.Давыдова (адрес строительный), в состав которого входит однокомнатная квартира №80 на тринадцатом этаже общей площадью 35,23кв.м, жилой площадью 17,96кв.м, и однокомнатная квартира №86 на четырнадцатом этаже общей площадью 49,86кв.м, жилой площадью 23,93кв.м. В момент подписания договоров истец полностью произвела оплату инвестиционных взносов, установленных договорами в размере 598 910 рублей и 1445940 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные суммы были оплачены Бушуевым А.Н. и Сыромятовой Н.И., которые передали ей право на заключение основного договора участия в долевом строительстве. Согласно п.1.2 срок передачи объекта (однокомнатных квартир) участнику долевого строительства – 1 квартал 2010 года. В указанный срок квартиры ей не переданы. Согласно п.6.3 раздела 6 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Истец полагает, что ей подлежит уплата неустойки по состоянию на 05.09.2011г. в размере 167056,66 рублей по договору №ДД/80-13-1 и 403316,68 рублей по договору №ДД-86-14-1, просрочка по которым составила 523 дня. На претензию, в которой истец просила уплатить ответчика сумму неустойки, ответа не последовало. Кроме того, истец указала, что в связи с неисполнением обязанности по передаче ей в первом квартале 2010 года квартир, на которые она рассчитывала, ей и ее семье негде жить, она была вынуждена заключить договор на возмездное предоставление жилища. За найм жилья по адресу: г.Новосибирск, Территория Горбольницы, 3, кв.727, истец ежемесячно с апреля 2010 года по февраль 2011 года несла расходы в сумме 8000 рублей, что составило общую сумму расходов в 88000 рублей, которые на основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Также на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать моральный вред за неисполнение ответчиком обязательств, который она оценивает в 10000 рублей. Истица в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, письменный отзыв не представлен. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 309, 310, ч. 1 ст. 330, 1099-1100 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 17, 28, ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что в соответствии с проектом договора участия в долевом строительстве №ДД/86-14-1 от 01.03.2007г. между ООО «СтройАгроСервис-плюс» и Сыромятовой Натальей Ивановной был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира №86 на четырнадцатом этаже общей площадью 49,81 кв.м, жилой площадью 23,93 кв.м в жилом доме с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Д.Давыдова (адрес строительный) - л.д.25-30. Цена договора составила 1444490 рублей, которые Сыромятова Н.И. внесла по приходному кассовому ордеру от 01.03.2007г. и от 30.03.2007г. (л.д.7). Впоследствии Сыромятова Н.И. свои права по предварительному договору №ДД/86-14-1 передала Сухих Ольге Юрьевне, что подтверждается распиской от 20.06.2008г. (л.д.37), в связи с чем договор участия в долевом строительстве №ДД/86-14-1 о строительстве однокомнатной квартиры №86 по указанному адресу был заключен между ООО «СтройАгроСервис-плюс» и Сухих Ольгой Юрьевной (л.д.19-24). В соответствии с проектом договора участия в долевом строительстве №ДД/80-13-1 от 07.10.2005г. между ООО «СтройАгроСервис-плюс» и Бушуевым Александром Николаевичем был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира № 80 на тринадцатом этаже общей площадью 35,36 кв.м, жилой площадью 18,13 кв.м в жилом доме с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Д.Давыдова (адрес строительный) - л.д.39-42. Цена договора составила 601 120 рублей, которые Бушуев А.Н. внес по приходному кассовому ордеру от 07.10.2005г. (л.д.6). Бушуев А.Н. свои права по предварительному договору №ДД/80-13-1 передал Сухих Ольге Юрьевне, что подтверждается распиской от 09.02.2007г. (л.д.38), в связи с чем договор участия в долевом строительстве №ДД/80-13-1 о строительстве однокомнатной квартиры №80 по указанному адресу был заключен между ООО «СтройАгроСервис-плюс» и Сухих Ольгой Юрьевной (л.д.31-36). ООО «СтройАгроСервис-плюс» является юридическим лицом, состоит на налоговом учете и имеет право вести строительную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.53-61). Согласно условиям договоров №№ДД/80-13-1 и ДД/86-14-1 ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №80 на тринадцатом этаже многоэтажного дома, общей площадью 35,36 кв.м, жилой площадью 18,13 кв.м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Д.Давыдова (адрес строительный), стоимость объекта долевого строительства составляет 598 910 рублей (п. 2.1. договора); и в виде однокомнатной квартиры № 86 на четырнадцатом этаже многоэтажного дома, общей площадью 49,81 кв.м, жилой площадью 23,93 кв.м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Д.Давыдова (адрес строительный), стоимость объекта долевого строительства составляет 1445 940 рублей (п. 2.1. договора). Оплаты по указанным договорам произведены в полном объеме (л.д.6,7). В соответствии с п.1.2 указанных договоров, ответчик должен был передать истцу объекты долевого строительства в первом квартале 2010 года (л.д.19,31). В указанный срок квартиры Сухих О.Ю. переданы не были. По состоянию на 01.03.2011г. дом по вышеуказанному адресу является незаконченным строительством объектом, что подтверждается справкой ООО «СтройАгроСервис-плюс» (л.д.18). В соответствии с ответом Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 03.02.2012г. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта мэрией г.Новосибирска не выдавалось (л.д.94). До настоящего времени дом строительством не окончен, с 2010 года работы на данном жилом доме застройщиком приостановлены. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартир истцу составила с 01.04.2010г. по 05.09.2011г. (в пределах заявленных требований). В порядке досудебного урегулирования спора истицей были составлены претензии от 05.09.2011г. о выплате в ее пользу неустойки по договорам №№ДД/80-13-1 и ДД/86-14-1, которые ответчик получил (вх.№07 от 05.09.2011г.), однако ответа на претензию и выплаты неустойки не последовало (л.д.11,12). В соответствии с п.6.3 договора долевого участия, ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, расчет выполнен верно: по договору №ДД/80-13-1 неустойка составит 598 910 рублей х 0,08 (ставка рефинансирования)/300 = 159,71 рублей – сумма неустойки (пени) за один день просрочки. За период с 01.04.2010г. по 05.09.2011г. просрочка составила 523 дня х 159,71 рублей = 83528,33 рублей х 2 = 167056,66 рублей; по договору №ДД/86-14-1: 1445 940 рублей х 0,08 (ставка рефинансирования)/300 = 385,59 рублей – сумма неустойки (пени) за один день просрочки. За период с 01.04.2010г. по 05.09.2011г. просрочка составила 523 дня х 385,59 рублей = 201658,34 рублей х 2 = 403316,68 рублей. Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, в данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение требований истца, не указаны причины неисполнения обязательства, проверкой министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области установлено нецелевое использование средств инвесторов, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки (пени) в общем размере 570373,34 руб
Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика, который нарушил срок передачи объекта – жилого помещения истцу, Сухих О.Ю. понесла расходы на аренду жилого помещения, поскольку не имеет своего собственного жилья.
За период с 01.04.2010г. по настоящее время истица с семьей снимает комнату в общежитии по адресу: г.Новосибирск, Территория Горбольницы, 3, к.727, что подтверждается договором о возмездном пользовании имуществом от 01.04.2010г. (л.д.9), распиской о получении денежных средств от 28.02.2011г. (л.д.10), согласно которым за пользование имуществом истцом оплачено по 8000 рублей в месяц в течение 11 месяцев с апреля 2010 года по февраль 2011 года, всего в общей сумме 88000 рублей.
Судом установлено нарушение обязательств ответчиком, противоправность действий ответчика, судом также установлено наличие убытков истицы, их размер – 88000 рублей, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков. Причинно-следственная связь состоит в том, что истице по вине ответчика до настоящего времени не переданы квартиры. Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Далее, судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, которая внесла денежные средства на приобретение жилого помещения, противоправные действия ответчика выразились в нарушении сроков передачи объекта истцу. Судом учтена степень нравственных страданий истца, период просрочки, необходимость аренды жилья, действия ответчика, суд полагает с учетом принципов разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец как потребитель при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сухих О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройАгроСервис-плюс» в пользу Сухих Ольги Юрьевны неустойку в сумме 570373 руб. 34 коп., убытки в сумме 88000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 663373 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 34 копейки.
В остальной части исковых требований Сухих О.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «СтройАгроСервис-плюс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9983 руб. 73 коп.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А.Конева
Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2012 г.