Дело № 2-422/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2012 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.А.Курановой,

при секретаре Л.В.Поротиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Румянцевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Румянцевой Екатерины Николаевны к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Румянцевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что банком с ответчиком Румянцевой Е.Н. 20.12.2007 года был заключён кредитный договор № 00111/15/00901-07, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек на под 16 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным кредитным договором, согласно графика, в срок до 20.12.2010 года. П. 2.2. договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2500 рублей. П. 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения, но не менее 50 рублей за каждый факт просрочки.

Банком свои обязательства выполнены полностью, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не были исполнены. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

В связи с систематическим нарушением графика оплаты задолженности, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также неустойки. О чём заёмщику направлено уведомление.

Представитель истца указал, что общая сумма задолженности по кредиту составила 235805,53 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 159466,53 рублей, штрафы – 53291,4 рублей, просроченные проценты – 23047,6 рублей.

Представитель истца просит взыскать с Румянцевой Е.Н. в пользу банка указанную сумму задолженности по кредиту, а также оплаченную банком госпошлину в сумме 5558,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Румянцева Е.Н. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указала, что действительно, между банком и Румянцевой Е.Н. 20.12.2007 года был заключён кредитный договор № 00111/15/00901-07, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек на под 16 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным кредитным договором, согласно графика, в срок до 20.12.2010 года. Указанный кредит был взят ответчиком для потребительских нужд.

Считает, что ряд условий кредитного договора противоречит действующему законодательству, а именно: п. 1.3, 2.2, 3.1.8, 3.2.2, 3.2.3.3, 4.3, 6.1, 7.1.3.3, 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, обязывающие ответчика оплачивать различного вида комиссии, в т.ч. за выдачу кредита.

Указывает, что в рамках кредитного договора, она оплатила комиссии на общую сумму 5807,5 рублей.

Также считает, что недействительным является п. 4.3 договора, предусматривающий, что в случае недостаточной суммы внесённого платежа, для исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, внесенная сумма направляется в первую очередь на возмещение операционных и иных банковских расходов, уплату комиссий, штрафов, неустоек, во вторую очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвёртую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – на погашение срочной задолженности по основному долгу.

Указывает, что всего банк неправомерно не зачёл в счёт оплаты основного долга и процентов по кредиту сумму в размере 16882,3 рублей, в том числе: комиссия в размере 5807,5 рублей, штрафы в размере 2100 рублей, погашение процентов на просроченный основной долг – 133,27 рублей, погашение просроченных процентов 8841,53 рублей.

Считает указанные пункты договора нарушающими её права как потребителя, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», со ссылкой на ст. 167,180,819 ГК РФ, просит признать указанные пункты договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязать банк возвратить ей путём погашения встречных обязательств по оплате основного долга по кредиту денежные средства в сумму 16882,3 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением от 06.03.2012 года исковые требования Румянцевой Е.Н. в части расторжения договора оставлены без рассмотрения в связи с неисполнением предварительного досудебного порядка разрешения спора, установленного законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иски ОАО АКБ «Банк Москвы» и Румянцевой Е.Н. подлежащими удовлетворению частично на основании ст. п. 1 ст. 181, ст.ст. 309, 310, 330 ст.ст. 809, 810, 811, 819, 845 ГК РФ.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Румянцевой Е.Н. 20.12.2007 года был заключён кредитный договор № 00111/15/00901-07</SPAN> (л.д. 12-17).

Указанный кредитный договор заключён на основании анкеты-заявления, адресованной заёмщиком в банк (л.д. 9 - 11) и обеспечен договором страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 40-41).

Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек на под 16 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным кредитным договором, согласно графику (л.д. 20-21), в срок до 20.12.2010 года (п. 1.1 договора).

П. 2.2. договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2500 рублей.

П. 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленная за период с момента возникновения просроченной задолженности по дату её погашения, но не менее 50 рублей за каждый факт просрочки.

Банком свои обязательства выполнены полностью, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 52).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не были исполнены. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит суд признать ряд условий кредитного договора а именно: п. 1.3, 2.2, 3.1.8, 3.2.2, 3.2.3.3, 4.3, 6.1, 7.1.3.3, 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, обязывающие ответчика оплачивать различного вида комиссии, в т.ч. за выдачу кредита договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанным условиям договора, обязать банк возвратить ей путём погашения встречных обязательств по оплате основного долга по кредиту денежные средства в сумму 16882,3 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Судом установлено, что ответчик обратилась в суд со встречным иском 29.09.2011 года, кредитный договор между банком и ответчиком был заключён 20.12.2007 года.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование ответчика о признании недействительными вышеуказанных пунктов договора предъявлено истцом по истечении трёхгодичного срока исковой давности. Банком заявлено ходатайство (л.д. 166-167) о применении последствий пропуска срока исковой давности, таким образом, требование ответчика о признании недействительными вышеуказанных пунктов договора удовлетворению не подлежит.

Однако, этот пункт договора не порождает прав и обязанностей с момента его заключения, независимо от признания данного положения недействительным решением суда, следовательно, денежные суммы, ранее уплаченные заёмщиком в качестве комиссии, относятся к неосновательному обогащению и подлежат возврату банком с учётом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента выплаты) в отношении каждого периодического комиссионного платежа.

Ответчик просит вернуть ей оплаченную сумму в размере 16882,3 рублей, в том числе: комиссии в размере 5807,5 рублей, штрафы в размере 2100 рублей, погашение процентов на просроченный основной долг – 133,27 рублей, погашение просроченных процентов 8841,53 рублей.

Судом из выписки по счёту (л.д. 200-202) установлено, что сумма комиссии в размере 5807,5 рублей ответчиком оплачена в день выдачи кредита – 20.12.2007 года, таким образом, указанная сумма возврату не подлежит, т.к. требование ответчиком предъявлено за истечение трёхлетнего срока исковой давности и банком в суд заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Договор кредита является возмездным договором и за пользование кредитом предусмотрена плата за пользование кредитом в размере, предусмотренном условиями договора (ст. 809 ГК РФ). В случае несвоевременной уплаты, как всего долга, так и его части за период просрочки подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также дополнительные проценты, таким образом, начисление банком процентов за пользование кредитом является правомерным, и возврат ответчику сумм, оплаченных в счёт погашения процентов на просроченный основной долг – 133,27 рублей, погашения просроченных процентов 8841,53 рублей противоречит закону.

Далее судом установлено, что ответчик просит взыскать в её пользу оплаченные штрафы в размере 2100 рублей.

Из выписки по счёту судом установлено, что после 28.09.2008 года ( трехлетний период перед обращением с иском в суд), ответчиком оплачены следующие штрафы: 24.02.2009 года – 200 рублей, 23.03.2009 года – 150 рублей, 22.04.2009 года 100 рублей, 16.07.2009 года – 1200 рублей, 22.01.2010 года – 100 рублей, 25.02.2010 года – 50 рублей, 21.04.2010 года – 50 рублей, всего на общую сумму 1850 рублей. Ранее оплаченные штрафы в срок до 28.09.2008 года не подлежат зачету, поскольку к моменту обращения ответчика со встречным иском срок исковой давности по данным платежам истек.

Ответчик просит возвратить ей подлежащую взысканию сумму путём погашения встречных обязательств по оплате основного долга по кредиту.

Однако, с учётом положений ст. 319 ГК РФ об очерёдности платежей, суд полагает, что сумму в размере 1850 рублей необходимо зачесть в счёт оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

В связи с систематическим нарушением графика оплаты задолженности, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также неустойки. О чём заёмщику направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 53).

Согласно расчёту просроченной задолженности истца общая сумма задолженности Румянцевой Е.Н. по кредиту составила 235805,53 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 159466,53 рублей, штрафы – 53291,4 рублей, просроченные проценты – 23047,6 рублей (л.д. 5-7).

Суд полагает, что указанный расчёт банка является верным, однако, с учётом незаконно взысканных штрафов с ответчика в размере 1850 рублей, суд находит необходимым зачесть указанную сумму в счёт погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка составит 21197,6 рублей.

Согласно ст. 811 ГК, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойку в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

На извещение о необходимости погасить задолженность и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчик не отреагировал.

Таким образом, у банка имеется право на досрочное истребование кредита, на день обращения с иском.

Судом установлено, что Румянцевой Е.Н. нарушены условия договора кредита, имеется основание к досрочному взысканию суммы кредита, штрафов, процентов.

Расходы по госпошлине суд полагает подлежащими взысканию пропорционально взысканной сумме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ОАО АКБ «Банк Москвы» частично.

Взыскать с Румянцевой Екатерины Николаевны, 15.03.1978 года рождения, уроженки гор. Челябинск в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму основного долга по кредиту 159466,53 рублей, задолженность по процентам 21197,6 рублей, штрафы в размере 53291,4 рублей, в возврат госпошлины 5539,56 руб