Гр. дело № 2 – 755/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 марта 2012г. г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Пащенко Т.А. при секретаре Ясинской Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дубкову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском в суд к Дубкову И.И. о взыскании задолженности в российских рублях по Кредитному договору № 65.Ф23/07.066 от 30.08.2007г. в размере эквивалентном 198412,24 долларов США, а именно: сумму основного долга – 164131,29 долларов США, процентов по кредиту – 34280,95 долларов США, по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную на 3 этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 47/2, кв. 9, общей площадью 62,8 кв.м, принадлежащую Дубкову И.И. на праве собственности, на основании договора купли – продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от 30.08.2007г., установив начальную продажную цену квартиры в размере 4917000,00 руб., взыскании в возврат госпошлины 43350,82 руб
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен (л.д. 1 оборот), ответчик Дубков И.И. не явился, извещен.
В судебном заседании представителем ответчика Дубкова И.И. по доверенности Лобовым А.А. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Дубкова И.И. в Центральный районный суд г. Новосибирска, поскольку в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, ответчик не проживал и не проживает, в квартире по ... ответчик также не проживает, снят по этому адресу с регистрационного учета, на момент предъявления иска и до настоящего времени ответчик проживает по адресу: г. Новосибирск, ... – на территории Центрального района г. Новосибирска, где затем встал на регистрационный учет по месту жительства. указал, что условие о договорной подсудности спора в данном случае не применимо, поскольку Дубков И.И, является потребителем, кредит ему банком предоставлен для приобретения квартиры.
Суд, выслушав представителя ответчика, обозрев гражданское дело __ приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Новосибирска на основании ст. ст. 28,33 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 5.7 кредитного договора между сторонами от xx.xx.xxxxг., по условиям которого кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика объекта жилой недвижимости – квартиры __ по ... в г. Новосибирске (п. 2.1), все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения приобретаемого имущества.
В силу ст. 428 ГК РФ кредитный договор относятся к договору присоединения, имеющему публичный характер, поскольку условия договоров могут быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поэтому заемщик в данном случае лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Подобное ограничение для гражданина, являющегося потребителем, требует принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Такое условие договора лишает гражданина законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку (ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей»), поскольку он не может участвовать в выработке условий договора, в том числе в части определения договорной подсудности, а лишь присоединяется к предложенному договору в целом.
- 2 -
На основании изложенного, при решении вопроса о территориальной подсудности данного дела правила договорной подсудности, установленные в п. 5.7 кредитного договора применению не подлежат, а следует руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности.
К заявленному ОАО «МДМ Банк» к Дубкову И.И. иску подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, а не правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, поскольку спор истцом заявлен не о правах на объект недвижимости, а вытекает из обязательственных правоотношений сторон по кредитному договору от xx.xx.xxxxг.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из пояснений представителя ответчика Дубкова И.И., копии паспортных данных ответчика, иных доказательств не представлено, в квартире __ по ... в г. Новосибирске ответчик не проживал и не проживает; ранее ответчик состоял на регистрационном учете по месту жительства в квартире __ по ... в г. Новосибирске, что не относится к территории Заельцовского района г. Новосибирска, откуда снят с регистрационного учета xx.xx.xxxxг. – до предъявления иска в суд; на дату предъявления иска ОАО «МДМ Банк» в суд и до настоящего времени ответчик Дубков И.И. проживает в квартире __ по ... в г. Новосибирске, что относится к территории Центрального района г. Новосибирска, данные доводы стороны ответчика не опровергнуты, по указанному адресу ответчик затем поставлен на регистрационный учет. Не доверять пояснениям представителя ответчика при отсутствии иных доказательств по делу у суда оснований не имеется.
На основании п. п. 1,3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что на территории Заельцовского района г. Новосибирска ответчик не проживал как на дату предъявления иска, так и в настоящее время; из квартиры __ по ... в г. Новосибирске ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства в xx.xx.xxxxг.; представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска с указанием на место жительства ответчика на дату предъявления иска и до настоящего времени в квартире __ по ... в г. Новосибирске; иных доказательств лицами, участвующими в деле не представлено, доводы стороны ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело __ Заельцовскому районному суду г. Новосибирска неподсудно и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Руководствуясь ст. 224, ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2 – 755/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к Дубкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное определение находится в материалах гражданского дела
№ 2-755/2012 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Н.А. Ясинская