Гр. дело xxx
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Белоносовой К.В.
с участием представителя истца Грищук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенчак Раисы Николаевны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ксенчак Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что согласно справке о предоставлении информации от xx.xx.xxxx, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, владельцем жилого дома по адресу: ..., учтен супруг истицы Туев В.П. Указанный дом и надворные постройки были выстроены Туевым В.П. в 1962 году за свой счет и собственными силами без получения на это необходимых разрешений. Туев В.П. был учтен владельцем указанного домовладения только лишь при проведении технической инвентаризации xx.xx.xxxx. Туев В.П. умер xx.xx.xxxx. В мае 1996г. истица заключила брак с Ксенчаком Н.А., приняла его фамилию.
Семья истицы владеет и пользуется спорным жилым домом и земельным участком с 1962 года, истица состоит на регистрационном учете и проживает в этом доме с 1963 года, это ее единственное место жительства. За указанный период времени никто не предъявлял требований по освобождению занимаемого земельного участка и сносу дома. Истица оплачивает все платежи, связанные с содержанием данного жилого дома, в том числе, и электрическую энергию, воду, пользуется огородом, обеспечивает содержание и ремонт дома, оплачивает налоги на строение и земельный участок, производились платежи по обязательному страхованию имущества. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на имя истца либо ее умершего супруга Туева В.П. на спорный жилой дом она не может распоряжаться им как собственным, лишена возможности оформить право собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, в связи с чем жилой дом считается самовольной постройкой.
Согласно техническому заключению ООО АМ «ТЕКТОНИКА» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по ..., несущие и ограждающие способности находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, недопустимых дефектов и деформаций нет, дальнейшая эксплуатация здания не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Планировочное решение здания соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».
На основании изложенного в соответствии со ст. 8, 12, 222 ГК РФ, ст. 20, ст. 1 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» истица просит суд установить факт бессрочного пользования земельным участком, занимаемого жилым домом по адресу ..., Ксенчак Р.Н., признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 34,8 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м, подсобной площадью 12,0 кв.м, расположенный по адресу: ....
Истица Ксенчак Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просила дела рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Грищук Т.А. (л.д. 37, 40).
Представитель истцы Ксенчак Р.Н. – Грищук Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные Ксенчак Р.Н. требования о признании права собственности на спорный жилой дом, от требований об установлении факта бессрочного (постоянного) пользования Туевой Т.В. земельным участком, занимаемым жилым домом по адресу: ... отказалась, указав, что данное требование истцом заявлено излишне, в связи с тем, что при удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, регистрации за истцом права собственности на указанный дом, истица в административном порядке обратится к мэрии г. Новосибирска о предоставлении указанного земельного участка истцу в порядке ст. 36 ЗК РФ. Отказ принят судом.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержала.
Представители ответчиков мэрии г. Новосибирска, администрации Заельцовского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель Администрации Заельцовского района г. Новосибирска просил рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57). Представитель Мэрии г. Новосибирска направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение у нее права собственности на самовольную постройку, право пользования земельным участком. Кроме того, спорный земельный участок как объект права не существует: не установлены его границы, не определена площадь, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не присвоен кадастровый номер. В связи с чем правовые основания для установления факта бессрочного (постоянного) пользования земельным участком отсутствуют. Спорный объект – жилой ... является самовольной постройкой. Земельный участок ни на одном из прав, предусмотренных ст. 222 ГК РФ прав истцу не принадлежит. Спорный объект расположен в «Зоне отдыха и оздоровления» (кодовое обозначение (Р 3))». Однако учитывая давность постройки (1962г.), наличие оформленного землепользования собственниками соседних жилых домов, при отсутствии других лиц, предъявляющих требования на спорный объект, принятие решения о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом за Ксенчак Р.Н. оставил на усмотрение суда (л.д. 53-55).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бендюкова Т.К., Панченко И.Г. пояснили, что Ксенчак Р.Н. проживает в ... в г. Новосибирске, ведет подсобное хозяйство. Границы земельных участков определены заборами. Споров по поводу границ земельных участков нет, третьи лица права на земельный участок либо жилой дом, расположенный на участке, не заявляли.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, считает, что иск Туевой Т.В. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 12, 130, 131, 222, 268, 271 ГК РФ ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области» исходя из следующего:
Из письма-сообщения Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что по результатам обследования от xx.xx.xxxx на территории объекта, расположенного по адресу: ..., xxx, выявлены следующие самовольно возведенные строения: жилой дом (литер АА1), площадью застройки 44,6 кв.м, площадью здания 34,8 кв.м (л.д. 20).
Согласно справкам Городского бюро технической инвентаризации от xx.xx.xxxx, домовладение xxx по ... в г. Новосибирске зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за Туевым В.П., является самовольной застройкой (л.д. 12).
Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирской филиал от xx.xx.xxxx следует, что домовладение, в настоящее время, расположенное по адресу: ..., было поставлено на технический учет по данным технической инвентаризации от xx.xx.xxxx с почтовым адресом: ... (адрес был учтен по фактическому аншлагу на доме). Распорядительные документы, на основании которых произошло присвоение, а в дальнейшем изменение почтового адреса, не предоставлялись. Владельцем указанного домовладения учтен Туев В.П. (правоустанавливающие документы не предоставлялись); документы по отводу земельного участка и регистрации домовладения по вышеуказанному адресу для учета не предоставлялись (л.д. 9).
Из письменных материалов дела судом установлено, что Туева А.А., умершая xx.xx.xxxx, Туев П.Я., умерший xx.xx.xxxx, являлись родителями Туева В.П., являющегося супругом истицы и умершего xx.xx.xxxx (л.д. 27-30). В мае 1996г. истица заключила брак с Ксенчаком Н.А., приняла его фамилию (л.д. 31).
Из пояснений представителя истца установлено, что жилой ... в г. Новосибирске был возведен в 1962 году совместно истицей и ее супругом Туевым В.П., истица проживает в указанном доме с 1962 года по настоящее время. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией домовой книги, из содержания которой также следует, что истица проживает и состоит на регистрационном учете по ... в г. Новосибирске с xx.xx.xxxx (л.д. 34-36).
Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска отказано истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – индивидуального жилого ... в г. Новосибирске на основании п.п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в связи с непредоставлением документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в частности, разрешения на строительство. Рекомендовано обратиться в суд с соответствующими требованиями о признании права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 41).
Из письменных материалов дела следует, что истица по настоящее время несет расходы по оплате за пользование жилым домом 309 по ... в г. Новосибирске, оплате за коммунальные услуги по данному адресу, налоги (л.д. 32, 45-52).
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Новосибирской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - ... в г. Новосибирске и земельный участок по данному адресу отсутствуют (л.д. 10-11).
Согласно техническому заключению ООО АМ «ТЕКТОНИКА» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по ..., несущие и ограждающие способности находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, недопустимых дефектов и деформаций нет, дальнейшая эксплуатация здания не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Планировочное решение здания соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (л.д. 24-25).
Оценивая все доказательства в их совокупности, на основании вышеуказанных норм закона, учитывая, что истцом предпринимались все необходимые меры к легализации спорного объекта недвижимости, указанный объект недвижимости был возведен в 1962 г., истица с указанного времени и по настоящее время является фактическим владельцем, пользователем указанного объекта недвижимости, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, а также учитывая, что спорный объект недвижимости расположен в фактических границах земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного домовладения (л.д. 17), и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ксенчак Р.Н. и признании за последней права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ксенчак Р.Н. удовлетворить.
Признать за КСЕНЧАК РАИСОЙ НИКОЛАЕВНОЙ, xx.xx.xxxx года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью застройки 44,6 кв.м, общей площадью здания 34,8 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м, подсобной площадью 12,0 кв.м., в составе помещений согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на xx.xx.xxxx
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Конева Ю.А.