Гр. дело № 2-435/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2012 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Шариповой Ю.И.,
с участием истца Здоменщука Б.Ю.,
представителя истца Астаниной Ю.Ю., представителя ответчика Реутовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоменщука Б.Ю. к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании стоимости работ по договору подряда, встречному иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Здоменщуку Б.Ю. о взыскании убытков,
установил:
Здоменщук Б.Ю. обратился к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» с иском о взыскании оплаты по договору подряда.
В судебном заседании истец, его представитель Астанина Ю.Ю. поддержали уточненные требования. Истец указал, что xx.xx.xxxx г. между ним (подрядчик) и МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее МКП «ГЭТ», заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого Здоменщук Б.Ю. обязался лично по заданию и из материалов МКП «ГЭТ» выполнить работы по уничтожению нежелательной растительности методом химической обработки гербицидами объектов заказчика в течение срока, указанного в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Цена договора составляет 80 528 руб., срок выполнения работ - с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Заказчиком для выполнения задания были выданы подрядчику препараты для обработки от нежелательной растительности площадей, указанных заказчиком.
Истцом работы по договору подряда были выполнены, что подтверждается актами осмотра трамвайных путей, однако заказчик отказался принять работы ввиду отсутствия результата. Здоменщук Б.Ю. указывает, что для определения возможных причин неполного уничтожения растительности сторонами совместно проводилась контрольная обработка выбранных участков, которая показала, что даже в большей концентрации препараты полностью не уничтожают растительность.
Полагает, что недостаток материала не может служить основанием для отказа в оплате работ, работы были выполнены в полном объеме. Заранее знать и предупредить заказчика о недостатках материала было невозможно в связи с тем, что срок действия препарата составляет 2-3 недели, за этот период все работы были выполнены.
Здоменщук Б.Ю. просит взыскать с МКП г.Новосибирска «ГЭТ» стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме 80 528 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 390 руб. 69 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 704 руб. 50 коп.
Представители ответчика с иском не согласились, неоднократно меняя основания возражений на заявленные требования.
В судебном заседании представитель Реутова Н.В. с иском не согласилась, указав, что работы не были выполнены, не привели к желаемому результату, не приняты ответчиком. Здоменщук Б.Ю. не отчитался о выполненной работе, не сдавал длительное время остатки препарата, в настоящее время препараты не могут быть приняты, т.к. хранились неправильно, частично истек срок годности. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчиком МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» предъявлены встречные требования о взыскании со Здоменщука Б.Ю. убытков в сумме 84 882 руб. 21 коп., которые складываются из следующего: полученные препараты в количестве 161,68 л на сумму 72 147 руб. 56 коп., полученный бензин в количестве 174,402 л на сумму 4272 руб. 85 коп., полученное оборудование для выполнения работ – 8461 руб. 80 коп. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 746 руб. 47 коп.
Здоменщук Б.Ю. встречные исковые требования признал в сумме 8461 руб. 80 коп., указав, что данное оборудование использовалось им при выполнении работ, затем было украдено. Препараты он неоднократно пытался сдать ответчику, имеется отчет, однако ответчик отказывается их принять. Бензин, полученный им по ведомости xx.xx.xxxx г. в количестве 28,018 литров, израсходован им при выполнении работы, что также указано в отчете, который МКП «ГЭТ» отказывается принять, бензин в количестве 19,014 л получен им по другому договору – на покраску опор, использован, договор исполнен сторонами. В остальной части убытков на бензин ответчиком не доказано, что бензин был получен им для выполнения работ по спорному договору.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей Голодновой П.С., Пешкова С.В., Золотаревой А.С., Панькова В.М., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Здоменщука Б.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования МКП «ГЭТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
В силу ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (ч. 1).
Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (ч.2).
Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (ч. 3).
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Муниципальным казенным предприятием г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (заказчик) и Здоменщуком Борисом Юрьевичем (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком лично по заданию и из материалов заказчика работ по уничтожению методом химической обработки гербицидами объектов заказчика в течение срока, указанного в договоре, принятие и оплата заказчиком этих работ (л.д. 7,8).
Согласно п. 3 договора цена выполняемых работ составляет 2 565 руб. х 31, 395 га = 80 528 руб. 17 коп., где 2 565 руб. – договорная цена обработки 1 га, 31,395 га – обрабатываемая площадь. Конкретные участки работ – а именно трамвайные пути и их месторасположение согласованы сторонами в соответствующем перечне трамвайных путей (л.д.75,76).
Пунктом 12 договора установлен срок выполнения работ – с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.
Заказчиком для выполнения задания были выданы подрядчику препараты для обработки от нежелательной растительности – «Глифос» и «Ураган-форте».
Между сторонами возник спор по поводу выполнения Здоменщуком Б.Ю. порученных ему работ.
Суд, проанализировав все собранные по делу доказательства, полагает, что Здоменщуком Б.Ю. порученные ему работы были выполнены в соответствии с указаниями заказчика. Выводы суда подтверждены пояснениями свидетелей - Голодновой П.С., Панькова В.М., которые являются работниками ответчика и подтвердили, что истец выезжал в ночное время на специальном транспорте, предоставляемом заказчиком и проводил обработку, данные выводы также подтверждены путевыми листами транспорта, ведомостями на получение бензина для работы генератора, получением Здоменщуком препаратов для обработки и специального оборудования.
Работы были проведены истцом в оговоренный сторонами срок, были закончены к началу июня xx.xx.xxxx г.
Далее, судом установлено, что заказчик – ответчик по иску отказался принять и оплатить работы в связи с не достижением их результата – полным уничтожением растительности на трамвайных путях.
Пояснениями истца, представителей ответчика, свидетелей ответчика, актами осмотра трамвайных путей от xx.xx.xxxx г. (л.д. 9), актами обследования трамвайных путей от xx.xx.xxxx г. (л.д. 10) установлено, что растительность на обрабатываемых участков полностью уничтожена не была.
Суд приходит к выводу, что не достижение результатов выполненных работ является недостатком препаратов. В соответствии с инструкциями к препаратам «Ураган-форте», «Глифос» они предназначены для целей, для которых были использованы и применялись в течение сроков годности (л.д. 47, 67-74). Судом не установлено использование препаратов в нарушение инструкций к ним, что в частности подтверждают пояснения свидетелей Голодновой, Панькова, а также подтверждают акты проверки эффективности препаратов, составленные с участием представителей ответчика (акт от xx.xx.xxxx г. на л.д. 11, акт от xx.xx.xxxx г. на л.д. 12).
Сторонами проверялось действие препаратов на контрольных участках в концентрации в соответствии с инструкцией, а также в большей концентрации, в обоих случаях результат в виде полного уничтожения растительности достигнут не был.
Также из пояснений свидетеля Пешкова С.В. - работника ответчика установлено, что в прежние годы аналогичная обработка проводилась специализированными организациями с использованием их материалов, результаты были достигнуты. В __xx.xx.xxxx г. обработка участков от травы не проводилась, что могло повлиять на рост травы. Препаратами, которые были предоставлены Здоменщуку, обработка ранее не проводилась.
В соответствии с инструкциями к препаратам их действие возможно оценить не ранее чем через 2-3 недели, в течение данного времени истцом обработка уже была проведена, таким образом, обнаружить недостатки препаратов и предупредить об этом заказчика в период действия договора, было невозможно.
Также при приемке Здоменщуком Б.Ю. материалов оценить степень их пригодности было невозможно, поскольку в соответствии с инструкцией препараты предназначены для целей уничтожения растительности, использовались в пределах срока годности.
Таким образом, отсутствие результата выполненных работ в виде полного уничтожения растительности не освобождает МКП «ГЭТ» от обязанности оплатить выполненные работы.
Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ и условий договора является их сдача заказчику. Судом установлено, что подрядчиком предпринимались все разумные и обычные действия для сдачи результата выполненных работ, он неоднократно обращался к работникам ответчика для приемки результатов работ, в том числе участвовал в контрольной обработке препаратами, однако работа не была принята заказчиком. Таким образом, отсутствие акта приема-сдачи выполненных работ также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненной по договору подряда работы.
Поскольку Здоменщуком Б.Ю. выполнены работы из материалов заказчика и в соответствии с его указаниями, отсутствие надлежащего результата выполненных работ не является результатом действий подрядчика, с МКП «ГЭТ» в пользу Здоменщука Б.Ю. подлежит взысканию стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора в сумме 80 528 руб. 17 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство – по оплате выполненных работ – за уклонение от оплаты денежных средств ответчик обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами. Суд определяет момент выполнения работ как xx.xx.xxxx г., поскольку актами от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. установлено, что обработка проведена на всех участках, оговоренных сторонами (правый и левый берег города). В соответствии с п. 4 договора подряда работы оплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Поскольку к xx.xx.xxxx г. работы уже были выполнены, заказчик отказался их принять, за период с 20 июля 2011 по xx.xx.xxxx г. подлежат начислению проценты, которые составят 7 390 руб. 69 коп. Суд соглашается с расчетом истца, который выполнен верно, судом проверен (л.д. 288).
Встречные исковые требования МКП г.Новосибирска «ГЭТ» подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что Здоменщуком Б.Ю. для выполнения работ по договору подряда получено следующее оборудование: шланг поливочный стоимостью 1109,90 руб., соединитель для шланга – 109,90 руб., насос для воды - 3799 руб., пистолет-распылитель 394,90 руб., бочка 250 л – 3049 руб. Стоимость оборудования и факт получения подтверждается требованием-накладной, счетами-фактурами (л.д. 54, 83, 117-123). Данные обстоятельства не оспариваются Здоменщуком Б.Ю., им признаны.
В силу ст.ст. 15, 713 ГК РФ лицо, причинившее убытки, обязано их возместить. После окончания работы по договору подряда подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.
Суд полагает встречные требования в этой части обоснованными, признание встречного иска Здоменщуком правомерным и не нарушающим права, следовательно, стоимость оборудования в размере 8 461 руб. 80 коп. подлежит взысканию со Здоменщука Б.Ю. в пользу МКП «ГЭТ» в судебном порядке.
В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат: полученные Здоменщуком Б.Ю. препараты частично израсходованы, оставшаяся часть указана в отчетах об израсходовании материала (л.д. 91-93, 111-114, 186), данные отчеты заказчиком не приняты без наличия каких-либо оснований. Срок годности препаратов не истек. В силу норм, регулирующих договор подряда, у подрядчика отсутствует обязанность возвратить стоимость материалов, а есть обязанность возвратить неизрасходованный остаток (ст. 713 ГК РФ).
В части получения Здоменщуком Б.Ю. бензина суд исходит из следующего: применительно к заключенному между сторонами договору подряда МКП «ГЭТ» доказано только получение подрядчиком 28,018 л бензина АИ-95 по ведомости от 6-xx.xx.xxxx г. (л.д. 152), имеется подпись Здоменщука Б.Ю. и ссылка на путевой лист, который соответствует выполняемой работе. Основания получения Здоменщуком Б.Ю. бензина в количестве 19,014 л МКП «ГЭТ» не доказаны. Судом установлено, что между сторонами существовали и другие договорные отношения, по которым Здоменщук Б.Ю. использовал бензин для выполнения работ по заданию МКП «ГЭТ» (л.д. 164-173). Требования истца по встречному иску о взыскании стоимости бензина, полученного иными лицами (ведомости на л.д. 133, 134) не основаны на законе. Здоменщуком Б.Ю. представлен отчет об израсходовании бензина для работы генератора, отчет также заказчиком не принят. То, что при работе Здоменщука Б.Ю. использовался генератор, МКП «ГЭТ» не оспаривает, подтверждают пояснения свидетеля Голодновой. таким образом, поскольку отчет об израсходовании бензина не принят заказчиком без каких-либо оснований, встречные требования в этой части также удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные в связи с этим расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Судом установлено, что Здоменщуком Б.Ю. понесены расходы на представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 51), МКП «ГЭТ» также понесены расходы на представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 147-153). При удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд учитывает в каком объеме были удовлетворены требования сторон, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями работы, суд также учитывает, что стороной ответчика было инициировано предъявление встречного иска, а также неоднократное изменение оснований возражений против требований истца, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела. Суд удовлетворяет требование Здоменщука Б.Ю. в размере 15 000 руб., требование МКП «ГЭТ» в сумме 3 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу каждой из сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Здоменщука Б.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Здоменщука Бориса Юрьевича оплату по договору подряда в сумме 80 528 руб. 17 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 390 руб. 69 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 837 руб. 57 коп., а всего 105 756 руб. 43 коп.
Встречные исковые требования МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» удовлетворить частично.
Взыскать со Здоменщука Бориса Юрьевича в пользу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» убытки в размере 8 461 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 11 861 руб. 80 коп.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.
Судья Конева Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2012 г.