Гр. дело __ – __
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxxг. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Ясинской Н.А.
рассмотрел на стадии подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс банк» к Иванову Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Плюс Банк» обратилось с иском в суд к Иванову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга в размере 848 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 136 093 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 25 700 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления ПТС в размере 27400 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN– __, год изготовления – 2004, модель, № двигателя – 6G72 __, № кузова - отсутствует, цвет кузова – серебристый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 678 000 руб.; взыскании в возврат госпошлины 17 385 руб. 97 коп.
На стадии подготовки судом обсужден вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области по месту жительства ответчика Иванова С.С.
Представитель истца по доверенности Гончаренко А.Н. на стадии подготовки не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области по месту жительства ответчика.
Ответчик Иванов С.С. на подготовку не явился, в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ судом неоднократно направлялись почтовые отправления по его адресу, указанному в кредитном договоре, который также является и адресом регистрации жительства ответчика, однако, судебные повестки возвращены почтой в адрес суда без получения адресатом с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, на основании указанных норм закона, суд признает ответчика Иванова С.С. надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте подготовки дела.
Третье лицо Вильковский В.О. на подготовку не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, обозрев гражданское дело __ приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области на основании ст. ст. 28,33 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от xx.xx.xxxxг., по поводу исполнения которого между сторонами возник спор, заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи ответчиком заявления-оферты - предложения о заключении договора от xx.xx.xxxxг. и ее акцептования истцом. Как следует из указания в предложении о заключении договора, предложение и условия будут регулировать отношения по заключаемым ответчиком с банком договорам. Согласно п. 12.2 условий
предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитному программе «АВТОПЛЮС» - приложение __ к приказу от xx.xx.xxxxг. (утвержденному после даты заключения спорного кредитного договора), все споры между банком и заемщиком, вытекающие из настоящих условий или в связи с ними рассматриваются в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с предложением заемщика.
Таким образом, конкретный районный суд, на рассмотрение которого стороны договорились передавать возникшие из кредитного договора споры не поименован.
В предложении о заключении договора указано на место заключения договора – операционный офис «Гагаринский» в г. Новосибирске, ....
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Территориальная подсудность является
- 2 -
основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определить конкретный районный суд, который обладает компетенцией по разрешению конкретного гражданского дела, что относится к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Анализируя положения предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита, учитывая отсутствие в Условиях наименования конкретного районного суда, на рассмотрение которого передается спор; отсутствие в предложении о заключении договора условия о договорной подсудности споров; утверждение условий предоставления кредита после даты заключения спорного договора; учитывая то, что органы управления истца уполномочены самостоятельно утверждать условия предоставления кредита, а, следовательно, указанные условия и их п. 12.2, на который ссылается сторона истца, могут быть изменены истцом в одностороннем порядке, в то время, как в силу ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность определяется не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон; суд приходит к вводу о том, что в порядке ст. 32 ГПК РФ условие о договорной подсудности данного спора между его сторонами фактически не согласовано.
Далее, учитывая потребительские цели данного кредита – на приобретение автотранспортного средства, ответчик, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», является потребителем. В силу ст. 428 ГК РФ данный кредитный договор относятся к договору присоединения, имеющему публичный характер, поскольку условия договора могут быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поэтому заемщик в данном случае лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Подобное ограничение для гражданина, являющегося потребителем, требует принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Такое условие договора лишает гражданина законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, ущемляет права потребителя, установленные законом (ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей»), поскольку он не может участвовать в выработке условий договора, в части определения договорной подсудности, а лишь присоединяется к предложенному договору в целом.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», несогласованности условия о договорной подсудности спора, указание в предложении о заключении договора на то, что договоры не лишают прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержат иных явно обременительных условий, и на то, что при наличии соответствующих возможностей, не предложил бы банку заключить договоры на иных условиях, не является основанием для применения к данному спору договорной подсудности.
На основании изложенного, при решении вопроса о территориальной подсудности данного дела правила договорной подсудности спора применению не подлежат, а подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, искового заявления, сообщения УФМС по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxxг., ответчик Иванов С.С. с xx.xx.xxxxг. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Новосибирская, __ __ этот же адрес указан в предложении Иванова С.С. о заключении договора от xx.xx.xxxxг. как адрес по месту жительства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика на дату предъявления иска в суд и в настоящее время является указанный ранее адрес на территории г. Бердска Новосибирской области.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что ответчик Иванов С.С. проживает на территории г. Бердска Новосибирской области, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело № 2-2093/2012 Заельцовскому районному суду г. Новосибирска неподсудно и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.
- 3 -
Руководствуясь ст. ст. 224, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2 – 2093/2012 по иску Открытого акционерного общества «Плюс банк» к Иванову Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное определение находится в материалах гражданского дела
№ 2-2093/2012 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Н.А. Ясинская