Гр. дело № 2 – 3001/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2012г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Ясинской Н.А.
рассмотрел на стадии подготовки гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс банк» к Поротникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Плюс Банк» обратилось с иском в суд к Поротникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга в размере 457 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 65 643 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 19 500 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления ПТС в размере 23 000руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA ALLION, VIN– отсутствует, год изготовления – 2003, модель, № двигателя – 1ZZ __, № кузова – __, цвет кузова – красный, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 365 600 руб.; взыскании в возврат госпошлины 12 851 руб. 43 коп.
На стадии подготовки судом обсужден вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Поротникова Е.А.
Ответчик Поротников Е.А. на стадии подготовки указал, что по адресу регистрации жительства в с Боярка Колыванского района Новосибирской области он не проживает, там проживает его мать, которой и получена судебная повестка на его имя, он – ответчик уже в течение года фактически проживает по адресу: г. Новосибирск, ... – на территории Дзержинского района г. Новосибирска и считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности по его месту жительства – в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Представитель истца по доверенности Гончаренко А.Н. на стадии подготовки не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, обозрев гражданское дело __ приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска на основании ст. ст. 28,33 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от xx.xx.xxxxг., по поводу исполнения которого между сторонами возник спор, заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи заявления-оферты - предложения о заключении договора от xx.xx.xxxxг. и ее акцептования истцом. Как следует из указания в предложении о заключении договора, предложение и условия будут регулировать отношения по заключаемым ответчиком с банком договорам. Согласно п. 12.2 условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитному программе «АВТОПЛЮС» - приложение __ к приказу от xx.xx.xxxxг., все споры между банком и заемщиком, вытекающие из настоящих условий или в связи с ними рассматриваются в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с предложением заемщика. Таким образом, конкретный районный суд, на рассмотрение которого стороны договорились передавать возникшие из кредитного договора споры не поименован. В предложении о заключении договора указано на место заключения договора – операционный офис «Гагаринский» в г. Новосибирске, ....
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судом общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определить конкретный районный суд, который обладает компетенцией по разрешению конкретного гражданского дела, что относится к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Анализируя положения предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита, учитывая отсутствие в Условиях наименования конкретного районного суда, на рассмотрение которого передается спор; отсутствие в предложении о заключении договора условия о договорной подсудности
- 2 -
споров; учитывая то, что органы управления истца уполномочены самостоятельно утверждать условия предоставления кредита, а, следовательно, указанные условия и их п. 12.2, на который ссылается сторона истца, могут быть изменены истцом в одностороннем порядке, в то время, как в силу ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность определяется не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон; суд приходит к вводу о том, что в порядке ст. 32 ГПК РФ условие о договорной подсудности данного спора между его сторонами фактически не согласовано.
Далее, учитывая потребительские цели данного кредита – на приобретение автотранспортного средства, ответчик, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», является потребителем. В силу ст. 428 ГК РФ данный кредитный договор относятся к договору присоединения, имеющему публичный характер, поскольку условия договора могут быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поэтому заемщик в данном случае лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Подобное ограничение для гражданина, являющегося потребителем, требует принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Такое условие договора лишает гражданина законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, ущемляет права потребителя, установленные законом (ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей»), поскольку он не может участвовать в выработке условий договора, в части определения договорной подсудности, а лишь присоединяется к предложенному договору в целом. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», несогласованности условия о договорной подсудности спора, указание в предложении о заключении договора на то, что договоры не лишают прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержат иных явно обременительных условий, и на то, что при наличии соответствующих возможностей, не предложил бы банку заключить договоры на иных условиях, не является основанием для применения к данному спору договорной подсудности.
На основании изложенного, при решении вопроса о территориальной подсудности данного дела правила договорной подсудности спора применению не подлежат, а подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, ответчик Поротников Е.А. с xx.xx.xxxxг. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, с. Боярка, .... Однако, как следует из пояснений ответчика Поротникова Е.А., материалов дела, по адресу регистрации жительства ответчик не проживает, там проживает его мать, которой и получена судебная повестка на имя ответчика, ответчик уже в течение года фактически проживает по адресу: г. Новосибирск, ... – на территории Дзержинского района
г. Новосибирска, в связи с чем, ответчик считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности по его месту жительства – в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что ответчик Поротников Е.А. на дату предъявления иска и до настоящего времени проживает на территории Дзержинского района г. Новосибирска, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело № 2-3001/2012 Заельцовскому районному суду г. Новосибирска неподсудно и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Руководствуясь ст. ст. 224, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2 – 3001/2012 по иску Открытого акционерного общества «Плюс банк» к Поротникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное определение находится в материалах гражданского дела
№ 2-3001/2012 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Н.А. Ясинская