Дело № 2-1808/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.09.2012г. г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Полотнянко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой Ирины Юрьевны к Неверову Олегу Владимировичу и ЗАО «Райффайзенбанк», об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества).
УСТАНОВИЛ:
Истец Неверова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Райффайзенбанк» и Неверову О.В., об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества), указывая на то, что 02 июня 2011г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении искового заявления о досрочном взыскании с ответчика, Неверова О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала задолженности по кредитному договору от 27.10.08г. в размере 806233,79 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 15262,34 руб., всего 821496,12 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль, установив продажную цену для продажи с публичных торгов стоимостью 1187500 рублей. 13.10.2011г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского облсуда подтвердила вынесенное решение, и оставила кассационную жалобу без удовлетворения. Она не принимала участие в деле, судом к участию в деле в качестве стороны не привлекалась. О данном судебном споре она ничего не знала. 20.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Черемных Н.В. ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было вынесено постановление №692/12/03/54 о возбуждении исполнительного производства № 692/12/03/54 в отношении ответчика, Неверова О.В. (должника) в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», об обращении взыскания на автомобиль марки VOLVO ХС90, выпуска 2008г., посредством продажи с публичных торгов с начальной ценой для реализации в сумме 11 87500 руб., согласно судебному решению. До этого, 14.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Черемных Н.В. ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было вынесено постановление №15841/11/03/54 о возбуждении исполнительного производства __ о наложении ареста на имущество должника Неверова О.В. - автомобиль марки VOLVO ХС90, выпуска xx.xx.xxxxг., цвет черный и другие характеристики, согласно постановлению. Указанные постановления ей судебным приставом-исполнителем не направлялись. Об указанных постановлениях судебного пристава и принятых судебных актах ей стало известно только xx.xx.xxxxг. от бывшего супруга, Неверова О.В, от которого были получены копии Постановлений __ от xx.xx.xxxxг.; __ от xx.xx.xxxxг.; __ от xx.xx.xxxxг. ОССП по Заельцовскому району г.Новосибирска. В результате исполнительных действий, согласно постановлениям __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг., судебным приставом наложен арест на указанный автомобиль. Вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств и аресте имущества нарушают её права и законные интересы, вынесены без её участия и не учитывают её права и законные интересы. С постановлениями она не согласна и считает их, подлежащими отмене, а арестованное имущество подлежащим освобождению от ареста. Для защиты своих прав, лицо, чьи права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава, вправе их оспорить, в соответствии со ст. 441, 442 ГПК РФ. Своими действиями судебный пристав нарушил нормы ст.ст.1,2 ГK Р.Ф., указывающих на равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности. Судебное решение об обращении взыскания на автомобиль марки VOLVO ХС90, выпуска xx.xx.xxxxг., вынесено в отношении лица, не принимавшего участия в деле и в отношение его имущества, принадлежащего ей на правах общей совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ). Указанный автомобиль был приобретен Неверовым О.В. в общую совместную собственность супругов в период брака. Автомобиль хотя и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Неверова О.В., однако по закону он является общей совместной собственностью супругов и она имеет 1/2 долю в этом имуществе. Брак между ней и Неверовым О.В. был заключен xx.xx.xxxxг., что подтверждается отметкой в её паспорте. xx.xx.xxxxг. брак был расторгнут, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о расторжении брака от xx.xx.xxxxг. Она и Неверов О.В. совместно не проживают, поэтому она не знала о судебном процессе и наложении ареста судебным приставом. Также, она не знала о заключении кредитного договора между Неверовым О.В. и взыскателем ЗАО «Райффайзенбанк» и о том, что указанный автомобиль, вообще, частично приобретался на кредитные деньги, так как Неверов О.В. не довел до нее эту информацию. В любом случае, указанный автомобиль был приобретен за счет общих доходов супругов и по основаниям ст. 34 СК РФ является, общей совместной собственностью супругов. Действия судебного пристава, выразившиеся в аресте автомобиля и сами вышеуказанные исполнительные производства нарушают и ограничивают её права, как по основаниям ст. 34, п. 1 ст. 45 СК РФ, п.3 ст. 256 и п. 1 ст. 237 ГК РФ, в решении и исполнительных листах не содержится указаний на обращения взыскания в отношении имущества, принадлежащего ей. Обязательства перед взыскателем ЗАО «Райффайзенбанк» у неё отсутствуют, т.е. исполнительные действия (в т.ч. арест имущества) нарушают её права, свободы и законные интересы. После приобретения, арестованного в настоящий момент автомобиля VOLVO ХС90, год выпуска 2008, цвет черный и т.д., её бывшим супругом (Ответчиком) в автомобиле были произведены неотделимые улучшения и установлено дополнительное оборудование. Данные неотделимые улучшения по договору залога транспортного средства от xx.xx.xxxxг. __ в залог банку (Ответчику) не были переданы, то есть в залоге не находились, что подтверждает также вынесенное решение от xx.xx.xxxxг. по делу __ Железнодорожного районного суда г.Новосибирска. Кроме того, положенные в основу решения, договор __ купли продажи автомобиля от xx.xx.xxxxг. в приложении к нему спецификация с комплектацией, также не содержит в перечне комплектации арестованного автомобиля ниже указанного оборудования, которое было установлено после его приобретения: - защита картера Вольво ХС90, брызговики задние, ковровое покрытие багажника - общая стоимость, включая работы по установке, 18345 рублей, что подтверждается счетом __ и приходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxxг.; тонировка окон, с учетом материалов и работ - 10500 рублей, что подтверждается товарным чеком __ и кассовым чеком __ от xx.xx.xxxxг.; отопитель ТТ-С Бензин (Webasto), включая комплектующие и работы по установке -71 109 рублей, что подтверждается счетом __ и приходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxxг., итого, общая стоимость неучтенных в постановлении неотделимых улучшений 99954 рублей. Указанное оборудование необходимо для улучшения эксплуатационных характеристик автомобиля, его защиты, повышения степени его безопасности и надежности, а также безопасного запуска двигателя в зимний период времени и соответственно увеличения срока эксплуатации Автомобиля, его исправности и бесперебойной работы. В частности, задние брызговики обязательны на автомобиле, согласно требованиям ГИБДД, указанные в п.10 Приложения __ к техническому регламенту о безопасности колесных-транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxxг. __ В связи с указанным выше истец просит суд: Автомобиль VOLVO XC90, выпуска xx.xx.xxxxг. освободить от ареста (исключить из описи); Оборудование, как неотделимое от арестованного автомобиля; отопитель ТТ-С Бензин (Webasto), включая комплектующие, защита картера Вольво ХС90, брызговики задние, ковровое покрытие багажника, тонировка окон, с учетом материалов и работ, освободить от ареста; постановления __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг. и Акт о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxxг. – отменить (л.д.6-9; 90-92).
Истец Неверова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.117).
Ответчик Неверов О.В. в судебном заседании, как первоначальное исковое заявление, так и уточненное исковое заявление Неверовой И.Ю. от xx.xx.xxxx года, признал в полном объеме и просил суд удовлетворить данное исковое заявление.
Представитель ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк», в виду очередной неявки истца Неверовой И.Ю. в судебное заседание, требовала рассмотреть дело по существу, при этом как первоначальное исковое заявление, так и уточненное исковое заявление Неверовой И.Ю. от xx.xx.xxxx года на л.д.90-92, не признала в полном объеме и просила суд в иске отказать, т.к. доводы и возражения приведенные в иске Неверовой И.Ю. уже были предметом судебного разбирательства.
Представитель третьего лица по делу - Отдела службы судебных приставов и исполнителей по Заельцовскому району г.Новосибирска, в виду очередной неявки истца Неверовой И.Ю. в судебное заседание, требовала рассмотреть дело по существу, при этом, как первоначальное исковое заявление, так и уточненное исковое заявление Неверовой И.Ю. от xx.xx.xxxx года на л.д.90-92, не признала в полном объеме и просила суд в иске отказать, т.к. доводы и возражения приведенные в иске Неверовой И.Ю. являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.
Суд, выслушав ответчика Неверова О.В. представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», представителя третьего лица по делу, исследовав материалы дела, считает, что в иске следует отказать в полном объеме.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxxг. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении искового заявления о досрочном взыскании с ответчика Неверова О.В в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxxг. в размере 806 233,79 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 262,34 рублей, а всего 821 496,12 рублей. Обращено взыскание на заложенный автомобиль VOLVO ХС90, xx.xx.xxxx г.в., г/н Т 923 УМ 54RUS VI__ установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 187 500 рублей (л.д.27-29).
xx.xx.xxxxг. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Черемных Н.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника __ (л.д.10) и составлен акт __ описи имущества, в котором залоговое имущество автомобиль VOLVO ХС90, xx.xx.xxxx г.в., г/н Т 923 УМ 54RUS VI__ был оставлен на ответственное хранение Неверову О.В. с установленным режимом ограниченного права пользования (без права передоверия), с указанием места хранения: г.Новосибирск .... Копию постановление о наложении ареста на имущество Неверов О.В получил на руки (л.д.31).
В своем заявлении Неверова И.Ю. фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное решение, обоснованность и законность которого была подтверждена судом кассационной инстанции (л.д.53,54).
Вне зависимости от того, что автомобиль приобретался Неверовым О.А. в период брака, данный автомобиль является предметом залога по договору залога и обеспечивает исполнение Неверовым О.А. обязательств по кредитному договору.
Оспариваемые Неверовой И.Ю. действия судебного пристава-исполнителя являются законными, т.к. судебный пристав исполнитель Черемных Н.В. возбуждала исполнительные производства и накладывала арест на автомобиль, действуя полностью в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением.
Доводы Неверовой И.Ю. о том, что заложенное имущество находятся в общей совместной собственности супругов, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку договор залога заключен в обеспечение обязательств её бывшего мужа Неверова О.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору, в установленном законом порядке ни договор залога, ни кредитный договор не оспорены.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ от 29 мая 1992 __ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно п. 8.2.2 начальная продажная цена имущества устанавливается в размере рыночной цены имущества по договоренности сторон, но не менее суммы фактических обстоятельств залогодателя (заемщика) по кредитному договору на дату продажи имущества.
Суд, учитывает то обстоятельство, что решением суда от xx.xx.xxxxг. иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Неверову О.В., о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога удовлетворен, при этом начальная продажная цена реализации автомобиля была определена судом 1 187 500 согласно отчету о его стоимости, с учетом той комплектации автомобиля, которую в настоящее время оспаривает истец Неверова И.Ю.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Неверовой И.Ю. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199; ст.ст. 441, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Неверовой Ирины Юрьевны к Неверову Олегу Владимировичу и ЗАО «Райффайзенбанк», об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля VOLVO XC90, выпуска xx.xx.xxxx года; освобождении от ареста оборудования, как неотделимого от арестованного автомобиля: отопитель ТТ-С Бензин (Webasto), включая комплектующие, защита картера Вольво ХС90, брызговики задние, ковровое покрытие багажника, тонировка окон, с учетом материалов и работ; отмене постановлений __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг. и акта о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxxг. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.
Судья: Елапов Ю.В.