Дело №2-243/2012
28.09.2012г. г.Новосибирск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Полотнянко О.Н., с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Галины Петровны к Каменщикову Александру Аверьяновичу, Васильеву Геннадию Макаровичу и ООО «РЕСО - гарантия», о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Степанова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Каменщикову А.А., Васильеву Г.М. и ООО «РЕСО-гарантия», о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда, указывая на то, что xx.xx.xxxxг. в 14 ч. 00 мин. водитель Васильев Геннадий Макарович, управляя технически исправным автомобилем «Ауди Q7» с государственным __(54), принадлежащим на праве собственности Каменщикову Александру Аверьяновичу, при движении по ..., близ дома __ г.Новосибирска, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил ... – ей (Степановой Г.П.), двигавшейся по пешеходному переходу, произведя наезд на неё (Степанову Г.П.), причинив ей вред здоровью. Первоначальными симптомами, возникшими у неё (Степановой Г.П.) сразу после наезда на нее автомобиля стали: головные боли в результате черепно-мозговой травмы, боли в грудной клетке, боли мышечных тканей в месте удара, потеря слуха на правое ухо и ухудшение зрения. В связи с не проходящими головными болями, xx.xx.xxxxг. она обратилась в ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» для проведения магнитно-резонансной томографии, по результатам которого специалисты дали следующее заключение: «Субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области в по дострой стадии. Единичный мелкий очаг в правой теменной доле, вероятно дисциркуляторный. Изменение сигнала от левых поперечного и сигмовидного синусов, рекомендовано УЗИ брахиоцефальных артерий для исключения тромбоза». После чего, xx.xx.xxxxг. она обратилась в «ГКБ __», где ей выдали направление на госпитализацию. В период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. она находилась на обследовании и лечении в отделении «ГКБ __». После выписки из больницы её состояние здоровья не значительно улучшилось, и с xx.xx.xxxxг. по 27.07.2011. она была вынуждена наблюдаться у невропатолога и окулиста по месту жительства в МБУЗ «Детская городская поликлиника __». xx.xx.xxxx года она обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения судебно-медицинского исследования (обследования) и определения степени тяжести вреда здоровью, в результате которого был составлен Акт __ в заключении которого указано: «У гр. Степановой Г. П. имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), ушиб грудной клетки слева в виде болезненности при пальпации, ограничения движений, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxxг. (учитывая данные медицинских документов)». Более того, ухудшение зрения у неё стало прогрессировать, вплоть до полной потери зрения на правый глаз, в связи с чем, 27.07.2xx.xx.xxxx г. она обратилась к окулисту, который поставил диагноз - отслойка сетчатки и дал направление в «ГКБ __» на обследование и операции на оба глаза. С xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. она находилась на лечении (госпитализирована) в «ГКБ __».. Однако, в связи с тем, что в «ГБК __» отсутствует необходимое оборудование для осуществления столь сложной операции, ей было назначено оперативное вмешательство в Новосибирском филиале Федерального государственного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи», где и было проведено две лазерные операции (на оба глаза). Таким образом, она считает, что в результате наезда на нее транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Каменщикову А.А., ей был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с причиненным ей вреде здоровью, она понесла следующие расходы на лечение:
1) Расходы на диагностирование в сумме 6 610 руб., что подтверждается следующими доказательствами:
чеком ФГУ «ННИИПК им. акад. Е. Н. Мешалкина» (счет __) на сумму 3 410 руб.;
копией чека ФГУ «ННИИПК им. акад. Е. Н. Мешалкина» (за услугу - МРТ без контрастирования) на сумму 3 410 руб.;
чеком ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова Росмедтехнологии» на сумму 1100 руб.;
- копией чека ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова Росмедтехнологии» на сумму 1100 руб.;
актом выполненных работ (оказанных услуг) ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова Росмедтехнологии» от xx.xx.xxxxг. на сумму 1100 руб.;
чеком ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова Росмедьехнологии» на сумму 550 руб.;
- копией чека ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова Росмедьехнологии» на сумму 550 руб.;
- актом выполненных работ (оказанных услуг) ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова Росмедьехнологии» от xx.xx.xxxx г. на сумму 550 руб.;
- Актом __ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»;
- копией чека за судебно-медицинское обследование на сумму 1 550 руб..
2) Расходы на лекарственные препараты в сумме 4 778 руб. 84 коп., что подтверждается:
чеком МП «НАС» на сумму 307 руб. 05 коп.;
копией чека МП «НАС» на сумму 307 руб. 05 коп.;
чеком МП «НАС» на сумму 270 руб. 87 коп.;
копией чека МП «НАС» на сумму 270 руб. 87 коп.;
чеком МП «НАС» на сумму 1174 руб. 86 коп.;
копией чека МП «НАС» на сумму 1174 руб. 86 коп.;
чеком МП «НАС» на сумму 1064 руб. 45 коп.;
копией чека МП «НАС» на сумму 1064 руб. 45 коп.;
чеком МП «НАС» на сумму 78 руб. 30 коп.;
копией чека МП «НАС» на сумму 78 руб. 30 коп.;
чеком ФГУ «МНТК» «Микрохирургия глаза» им. акад. С. Н. Федорова Росмедтехнологии» на сумму 1028 руб.;
копией чека ФГУ «МНТК» «Микрохирургия глаза» им. акад. С. Н. Федорова Росмедтехнологии» на сумму 1028 руб.;
чеком ООО «Сибирское здоровье» на сумму 412 руб. 85 коп.;
копией чека ООО «Сибирское здоровье» на сумму 412 руб. 85 коп.;
чеком ООО «Доминанта» на сумму 442 руб. 46 коп.;
-копией чека ООО «Доминанта» на сумму 442 руб. 46 коп..
3) Расходы на оперативное вмешательство в сумме 11 150 руб., что подтверждают следующие доказательства:
- чеком ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова Росмедтехнологии» на сумму 10 050 руб.;
- чеком ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова Росмедтехнологии» на сумму 1100 руб.;
- копией чека ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова Росмедтехнологии» на сумму 11 150 руб.;
- актом выполненных работ (оказанных услуг) ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова Росмедтехнологии» от xx.xx.xxxx г. на сумму 11 150 руб..
Таким образом, ей ответчиками причинен вред здоровью в виде расходов на лечение (диагностирование, лекарственные препараты и оперативное вмешательство) на общую сумму 22 538 рублей 84 копейки, которые подлежат возмещению с ООО «РЕСО-гарантия», т.к. автомобиль Каменщикова А.А. был застрахован в данной страховой компании. В связи с указанными выше обстоятельствами, она (истец Степанова Г.П.) просит суд:
Взыскать с ООО «РЕСО-гарантия» в пользу Степановой Г.П. расходы на компенсацию вреда здоровью в размере 22 538 руб. 84 коп.;
Взыскать солидарно с Каменщикова А.А. и Васильева Г.М. в пользу Степановой Г.П. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей;
Взыскать солидарно с Каменщикова А.А. и Васильева Г.М. в пользу Степановой Г.П. судебные издержки (расходы на юридические и нотариальные услуги) в размере 50 800 рублей (л.д.4-12;244,245).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.238,246). Ранее в судебном заседании от xx.xx.xxxxг., Степанова Г.П. суду показала, что xx.xx.xxxxг. она шла на работу по ... и возле дома __ в г.Новосибирске, на неё наехала машина, когда она двигалась по пешеходному переходу. При ударе об машину, она перелетела через переднюю правую часть капота машины и упала около заднего колеса. При падении она ударилась головой и грудной клеткой об асфальт, в глазах помутнело. В результате ДТП ей был причинён вред здоровью (л.д.122,123).
Представитель истца по доверенности Зубарева Н.Н. в судебном заседании исковые требования на л.д.4-12 и 244,245 поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «РЕСО-гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.243) причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании от xx.xx.xxxxг. представитель ООО «РЕСО-гарантия», Попова Е.Ю. иск не признала, заявив, что отсутствуют доказательства того, что вред здоровью истца был причинён именно в результате ДТП, на которое она указывает. Просила суд в иске отказать.
Ответчик Каменщиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.252).
Представитель ответчика Каменщикова А.А., по доверенности Ходос И.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.241). В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, заявив, что если контакт истца с автомобилем под управлением Васильева Г.М. и был, то был незначительным и не мог привести к тем повреждениям здоровья, на которые указывает истец. Более того, повреждения и вред здоровью на которые указывает истец, являются её хроническими заболеваниями и эти заболевания не могли образоваться от ДТП, о чем указывают эксперты. Просил суд в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Васильев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.253). В судебном заседании от xx.xx.xxxxг. иск не признал и суду пояснил, что он xx.xx.xxxxг. не сбивал на автомобиле Степанову Г.П., она умело эмитировала, что он на автомобиле наехал на неё. В последующем Степанова Г.П. стала вымогать у него деньги, просила 500 000 рублей.
Выслушав представителя истца прокурора участвовавшего в рассмотрении дела и полагавшего, что в иске следует отказать, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxxг. в 14 часов 00 минут водитель Васильев Геннадий Макарович, управляя по доверенности от xx.xx.xxxx года (л.д.247), технически исправным автомобилем «Ауди Q7» с государственным __(54), принадлежащим на праве собственности Каменщикову Александру Аверьяновичу (свидетельство о регистрации 54 СМ __ от xx.xx.xxxxг.), при движении по ..., близ дома __ г.Новосибирска, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил ... - Степановой Галине Петровне, движущейся по пешеходному переходу, произведя наезд на Степанову Г.П., при этом не выполнил требование п.8.3. ПДД Р.Ф., совершив административное правонарушение предусмотренное ст.12.18. КоАП Р.Ф., не уступил ... (л.д.14).
В результате указанного незначительного ДТП, вред здоровью Степановой Г.П. причинен не был.
В нарушении требований ст.56 ГПК Р.Ф., истцом не представлено суду достаточных доказательств, причинения ей вреда здоровью в результате ДТП от xx.xx.xxxx года.
Согласно, общих оснований возмещения вреда (ст.1064 ГК Р.Ф.), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что действиями водителя Васильева Г.М., какой либо вред здоровью истца Степановой Г.П. причинен не был.
Представитель ответчика Каменщикова А.А., в судебном заседании был не согласен с определенной степенью тяжести вреда здоровью Степановой Г.П. и представил в суд заключение эксперта Регионального экспертного бюро за __ от xx.xx.xxxxг., специалиста в области судебной медицины И.В. Жаркова, который изучив представленные ему представителем ответчика копии материалов гражданского дела по иску Степановой Галины Петровны, пришёл к следующим выводам:
При клиническом обследовании в МБУЗ ГКБ __ врачами (травматолог, нейрохирург, ЛОР) у гр. Степановой Г.П.xx.xx.xxxx г.р. после ДТП от xx.xx.xxxxг. телесных повреждений не обнаружено.
Из рабочей и исследовательской части видно, что у гр. Степановой Г.П. как сразу после ДТП, так и в течение следующего дня отсутствуют симптомы ушиба головного мозга и субарахноидального травматического кровоизлияния.
В дальнейшем при нахождении в стационаре с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. в МБУЗ г.Новосибирска ГКБ __ в неврологическом статусе также отсутствуют симптомы ушиба головного мозга и субарахноидального травматического кровоизлияния.
Диагноз, поставленный в стационаре МБУЗ ГКБ __ ушиб головного мозга и субарахноидальное травматическое кровоизлияние, не подтверждается объективными данными, описанными в медицинской карте стационарного больного МБУЗ ГКБ __ на гр. Степанову Г.П. (л.д.115,116).
Для устранения противоречий в экспертных заключениях на которые ссылались истец и представитель ответчика Каменщикова А.А. и для установления истины по делу, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Алтайскому краевому бюро СМЭ (Алтайский край, г.Барнаул, ..., корпус «А».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной экспертами КГБУЗ Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе 6 экспертов, __xx.xx.xxxxг. от xx.xx.xxxxг., следует, что по мнению экспертной комиссии, учитывая отсутствие неврологической симптоматики к моменту выписки больной из стационара (xx.xx.xxxx г.), а также значительный временной промежуток, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия до появления у истицы xx.xx.xxxxг. очаговой неврологической симптоматики, эти неврологические изменения не являются следствием событий xx.xx.xxxxг.
Диагнозы, установленные Степановой Г.П. 22 и xx.xx.xxxxг. в МБУЗ «Городская клиническая больница __»: «Ушибы мягких тканей головы, правого плечевого сустава», а также в период стационарного лечения в МБУЗ «Городская клиническая больница __»: «Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние» - объективными (клинико-инструментальными) данными не подтверждены, следовательно экспертной комиссией во внимание не принимались, как достоверно не установленные.
«Острый правосторонний средний отит», выявленный у Степановой Г.П. при осмотре xx.xx.xxxxг., является воспалительным заболеванием, не имеющим отношения к травме.
У Степановой Г.П. до событий xx.xx.xxxxг. имела место самостоятельная патология обоих глаз: периферические ретинальные дегенерации обоих глаз, миопия высокой степени обоих глаз, что подтверждается объективными данными (значительным увеличением длины глазных яблок, больше слева, наличием кератотомических рубцов с обеих сторон).
xx.xx.xxxxг. у Степановой Г.П. была диагностирована отслойка сетчатки левого глаза, которая образовалась вследствие ее разрыва.
Разрывы сетчатки могут произойти как самопроизвольно, на фоне миопии высокой степени, так и вследствие воздействия травмирующего фактора. Причем, разрывы в нижних отделах сетчатки могут длительное время протекать бессимптомно и особенно трудно диагностируются на фоне множественных рубцовых изменений роговицы. Последующее отслоение сетчатки может начаться под воздействием различных факторов (любого физического перенапряжения, в том числе и травмы), при этом характеризуется постепенным, медленным развитием (в течение месяца - нескольких месяцев). В данном случае достоверно установить причину и давность возникновения разрыва сетчатки левого глаза не представляется возможным. Однако, по мнению экспертной комиссии, последующее отслоение сетчатки левого глаза вероятнее всего было спровоцировано имевшей место у Степановой Г.П. травмой на фоне миопии высокой степени (л.д.166-183).
Данное заключение экспертов опровергает доводы истца, о том, что вред её здоровью был причинен в результате ДТП от xx.xx.xxxxг.
Указание экспертов о том, что последующее отслоение сетчатки левого глаза вероятнее всего было спровоцировано имевшей место у Степановой Г.П. травмой на фоне миопии высокой степени, так же не является основанием к удовлетворению иска, т.к. эксперты предполагают, что последствия могли наступить в результате травмы, однако не указано в результате какой именно травмы и когда именно эта травма была ею получена.
Категоричного суждения по данному вопросу эксперты дать не могут, а поэтому и доводы ответчиков не были опровергнуты.
Истец, заявив требование о компенсации морального вреда с ответчиков Каменщикова А.А. и Васильева Г.М., обосновывает его на основании ст.1100 ГК Р.Ф., которая предусматривает компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном конкретном случае ответчики Каменщиков А.А. и Васильев Г.М. (собственник и владелец источника повышенной опасности), истцу Степановой Г.П. вред здоровью не причинили, а поэтому и это её требование, о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что доводы истца Степановой Г.П. несостоятельны и противоречивы, а поэтому ей в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Степановой Галины Петровны к Каменщикову Александру Аверьяновичу, Васильеву Геннадию Макаровичу и ООО «РЕСО - гарантия», о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Судья: Елапов Ю.В.