Дело №2-2942/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.09.2012г. г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Полотнянко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Олега Владимировича к ООО «Управляющая компания «Заельцовская», Крупновой Кларе Александровне, Овчинникову Александру Витальевичу, Никифоровой Галине Егоровне, Ковган Юлии Геннадьевне и Грановской Наталье Иннокентьевне, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возмещении неправомерно начисленных расходов за коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возмещении неправомерно начисленных расходов за коммунальные услуги, указывая на то, что он является собственником квартиры __ по ... в г.Новосибирске. Начиная с января xx.xx.xxxxг. ответчиком - ООО «Управляющая компания «Заельцовская» с него взимается оплата вознаграждения старшего по дому из расчета 48,30 рублей в месяц, а всего, в период с января xx.xx.xxxxг. по апрель xx.xx.xxxxг. им было выплачено за 4 месяца 193,20 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от xx.xx.xxxxг. В связи с этим, он xx.xx.xxxxг. в адрес ООО УК «Заельцовская» направил запроса «на предоставление информации и документов, подтверждающих правомерность установления оплаты вознаграждения старшего по дому». xx.xx.xxxxг. им был получен ответ на его запрос с приложением некоторых из запрашиваемых им документов, а именно: 1) копия протокола о выборе совета дома; 2) копии доверенностей председателю совета дома; 3) копия протокола о принятии тарифа и вознаграждения председателю совета дома.
После ознакомления с двумя протоколами общих собраний от xx.xx.xxxxг. которые положены ответчиком - ООО «Управляющая компания «Заельцовская» в качестве обоснования взыскания с него оплаты за вознаграждение старшему по дому, он считает незаконными, как сами принятые решения, так и действия ООО УК «Заельцовская» незаконно взыскивающее на их основании с него и других жильцов дома __ по ... оплату за вознаграждение старшего по дому (председателю Совета дома).
О незаконности двух решений общих собраний от xx.xx.xxxxг. свидетельствует следующее:
1. Незаконность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ... г. Новосибирск от xx.xx.xxxxг. на котором выбирался совет дома и старшая по дому - ответчик Грановская Н.И. свидетельствуют следующие обстоятельства.
1.1. Из содержания протокола общего собрания собственников от xx.xx.xxxxг.следует, что подсчет голосов производился xx.xx.xxxxг. в 9:00 по адресу Тимирязева 26 (т.е.по месту нахождения ответчика - ООО УК «Заельцовская»), и что «...в общем собранииприняли участие (проголосовали) собственники 6417,5 кв.м. жилых помещений, обладающие63% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД...».
Как следует из ответа ООО УК «Заельцовская» от xx.xx.xxxxг., голосование было очным, что в свою очередь предполагает личное совместное присутствие на общем собрании всех проголосовавших собственников, и обязывает (согласно п.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ) инициатора собрания сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Никаких письменных уведомлений о проведении общего собрания в очной форме xx.xx.xxxxг. в 9:00 по адресу Тимирязева 26 от инициатора собрания Грановской Н.И. и/или уведомлений, размещенных в помещении дома, определенного решением общего собрания жильцов и доступном для всех собственников помещений в данном доме - он никогда не получал, что свидетельствует о допущенных нарушениях п.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ при созыве данного собрания, и нарушении его прав собственника жилых помещений, в частности его прав, предусмотренных п.1 ст. 48 ЖК РФ - голосовать на общем собрании собственников помещений.
1.2. Из содержания протокола общего собрания собственников от xx.xx.xxxxг.следует, что в общем собрании приняли участие (проголосовали) собственники 6417,5 кв.м.жилых помещений, обладающие 63% голосов от общего числа голосов всех собственниковпомещений МКД.
В жилом доме __ по ... г.Новосибирска находится 216 квартир, что в свою очередь предполагает, что протокол, которым оформлено решение общего собрания при голосовании на нем 63% голосов должен быть подписан (216 квартир / 1000 * 63 = 136) примерно 136-тью собственниками непосредственно или их представителями.
Как следует из содержания спорного протокола, он подписан 5 собственниками квартир (Ответчики: Крупнова Клара Александровна, Овчинников Александр Витальевич,
Никифорова Галина Егоровна, Ковган Юлия Геннадьевна, Грановская Наталья Иннокентьевна,), которым принадлежит в общей сложности (соответственно): 51,20+63.10+63.10+62.90+62.60=302,9 кв.м. из 216 квартир, общей площадью 11 559,4 кв.м., проживающих в жилом доме __ по ... г.Новосибирска, что, согласно п.3 ст. 48 ЖК РФ составляет (302,9 кв.м.) / (11 559,4 кв.м./100) = 2,62 % голосов на общем собрании и не соответствует указанным в протоколе - 63 % голосовавшим по вопросам повестки дня собственникам. Если даже предположит, что Грановская Н.И. на данном общем собрании голосовала за 14 жильцов дома, выдавших ей доверенность __ которая была представлена ему (истцу) ООО УК «Заельцовская», то следует вывод, что в общем собрании якобы состоявшимся xx.xx.xxxxг. принимали участие 19 собственников квартир, 216-ти квартирного дома __ по ... г.Новосибирска, обладающие в общей сложности 9,12 % голосов, которые рассчитываются следующим образом:
| № квартиры | Кол-во кв.м. | ФИО Доверителя | |
| 1. | 83 | 53,00 | Богданова Р.С. |
| 2. | 88 | 62,10 | Волосатова Т.А. |
| 3. | 89 | 62,80 | Игонина Т.В. |
| 4. | 92 | 62,10 | Веселова Н.И. |
| 5. | 91 | 53,00 | Белкина И.В. |
| 6. | 93 | 62,80 | Литасов Л.В, |
| 7. | 94 | 37,20 | Маркович Т.В. |
| 8. | 98 | 37,20 | Трубачев А.В. |
| 9. | 99 | 53,00 | Аткина Н.Б. |
| 10. | 102 | 37,20 | Бондарь Т.Т. |
| 11. | 101 | 62,80 | Войтиков С.Г. |
| 12. | 100 | 62,10 | Синицын Т.В. |
| 13. | 75 | 52,90 | Фартышева О.В. |
| 14. | 103 | 53,00 | Шумахер-Веккер Ю.П. |
Всего, собственникам выдавшим ответчику Грановской Н.И. доверенность принадлежит:751,2 кв.м.
Расчёт площади ответчиков и лиц выдавших доверенность на имя Грановской Н.И.
- 302,9 кв. м. площадей принадлежащих ответчикам + 751,2 кв.м. площади помещений, собственники которых выдали доверенность на Грановскую (доверенность __ от xx.xx.xxxxг.) = 1054,1 кв. м. Таким образом, если предположить что эти голоса также участвовали в голосовании (что на самом деле не соответствует содержанию протокола), получается максимально возможные площади (1054,1 кв. м.), собственники которых могли участвовать и голосовать в общем собрании.
Расчёт процентного соотношения голосов, в соответствии с п.3 ст. 48 ЖК РФ лиц, предполагаемо голосовавших в общем собрании, если допустить, что Грановская голосовала от имени 14 доверителей (1054,1 кв. м.) / (11 559,4 кв.м./100=115,59) = 9,12 % голосов, что также не соответствует указанным в протоколе - 63 % голосовавшим по вопросам повестки дня собственникам.
Поскольку в голосовании фактически принимало участие 2,62 % голосов (голоса 5 жильцов, подписавших оспариваемый протокол, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков) собственников 216-ти квартирного дома __ по ... г.Новосибирска, а не 63 % как указано в оспариваемом протоколе, оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома __ по ... г.Новосибирск от xx.xx.xxxxг. на котором выбирался совет дома и старшая по дому - ответчик Грановская Н.И. не имело кворума, и было не правомочно принимать никаких решений, и/или избирать председателя совета дома или совет дома, поскольку собрание являлось незаконным. При этом, если даже допустить, что Грановская голосовала за 14 жильцов, выдавшей ей доверенность, следует, что в голосовании участвовало 9,12 % собственников 216-ти квартирного дома __ по ... г.Новосибирска, а не 63 % как указано в оспариваемом протоколе, что также свидетельствует об отсутствии кворума установленного п. 3 ст. 45 ЖК РФ. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ... г.Новосибирск от xx.xx.xxxxг. на котором выбирался совет дома и старшая по дому были допущены существенные нарушения законодательства, а именно, в нарушении п.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ отсутствовало уведомление о проведении общего собрания и в нарушении п. 3 ст. 45 ЖК РФ, решения были приняты неправомочным собранием при отсутствии обязательного 50% кворума. О существенности указанных нарушений свидетельствует то, что собрание с повесткой дня оспариваемого протокола в соответствии с жилищным законодательством фактически не проводилось, кворума не имелось. Фактически, без уведомления собственников дома __ по ... г.Новосибирск, 5 жильцов из 216 человек приняли обязательные для всего дома решения, которым выбрали сами себя в совет дома, и утвердили председателем совета дома ответчика Грановскую. Он (истец) считает, что данным решением принятых 5 лицами из 216 нарушены его права и законные интересы, а именно, его право предусмотренное п.1 ст. 48 ЖК РФ - голосовать на общем собрании собственников помещений, и его законный интерес, лично участвовать как в управлении домом, так и быть избранным в органы управления многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, принятие оспариваемого решения повлекло за собой причинение мне убытков, поскольку он в результате принятия незаконного решения о выборе председателя совета дома, несёт ежемесячные расходы, связанные с оплатой вознаграждения незаконно и самозвано назначенной старшей по дому, что подтверждается квитанцией об оплате от xx.xx.xxxxг. Указанное расхождение голосов в протоколе с фактическими голосами принадлежащими ответчикам, которыми подписан оспариваемый протокол, а также указание на то, что собрание проводилось якобы «xx.xx.xxxxг. в 9:00 по адресу Тимирязева 26» т.е. на существенном удалении от дома __ по ... г.Новосибирска, свидетельствует, о фальсификации проведенного общего собрания, и фальсификация его итогов, которое никогда на самом деле не созывалось и не проводилось.
О факте фальсификации общего собрания свидетельствует также обращение от xx.xx.xxxxг. гражданина Танеева М.А. к ответчику - ООО УК «Заельцовская» о прекращении взыскания с жильцов денежных средств в качестве вознаграждения председателя совета дома. Проголосовало 112 жильцов, из них против уплаты вознаграждения проголосовало 105, а всего 7 против.
3. О незаконности взыскания с него ответчиком ООО УК «Заельцовская» вознаграждения старшего по дому свидетельствует следующие.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Учитывая, что по его письменному запросу ответчик - ООО УК «Заельцовская» в качестве документов, подтверждающих законность установления и взыскания с него оплаты вознаграждения старшего по дому представило лишь два протокола от xx.xx.xxxxг. незаконные по основаниям изложенным мной в п. 1 и п. 2. настоящего иска, он имеет все основания полагать, что ответчик незаконно и не имея никаких подтверждающих документов (за исключением документов поименованных как «протокол общего собрания» которые никогда не созывались, и на которых отсутствовал кворум для голосования) взыскивает с него вознаграждение на оплату услуг не кем фактически не избираемой старшей по дому __ по ... - Грановской Н.И.
В связи с указанным выше истец просит суд: 1) Признать незаконным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома __ по ... г.Новосибирск от xx.xx.xxxxг. (с повесткой дня: 1) об утверждении состава совета дома; 2) выборы и утверждение из состава членов совета дома кандидатуры председателя совета дома в т.ч. старшего по дому; 3) о наделении инициатора собрания правом подсчета голосов; 4) об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и датах проведения собраний, путем размещения информации на информационных досках на 1 этажах дома ; об утверждении места хранения протоколов и решений собственников в ООО «УК «Заельцовская» по адресу Тимирязева 26) и все принятые на нем решения по вопросам __ 2, 3, 4, 5 повестки дня; 2) Признать незаконным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома __ по ... г.Новосибирск от xx.xx.xxxxг. (с повесткой дня: 1) об утверждении с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,99 руб. месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, согласно приложения __; 2) утвердить вознаграждение уполномоченному представителю собственников помещения МКД в размере 1 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника; 3) о наделении инициатора собрания правом подсчета голосов; 4) об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и датах проведения собраний, путем размещения информации на информационных досках на 1 этажах дома; об утверждении места хранения протоколов и решений собственников в ООО «УК «Заельцовская» по адресу Тимирязева 26 и копия у председателя совета дома) и все принятые на нем решения по вопросам __ 3, 4, 5 повестки дня; 3) Признать незаконным начисление и сбор Ответчиком ООО «УК «Заельцовская» с Истца и жильцов дома __ по ... г. Новосибирск денежных средств в размере 1 руб. за 1 кв.м. общей площади в счет вознаграждения уполномоченному представителю собственников помещения (председателю совета дома); 4) Взыскать с ООО «УК «Заельцовская» незаконно начисленные ответчиком в его (истца) пользу уплаченные им (Виноградовым О.В.) денежные средства за 4 месяца в размере 193,20 рублей в счет вознаграждения уполномоченному представителю собственников помещения (председателю совета дома) (л.д.5-15).
В судебном заседании истец Виноградов О.В. и его представитель, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указанные в исковом заявлении на л.д.5-15.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Заельцовская», в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что исковые требования истца не правомерны и не законны, в части признания незаконного начисления и сбора ООО «УК «Заельцовская» денежных средств по статье «Вознаграждение председателю совета дома» по следующим основаниям. Согласно предоставленным протоколам от xx.xx.xxxxгода, собственниками помещений в многоквартирном доме __ по ... г.Новосибирска были приняты решения об избрании председателем совета дома Грановскую Н.И., а также размер его вознаграждения - 1 рубль за 1 кв.м. общей площади помещения собственника. На основании чего, Управляющая компания производит начисление и сбор по статье «Вознаграждение председателю совета дома». О законности решений, принятых собственниками на общем собрании, а также порядке проведения самого собрания, Управляющей компании не известно. Управляющая компания не уполномочена, устанавливать подлинность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик Грановская Н.И. в судебном заседании иск не признала в полном объёме и суду пояснила, что истец Виноградов О.В. xx.xx.xxxxг. принимал участие в работе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г.Новосибирске и был в курсе принятых решений на данном собрании. Общее собрание проводилось в 19-00 часов в подъезде __ (колясочная). О дне проведения собрания, собственники помещений извещались за две недели до собрания, путем вывешивания объявлений о проведении собрания на входах в подъезды дома. Все решения принятые на данном собрании от xx.xx.xxxxг., являются законными и были реализованы. Проведённое собрание является легитимным, т.к. на нем присутствовали старшие по подъездам, которые имеют доверенности от собственников жилья в доме более 75% голосов, исходя из расчета квадратных метров жилой площади. Приняли участие в голосовании по принятию решений, пятеро старших по подъездам, все они голосовали положительно, т.е. «за» принятие решений, что составило 63% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Имеющие доверенности от жильцов дома Ганеев М.А. и Лушников В.А. голосовать вообще отказались. Кроме этого, истец пропустил срок для обращения в суд об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД от xx.xx.xxxxг., а поэтому она на основании ст.46 ЖК РФ просит суд в иске отказать в полном объёме в виду его необоснованности и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ответчик Крупнова К.А. в судебном заседании иск не признала в полном объёме и суду пояснила, что общее собрание проводилось xx.xx.xxxxг. в 19-00 часов в подъезде __ (колясочная) дома __ по ... в г.Новосибирске. О дне проведения собрания, собственники помещений извещались за две недели до собрания, путем вывешивания объявлений о проведении собрания на входах в подъезды дома. Проведённое собрание является легитимным, т.к. на нем присутствовали старшие по подъездам, которые имеют доверенности от собственников жилья для голосования за них по всем вопросам. Участвовали в голосовании по принятию решений, пятеро старших по подъездам, в том числе и она, все они голосовали положительно, т.е. «за» принятие решений, что составило 63% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Истец присутствовал лично на собрании от xx.xx.xxxxг., в конце собрание покинул, а поэтому он пропустил срок для обращения в суд об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД от xx.xx.xxxxг.
Ответчик Никифорова Г.Е. в судебном заседании просила суд в иске отказать, т.к. Виноградов О.В. лично присутствовал на собрании от xx.xx.xxxxг. Она вела протокол собрания, он стоял у неё за спиной и периодически делал замечания и высказывал недовольство ведением собрания, потом ушел не дождавшись окончания собрания, а поэтому истец пропустил срок для обращения в суд об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД от xx.xx.xxxxг. и его права решениями этого собрания ущемлены небыли. Доводы, приведенные истцом в заявлении, являются необоснованными и не соответствующими действительности.
Ответчик Овчинников А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать, при этом суду пояснил, что общее собрание проводилось xx.xx.xxxxг. в 19-00 часов в подъезде __ (колясочная) дома __ по ... в г.Новосибирске. О дне проведения собрания, собственники помещений извещались за две недели до собрания, путем вывешивания объявлений о проведении собрания на входах в подъезды дома. Проведённое собрание является легитимным, т.к. на нем присутствовали старшие по подъездам, которые имеют доверенности от собственников жилья для голосования за них по всем вопросам. Участвовали в голосовании по принятию решений, пятеро старших по подъездам, в том числе и она, все они голосовали положительно, т.е. «за» принятие решений, что составило 63% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Истец присутствовал лично на собрании от xx.xx.xxxxг., не дождавшись окончания, собрание покинул, а поэтому он пропустил срок для обращения в суд об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД от xx.xx.xxxxг.
Ответчик Ковган Ю.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила на имя суда заявление, в котором просила суд в иске Виноградову О.В. отказать (л.д.45,46).
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Заельцовская», иных ответчиков по делу, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в иске Виноградову О.В. следует отказать в полном объеме.
Из обстоятельств дела видно, что за две недели до xx.xx.xxxxг. по инициативе жильца дома, Грановской Н.И., были развешены объявления о проведении xx.xx.xxxxг. в 19-00 часов в подъезде __ (колясочная) дома __ по ... в г.Новосибирске общего собрания собственников помещений в МКД (л.д.65).
Согласно, доверенностей, выданных собственниками жилых помещений, старшим по подъездам, исходя из расчета квадратных метров жилой площади, на собрании приняли участие в голосовании по принятию решений, пятеро старших по подъездам (л.д.23-27;67-95), представлявших собственников 6417,5 кв. метров. Все они, старшие по подъездам, принявшие участие в голосовании на собрании от xx.xx.xxxxг., а именно: Крупнова К.А., Овчинников А.В., Никифорова Г.Е., Ковган Ю.Г. и Грановская Н.И., голосовали положительно, т.е. «за» принятие решений, что составило 63% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (л.д.21,22,26,27).
Повестка собрания:
Согласование тарифов на текущий год, вознаграждение старшему по дому.
Аренда помещения колясочной в подъезде __
Согласование и утверждение списка членов совета дома, председателя совета дома.
Разное (л.д.60).
Истец Виноградов О.В. является собственником ? доли квартиры расположенной по ..., __ в г.Новосибирске, общей площадью 38,40 кв. метров (л.д.44).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК Р.Ф., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Данное требование закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.200xx.xx.xxxxг. было соблюдено (л.д.60-62).
Доводы истца о том, что он никаких письменных уведомлений о проведении общего собрания в очной форме xx.xx.xxxxг. в 9:00 по адресу Тимирязева 26, от инициатора собрания Грановской Н.И., никогда не получал, что свидетельствует о допущенных нарушениях п.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ при созыве данного собрания, и нарушении его прав, как собственника жилых помещений, в частности его прав, предусмотренных п.1 ст. 48 ЖК РФ - голосовать на общем собрании собственников помещений, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ст.45 п.1 ЖК Р.Ф., сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а так же порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД __ по ... в г.Новосибирске от xx.xx.xxxx года, пунктом 5 повестки собрания, был утвержден порядок уведомления собственников помещений о дате проведения очередного (внеочередного) собрания собственников, о форме собрания (очная, заочная), о повестке собрания, о порядке ознакомления с информацией и материалами, о принятых собственниками решениях путем размещения информации на входах в подъезды дома (л.д.63,64).
Согласно ст.45 п.4 ЖК Р.Ф. собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании было достоверно установлено, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от xx.xx.xxxxг., размещались на входах в подъезды дома за две недели до проведения собрания (л.д.65), о чем кроме ответчиков пояснили суду свидетели по делу Володина Г.Г. и Драница Д.К.
Таким образом, установлено, что истец имел доступ к информации о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от xx.xx.xxxxг., более того, как пояснили ответчики (старшие по подъездам) и свидетель Драница Д.К., истец присутствовал на данном собрании.
Ответчик Грановская Н.И. суду пояснила, что истец неверно трактует время и место проведения общего собрания, указанные в протоколе от xx.xx.xxxxг., как 09 ч.00м. по адресу: Тимирязева 2 б. Данное время и место указаны в протоколе, как время и место подсчета голосов, после окончания голосования, при этом в дате проведения подсчета голосов была допущена техническая ошибка (описка) вместо xx.xx.xxxxг. ошибочно указали xx.xx.xxxxг. Собрание было проведено xx.xx.xxxxг. в 19-00 часов в подъезде __ (колясочная) дома __ по ... в г.Новосибирске и истец на нем присутствовал лично, а подсчет голосов после голосования, производился на следующий день xx.xx.xxxxг., в 09 ч.00м. по адресу: Тимирязева 2 б.
Согласно п.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доводы истца относительно отсутствия кворума на собрании, не соответствуют действительности, т.к. по вопросам повестки собрания, в голосовании приняли участие по доверенностям (л.д.67-95) старшие по подъездам дома, а именно: Овчинников А.В. __ – 34,1%; Никифорова Г.Е. __ – 8,6%; Грановская Н.И. __ – 7,6%; Крупнова К.А. __ – 6,8%; Ковган Ю.Г. __ – 6,5%, что составило 63% голосов и занимаемой площади помещений собственников 6417,5 кв. метров.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов».
Истец, в своем иске указывая на отсутствие кворума на собрании от xx.xx.xxxxг., учитывал, только доверенности, выданные на имя Грановской Н.И., однако истец не принял в расчет выданные доверенности иных собственников помещений, остальным старшим по подъездам. С учетом всех выданных доверенностей, которые были представлены в суд, число проголосовавших по повестке собрания составило 63%, а поэтому собрание было правомочным принимать решения.
Необоснованным представляется и довод истца о том, что Грановская Н.И. не могла голосовать по доверенностям по вопросу вознаграждения уполномоченному представителю собственников помещений (председателю совета дома), т.к. она сама была выбрана на эту должность.
Согласно, протокола общего собрания собственников МКД от xx.xx.xxxxг. (л.д.60-62), сначала был разрешен вопрос о вознаграждении уполномоченному представителю собственников помещений (председателю совета дома), а уже после этого выбирался председатель совета дома, поэтому голосуя по вопросу вознаграждения председателю совета дома, Грановская Н.И. на тот момент не знала, кто именно будет избран председателем совета дома.
Согласно п.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Довод истца, о том, что он вообще против какого либо вознаграждения председателю совета дома, выглядит не конструктивным и необоснованным, т.к. круг вопросов, обязанности и поручения, которые выполняет ежедневно председатель совета дома, достаточно велик и требует значительных усилий и временных затрат.
Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении».
Все старшие подъездов дома (ответчики по делу) и свидетель Драница Д.К., суду твердо заявили, что истец Виноградов О.В. присутствовал и принимал участие в оспариваемом им общем собрании собственников помещений МКД от xx.xx.xxxxг., в конце собрания ушел и в голосовании участия не принимал по собственной воле. Соответственно истец должен был знать, о принятых решениях на данном собрании, но в установленный законом срок, в течении 6 месяцев не обжаловал решение общего собрания собственников помещений МКД от xx.xx.xxxxг., хотя имел для этого все возможности.
Более того, истец xx.xx.xxxxг. произвел добровольно оплату вознаграждения председателю совета дома за 4 месяца в сумме 193 рубля 20 копеек, т.е. согласился с принятыми решениями собрания от xx.xx.xxxxг. (л.д.16).
Все эти обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что истец знал о принятых решениях общего собрания собственников помещений МКД от xx.xx.xxxxг., был с ними согласен и не обжаловал данные решения в установленный законом срок.
Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представил.
Согласно ст.46 ч.3 ЖК РФ «Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещения в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений».
Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД __ по ... в г.Новосибирске от xx.xx.xxxx года, пунктом 5 повестки собрания, был утвержден порядок уведомления собственников помещений о дате проведения очередного (внеочередного) собрания собственников, о форме собрания (очная, заочная), о повестке собрания, о порядке ознакомления с информацией и материалами, о принятых собственниками решениях путем размещения информации на входах в подъезды дома (л.д.63,64).
Ответчики Крупнова К.А., Овчинников А.В., Никифорова Г.Е., Ковган Ю.Г. и Грановская Н.И., а так же свидетели Володина Г.Г. и Драница Д.К., суду показали, что xx.xx.xxxxг. решения общего собрания собственников помещений МКД __ по ... в г.Новосибирске от xx.xx.xxxxг., были размещены для информации жильцов, на входах в подъезды дома.
Данное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о том, что истец должен был знать о принятых решениях общего собрания собственников помещений МКД __ по ... в г.Новосибирске от xx.xx.xxxxг., был с ними согласен и не обжаловал данные решения в установленный законом срок.
Истец обратился в суд с данным иском xx.xx.xxxx года, т.е. спустя почти 8 месяцев, после проведения общего собрания собственников помещений МКД __ по ... в г.Новосибирске от xx.xx.xxxxг., тем самым пропустил срок обращения в суд.
Убедительных доводов о том, что решениями данного собрания нарушены его права и законные интересы, истец Виноградов О.В. суду так же не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46 ч.6 ЖК РФ; 193-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Виноградова Олега Владимировича к ООО «Управляющая компания «Заельцовская», Крупновой Кларе Александровне, Овчинникову Александру Витальевичу, Никифоровой Галине Егоровне, Ковган Юлии Геннадьевне и Грановской Наталье Иннокентьевне, о признании недействительными и незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.12.2011г, возмещении неправомерно начисленных расходов за коммунальные услуги и взыскании уплаченного вознаграждения уполномоченному представителю собственников помещения (председателю совета дома)
- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья: Ю.В. Елапов