Дело № 2-2752/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 октября 2012 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Юровских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Давыдову В.И., Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Д. М.» (открытое акционерное общество) и Давыдовым Виктором Ивановичем, Давыдовой Аллой Владимировной был заключен кредитный договор (срочный) __ о предоставлении целевого кредита в сумме 800 000 руб. для оплаты транспортного средства Тойота Камри, приобретаемого у ЗАО «СЛК-Моторс» со сроком возврата кредита xx.xx.xxxx г. с уплатой процентов за пользование кредитом – 12,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита.
За просрочку возврата кредита в части и/или нарушение срока возврата процентов предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, xx.xx.xxxx года выпуска, приобретенного на кредитные средства, и принадлежащего ответчикам на праве собственности.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 800 000 руб., которые ответчики использовали для приобретения транспортного средства.
В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиками возвращены не были. По договору возникла задолженность в сумме 759 300 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу - 594 682 руб. 42 коп., по процентам – 164 618 руб. 07 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке, а также обратить взыскание на транспортное средство – Тойота Камри, xx.xx.xxxx года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 790 000 руб.
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» является правопреемником Акционерного Коммерческого Банка «Московский Д. М.».
В судебные заседания xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ответчики на рассмотрении дела по-существу не настаивали.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по-существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, исковое заявление ОАО «МДМ Банк» подлежит оставлению без рассмотрения.
Государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 4000 руб. платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. и в сумме 10 793 руб. 00 коп. платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Оставить исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Давыдову Виктору Ивановичу, Давыдовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.
Возвратить Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., оплаченную платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., и в сумме 10 793 (десять тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Судья Конева Ю.А.