Дело № 12 - 140/2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2010г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирскав с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Слядневой Ю.В., Пигеевой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Лопатина Василия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Лопатин В.С. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении серии ..., вынесенное начальником штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, 02.04.2010г.
В обосновании своих требований в жалобе указал, что 02.04. 2010 г. Начальником штаба ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску в отношении него было вынесено обжалуемое постановление в мотивировочной части данного постановления сделан вывод о нарушении Лопатиным В.С. п. 9.2 ПДД, что повлекло за собой столкновение с автомобилем Тойота, xxx, под управлением Коржикова А.В., имевшего место 19.12.2009г. на ул. Жуковского, напротив дома № 52. На основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, делопроизводство в отношении Лопатина В.С. В.С. прекращено.
Считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, было вынесено неправомерно, поскольку были допущены процессуальные нарушения по следующим причинам:
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ устанавливаются в рамках производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП Ф виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении.
Исходя из положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (в том числе разрешение вопроса о виновности или виновности лица, привлекаемого к административной ответственности).
При таких обстоятельствах считает, что постановление Начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по Новосибирску от 02.04.2010 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность заявителя в нарушении ПДД.
Лопатин В.С, просит суд исключить из постановления по делу об административном правонарушении вывод о нарушении им п. 9.2 ПДД РФ.
В судебное заседание Лопатин В.С. не явился, извещен (л.д.25), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В ранее состоявшемся судебном заседании Лопатин В.С, жалобу поддержал.
В судебном заседании заинтересованное лицо Коржиков А.В. указал, что доводы жалобы Лопатина В.С. считает необоснованными. 19.12.2009г. около 18-05 часов он, управляя автомобилем «Тойота Опа» г/номер К 520 ТН 54 двигался в среднем ряду по ул. Жуковского со стороны Мочищенского шоссе в сторону ул. Ереванская в условиях темного времени суток в свете фар по автодороге, позволяющей движение в три ряда в двух противоположных направлениях. В пути следования около дома № 52 по ул. Жуковского автомобиль «Тойота Ипсум» под управлением Лопатин В.С., двигавшийся в крайнем левом ряду во встречном по отношению к нему – Коржикову А.В, направлении, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль Лопатина В.С. развернуло в противоположном его движению направлению, однако, данный
- 2 -
автомобиль остался на полосе движения Коржикова А.В., автомобиль Коржикова А.В. прижало к обочине. После ДТП Коржиков А.В. и его супруга, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, были доставлены в больницу.
На месте происшествия Лопатин В.С. утверждал, что его выезд был спровоцирован тем, что другой автомобиль, двигающейся в попутном с ним направлении, столкнулся с автомобилем под управлением Лопатина В.С., однако, отсутствуют данные указанного автомобиля, следа удара от столкновения с ним у автомобиля Коржикова А.В.
Суд, выслушав пояснения Коржикова А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинное дело об административном правонарушении №3-103/2010 в отношении Лопатина В.С., подлинное постановление об административном правонарушении в отношении Лопатина В.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, приходит к следующему выводу: жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2010г. – изменению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 19.12.2010г. на ул. Жуковского, 52 в г. Новосибирске между автомобилем «Тойота Ипсум» г/номер О 471 РВ под управлением Лопатина В.С. и автомобилем «Тойота Опа» г/номер К 520 ТН под управлением водителя Коржикова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №3-103/10г. протокол об административном правонарушении от 08.02.2010г. в отношении Лопатина В.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возвращены командиру ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску определением мирового судьи от 12.02.2010г., в связи с составлением протокола об административном правонарушении с нарушением КоАП РФ.
Постановлением № ... начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 02.04.2010г. прекращено административное производство по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из постановления от 02.04.2010г., где указано на нарушение Лопатиным В.С. п. 9.2 ПДД РФ, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина В.С. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не должно было устанавливать виновность Лопатина В.С. в нарушении п. 9.2 ПДД РФ.
Разрешение вопроса о виновности участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба.
Таким образом, постановление о прекращении административного производства ... от 02.04.2010г. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о виновности Лопатина В.С. в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, жалоба Лопатина В.С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лопатина В.С. удовлетворить.
Изменить постановление ..., вынесенное 02.04.2010г. начальником штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, исключив из его мотивировочной части вывод о виновности Лопатина Василия Сергеевича в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении № 12-140/2010 Заельцовского районного суда
г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь А.Ю. Пигеева