Решение от 15.06.2010г. по ч.1 ст.10.10 ПДД

Дело № 12 - 92/2010

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2010г. г. Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Четвертных А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фасахутдинова Андрея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Фасахутдинов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 04.01.2010г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

В жалобе Фасахутдинов А.В. указал, что 18 ноября 2009г. около 18 час. 30 мин. между домами № 7 и 9 по ул. Жуковского произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА Спринтер гос. номер xxx, под его управлением и автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер xxx, имевший на момент столкновения транзитный номер xxx 54, под управлением Колчина В.Е.

19 ноября 2009г. возбуждено дело об административном правонарушении, назначена экспертиза. 04 января 2010г. по делу об административном правонарушении вынесено постановление, которым производство по делу было прекращено и установлено, что в действиях Колчина В.Е. нарушений ПДД не усматривается, и установлено, что заявителем был нарушен п. 10.1. ПДД, а именно: не верно выбран скоростной режим, не учтена интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Заявитель не согласен с указанным постановлением от 04.01.2010г. по делу об административном правонарушении, считает, что в указанном постановлении в нарушение ст.29.10. 26.1. 26.11. КоАП РФне установлены причины и условия совершения ДТП, исследование обстоятельств дела не является полным и всесторонним, поскольку не были опрошены свидетели ДТП, не был выяснен факт того, выехал ли автомобиль ВАЗ 21140 непосредственно перед столкновением на проезжую часть задним ходом на встречу движению транспортных средств или же он двигался в попутном направлении, не была дана оценка обстоятельству, почему Колчин В.Е. управлял автомобилем ВАЗ 21140, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Указывает, что фактически 18.11.2009г. около 18 час. 30мин. он двигался по ул. Жуковского в сторону Мочищенкого шоссе на своем автомобиле в среднем ряду, однако данный ряд на тот момент являлся крайним правым, поскольку на крайнем правом ряду имело место скопление снега. Между домами №7 и № 9 по ул. Жуковского с правой стороны задним ходом против направления движения стал выезжать автомобиль ВАЗ 21140 под управлением Колчина В.Е., поскольку данный автомобиль двигался на встречу заявителю, он - заявитель начал тормозить, но объективно возможности остановиться не было, а потому уйти от столкновения влево он не мог, т.к. в левом ряду двигался автомобиль Мерседес-320 с транзитным номером xxx., однако, указанные обстоятельства ДТП не были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Очевидцами указанного выше ДТП являются: С.Д.Е. который в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля заявителя и водитель Мерседеса Ч.М.Е., сведения о имеющихся очевидцах ДТП указаны им в объяснении по делу об административном правонарушении, однако ходатайство заявителя о допросе указанных лиц не были приняты инспектором ГИБДД к сведению, очевидцы ДТП опрошены не были.

Факт движения задним ходом Колчин В.Е. отрицает, в связи с чем, была назначена экспертиза, в постановлении по делу об административном правонарушении заключение экспертизы не получило оценки. Сам факт нахождения автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Колчина В.Е. в момент столкновения в статике не исключает того, что непосредственно перед столкновением автомобиль мог выехать на проезжую часть задним ходом. При этом эксперт в заключении не дает обоснованных ответов на поставленные вопросы, а перечисляет повреждения автомобиля и делает выводы. Экспертом не дана оценка расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, хотя им – заявителем были представлены фотографии с места ДТП, не учтены траектории движения автомобилей в момент ДТП и до него, не определен механизм появления повреждений, что является необходимым для разрешения поставленных вопросов.

В соответствии с п. 8.11. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При

- 2 -

необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории (Колчин В.Е. выезжал с дворовой территории) водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Не выполнениетребований названных пунктов ПДД влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, однако, вопрос о том, двигался ли автомобиль ВАЗ 21140 задним ходом в ходе разбирательства дела ГИБДД не был выяснен. Не получил в постановлении от 04.01.2010г. об административном правонарушении оценки и факт отсутствия у Колчина В.Е. застрахованной гражданской ответственности.

Кроме того заявитель считает процессуальным нарушением факт того, что постановление от 04.01.2010г. по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД по г. Новосибирску капитаном милиции Ильницким А.Е., а дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД по г. Новосибирску старшим лейтенантом милиции Морозовой К.А.

Фасахутдинов А.В., указывая, что в связи с тем, что при вынесении постановления от 04.01.2010г. по делу об административном правонарушении не установлены причины и условия совершения ДТП, обстоятельств дела не исследованы полно и всесторонне, при проведении административного расследования допущены нарушения процессуальных норм, просит постановление от 04.01.2010г. по делу об административном правонарушении отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании Фасахутдинов А.В. доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА Спринтер г/номер xxx, двигался со скоростью около 40 км/ч по ул. Жуковского по направлению от зоопарка в сторону Мочищенского шоссе, в среднем ряду из трех полос движения, правый крайний ряд был занят скоплением снега, из двора между домами № 7 и № 9 по ул. Жуковского в г. Новосибирске задним ходом выехал автомобиль ВАЗ 21140 под управлением Колчина В.Е., который он - заявитель увидел, когда расстояние между автомобилями составляло около двадцати метров, слева от его автомобиля двигался автомобиль Мерседес, он принял меры к торможению, однако, в связи с тем, что расстояние между автомобилями было небольшим, технической возможности предотвратить ДТП не было. В результате ДТП все повреждения автомобиля заявителя располагались с правой стороны. После столкновения автомобили развернуло и они остановились почти параллельно. Схему ДТП не оспорил.Указал, что в определении о назначении экспертизы отсутствует предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, считает, что состава какого-либо административного правонарушения в его действиях не имеется, в связи с чем, постановлением от 04.01.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении обоснованно, однако, данное постановление необоснованно содержит указание нанарушением им – Фасахутдиновым А.В., п. 10.1 ПДД РФ..

Колчин В.Е. в судебном заседании пояснил, что жалоба Фасахутдинова А.В. является необоснованной, в действиях последнего имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Также пояснил, что 18.11.2009г. в указанное время он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, со скоростью 60 км/ч двигался в крайнем правом ряду по ул. Жуковского, имеющей три полосы движения, однако, крайняя правая полоса была занята скоплением снега. Между домами № 7 и № 9 находится СТО, и он, намереваясь совершить маневр поворота направо, остановился с целью пропустить выезжавший с территории СТО на ул. Жуковского автомобиль, при этом уже начал совершать маневр поворота направо во двор между указанными жилыми домами, вывернув колеса автомобиля вправо, задняя часть автомобиля еще находилась на ул. Жуковского. В этот момент автомобиль под управлением Фасахутдинова А.В. произвел столкновение в заднюю часть его автомобиля, после чего ВАЗ 21140 развернуло и после столкновения автомобиль ВАЗ 21140 занял положение согласно схеме ДТП. Также пояснил, что со схемой ДТП согласен и ее не оспаривает, согласен с расположением автомобилей на схеме ДТП. Указал, что не настаивает на вызове и допросе ранее заявленных им лиц в качестве свидетелей, считает возможным окончить рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска Морозова К.А. в судебном заседании указала, что ею было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП 18.11.2009г., считает обжалуемое Фасахутдиновым А.В. законным и обоснованным. Считает, что Фасахутдиновым А.В. не была учтена интенсивность движения автомобилей на дороге, из схемы ДТП видно, что автомобиль Колчина В.Е. стоит параллельно автомобилю Фасахутдинова А.В.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска Ильницкий А.Е. в судебное заседание не явился извещен(л.д.54).

- 3 -

Суд, выслушав пояснения Фасахутдинова А.В., Колчина В.Е., Морозовой К.А., показания свидетелей С.Д.Е., Ч.М.Е., исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении по факту ДТП 18.11.2009г., приходит к выводу о том, что жалоба Фасахутдинова А.В. подлежит частичному удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2010г. – изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.11.2009г. в 18 час. 30 мин. на ул. Жуковского, 7 между автомобилями Тойота г/н В 601АН54 под управлением Фасахутдинов А.В и ВАЗ-21140 г/н в 961ВМ54 под управлением Колчина В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие.

04.01.2010г. постановлением, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Ильницким А.Е. прекращено административное производство в отношении Колчина В.Е. за отсутствие события административного правонарушения по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

04.01.2010г. постановлением, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Ильницким А.Е. прекращено административное производство в отношении в отношении Фасахутдинова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения по п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в данном постановлении указано, что 18.11.2009г. в 18 ч. 30 м. Фасахутдинов А.В., управляя Тойота г/н В xxx, не верно выбрал скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 г/н в xxx под управлением Колчина В.Е.

Однако, суд находит вывод о виновности Фасахутдинова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не подтвержденным материалами дела и не доказанным административным органом.

Так, из пояснений Фасахутдинова А.В., данных в судебном заседании и аналогичных объяснениям последнего, данным в ГИБДД 18.11.2009г., показаний свидетелей С.Д.Е. – пассажира автомобиля под управлением Фасахутдинова А.В., Ч.М.Е. – водителя автомобиля Мерседес, двигавшегося в непосредственной близости от автомобиля Фасахутдинова А.В., допрошенных в судебном заседании и указанных в качестве свидетелей ДТП в объяснениях заявителя вГИБДД от 18.11.2009г., рапорта от 18.11.2009г., следует, что автомобиль под управлением Фасахутдинова А.В. 18.11.2009г. прямолинейно без изменения траектории движения с соблюдением скоростного режима двигался по ул. Жуковского по направлению от Зоопарка в сторону Мочищенского шоссе, когда неожиданно из двора между домами № 7 и № 9 автомобиль ВАЗ 21140 под управлением Колчина В.Е. начал движение задним ходом, Фасахутдинов А.В. принял меры к торможению, но избежать столкновения возможность отсутствовала, произошел удар, который пришелся в переднюю правую часть автомобиля Тойота Спринтер, повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя оптика, решетка радиатора, рамка госномера, защита правого переднего крыла.

Из пояснений Колчина В.Е., данных в судебном заседании и объяснениях в ГИБДД 18.11.2009г., рапорта от 18.11.2009г., следует, что 18.11.2009г. Колчин В.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21140 двигался с соблюдением скоростного режима по ул. Жуковского, при повороте во двор дома № 9 по ул. Жуковского из крайнего правого положения на проезжей части, учитывая, что крайняя правая полоса былазанята скоплением снега, он остановился на въезде для пропуска автомобиля, выезжающего из двора указанного дома. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21140, повреждены задний бампер, задняя оптика, задняя панель, после удара автомобиль развернуло. В момент удара автомобиль ВАЗ 21140 не осуществлял движения.

Из заключения автотрасологической экспертизы следует, что автомобиль ВАЗ непосредственно в момент столкновения находился в статике, что само по себе из характера повреждений автомобилей, с учетом пояснений, данных вышеназванными участниками и свидетелями ДТП, не исключает возможности движения автомобиля ВАЗ 21140 задним ходом на ул. Жуковского в г. Новосибирске до момента столкновения по траектории выезда с дворовой территории. Указанная ситуация регулируется п. п. 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Кроме того, суд учитывает пояснения, данные Колчиным В.Е. административному органу и суду, из которых следует что последний начал маневр поворота направо во двор, затем, остановившись, пропустил автомобиль, выезжавший из двора. В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

- 4 -

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако, в постановлении от 04.01.2009г. отсутствует мотивированное решение о том, на основании анализа каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности Фасахутдинова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, имеет место лишь констатация такого факта. В постановлении от 04.01.2009г. не дана оценка заключению экспертизы от 27.11.2009г., схеме ДТП, иным доказательствам по делу, как следует из административного материала, какие-либо свидетели, являвшиеся очевидцами ДТП, допрошены не были, несмотря на указание на наличие таковых в объяснениях участников ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административный орган в постановлении от 04.01.2010г. указал и на виновность Фасахутдинова А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не приведя соответствующего мотивированного решения и анализа имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит вывод о виновности Фасахутдинова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ недоказанным, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 04.01.2010г. подлежащим изменению путем исключения из него выводов о виновности Фасахутдинова А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, жалоба Фасахутдинова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Разрешение вопроса о виновности участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба.

Иные доводы Фасахутдинова А.В., приведенные в жалобе, по мнению суда, не влияют на законность постановления от 04.01.2010г., в связи с чем, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фасахутдинову А.В. удовлетворить частично.

Изменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 4 января 2010 года, исключив из его мотивировочной части вывод о виновности Фасахутдинова А.В. нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении № 12-92/2010 Заельцовского районного суда

г. Новосибирска.

Судья

Секретарь