Решение от 01.07.2010г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Дело № 12 - 103/2010

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2010г. г. Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Четвертных А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шумской Екатерины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Шумская Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУВД г. Новосибирска М -2187 от 04.02.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе указала, что 22.12. 2009 г. в 18.00 час. она управляя автомобилем марки Пежо 206 xxx, выезжала с парковки ТЦ «Мозаика» на ул. Д. Ковальчук и совершала поворот налево. В автомобиле помимо истца находилась пассажирка Шумская И.М. Перед тем, как выехать на ул. Д. Ковальчук, истец остановилась, что бы пропустить двигающиеся автомашины. Убедившись, что начало ее маневра не создаст помех другим участникам дорожного движения, включив световой сигнал левого поворота, выехала на проезжую часть.

Подъехав к осевой линии, заявитель увидела автомобиль ВАЗ, двигающийся по ул. Д. Ковальчук справа от нее. Поскольку продолжение движения создавало помеху для автомобиля ВАЗ, она остановилась, что бы его пропустить, до момента столкновения с автомобилем Ниссан Тиида, ее автомобиль стоял на месте не менее 7 секунд.

04.02.2010г., инспектором ИДПС майором Захаровой был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ xxx. Постановлением М -2187 от 04.02.2010г., вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД подполковником заявитель была привлечена к административной ответственности, подвергнута штрафу.

В данном постановлении указано, что заявителем не выполнены требования п. 8. 3. ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ., в результате чего произошло столкновение с а/м Ниссан Тиида г/н К xxx ТМ.

Водителю Макаровой С.С. и пассажиру Ш.И.М. причинён вред здоровью не подлежащий судебно-медицинской оценке. Водителю Шумской Е.А. причинён лёгкий вред здоровью.

Заявитель считает, что постановление № М -2187 от 04.02.2010 г. о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, ею были выполнены все требования п. 8.3. ПДД, поскольку во время начала движения убедилась, что ее автомобиль не создает помех другим участникам движения, дорога в месте выезда была хорошо освещена, прямая видимость дороги составляла не менее 180 м., препятствия мешающие обзору отсутствовали. В момент выезда с прилегающей территории на дорогу, автомобилей, которым заявитель могла бы создать помеху, на дороге отсутствовали.

После выезда с прилегающей территории заявитель подъехала к осевой линии проезжей части и готовилась совершить поворот налево, однако увидев, что справа двигается а/м ВАЗ она прекратила движение уступая ему дорогу, до момента столкновения с автомобилем Ниссан Тиида ее автомобиль стоял на месте не менее 7 секунд.

Также указывает, что производство в отношении нее возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлено кто именно является потерпевшим не было, поскольку ни водителю Марковой С.С. ни пассажиру Ш.И.М. вред здоровью причинён не был, судебно медицинская экспертиза не проводилась, в протоколе ... отсутствуют сведения о потерпевшем, в связи с чем считает, что событие правонарушения отсутствует.А так как событие правонарушения отсутствует, то в соответствии с ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном подлежит прекращению.

Кроме того указывает, что ей в нарушение ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 28. 1.1 КоАП РФ, ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителю вручена не была, по почте не получала.

- 2 -

Считает, что дело об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено в Ленинском районе г. Новосибирска, а не по месту совершения правонарушения либо по ее месту жительства.

Считает, что при рассмотрении дела не был соблюдён установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ей было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также не было создано процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование материалов дела в нарушение требований ст. 24. 1, ст. 25.1 и ст. 29.7, 26.1, 26. 2, ст. 26. 11 КоАП РФ,

Возбуждение дела и составление протокола было произведено с нарушениями ст. 28. 1, ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Шумская Е.А., ее представитель доводы и требования жалобы, поддержали в полном объеме, дополнив доводы жалобы, указала, что после подписания ею постановления М 2187 от 04.02. 2010г. в него были внесены изменения и, так - ч. 1. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснений в отношении которой не давала, производство по которой в отношении нее не велось.

Кроме того пояснили, что 22.12.2009г. при выезде на ул. Д. Ковальчук в г. Новосибирске с прилегающей территории, автомобиль Пежо 206 под ее – Шумской Е.А. управлением и автомобиль ВАЗ под управлением водителя В.С.П., двигавшийся параллельно ее автомобилю, остановились с целью пропустить автомобиль, двигавшийся справка по направлению от ул. Сухарная к ул. Холодильная, автомобиль Ниссан, двигавшийся с существенной скоростью совершил столкновение с ее – Шумской Е.А., автомобилем, который находился в статике, удар пришелся в левую водительскую дверь. В результате удара автомобиль заявителя совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением Ващенко С.П., также остановившийся ранее до ДТП параллельно ее автомобилю. В результате ДТП она получила ушибы, с места ДТП была увезена в больницу на скорой помощи.

Шумская Е.А., ее защитник указали, что в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ и какой-либо состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Так, причинение вреда здоровью самой себе не наказуемо, другим участникам ДТП вред здоровью не причинен, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также и какой-либо иной состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо М.С.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Г.М.М..

Представитель М.С.С. Г.М.М. в судебном заседании указала, что жалобу Шумской Е.А. считает необоснованной, пояснила, что 22.12.2009г. около 18 час. 00 мин. М.С.С., управляя автомобилем Ниссан Тиида со скоростью около 40 км/ч, двигалась по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске со стороны пл. Калинина в сторону ул. Владимировская. Она видела, что с парковки ТЦ «Мозаика» выехал автомобиль Пежо 206 красного цвета и, не останавливаясь, стал пересекать проезжую часть для поворота налево. Правее Пежо 206 двигался ВАЗ 2106. М.С.С. приняла меры к экстренному торможению, стала подавать звуковые сигналы, однако, избежать столкновения не удалось, удар пришелся в водительскую дверь автомобиля Пежо 206. ОТ удара Ниссан Тиида развернуло на 45 градусов, следовательно, автомобиль под управлением Шумской Е.А. находился в движении, а не в статике. После ДТП М.С.С. доставили в больницу, так как последняя находилась в состоянии беременности.

- 3 -

Представитель М.С.С. в судебном заседании пояснила, что 04.02.2010г. на разборе в ГИБДД Шумская Е.А., получив копию постановления по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. За исправленным постановлением Шумская Е.А. в ГИБДД не явилась.

Считает, что в действиях Шумской Е.А. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании В.С.П. указал, что жалобу Шумской Е.А. считает обоснованной. Пояснил, что 22.12.2009г. он, управляя автомобилем ВАЗ-2106, выезжал с парковки ТЦ «Мозаика» на ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске прямолинейно, намереваясь совершить поворот налево, который на данном участке дороги разрешен, имеется соответствующий знак. Слева от него параллельно по аналогичной траектории двигался автомобиль Пежо 206 под управлением Шумской Е.А. с минимальной скоростью. Перед выездом на ул. Дуси Ковальчук он убедился в безопасности, что транспортные средства на дороге отсутствуют, выехав на середину дороги ул. Дуси Ковальчук автомобили ВАЗ и Пежо остановились, под углом примерно 15 градусов, параллельно с автомобилем Пежо, пропуская автомобили по полосе движения, в которую намеревался совершить поворот он – Ващенко С.П. и двигавшийся параллельно автомобиль. Таким образом, автомобили Ваз и Пежо стояли, пропуская автомобили примерно 5-10 секунд. Автомобиль Ниссан Тиида он до столкновения не видел, так как обзору препятствовал автомобиль Пежо, находившийся слева от него.

Также дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя М.С.С. в части обстоятельств внесения исправлений в постановление о протокол об административном правонарушении в отношении Шумской Е.А.

Суд, выслушав Шумскую Е.А., ее представителя, представителя М.С.С., В.С.П., допросив свидетеля Ш.И.М., исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба Шумской Е.А, является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шуиской Е.А. подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.12.2009г. в 18 час. 30 мин. на ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске между автомобилями Пежо 206 xxx под управлением Шумской Е.А., автомобилем Ниссан Тиида xxx под управлением М.С.С. и автомобилем ВАЗ-2106 г/н Т xxx МХ под управлением В.С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справкам о ДТП, в результате ДТП 22.12.2009г. вышеуказанные автомобили повреждены: автомобиль Ниссан Тиида – бампер передний, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, левое переднее крыло; автомобиль Пежо 206 – левое переднее крыло, левая передняя дверь со стеклом, левая передняя стойка, левый порог, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло; автомобиль ВАЗ 2106 – левое переднее крыло, бампер передний, капот, диск левого переднего колеса.

04.02.2010г. постановлениями № Р-2187. прекращено административное производство в отношении М.С.С. и В.С.П. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

04.02.2010г. постановлением, вынесенным зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску И.А.А., Шумская Е.А. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. При этом, в постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении в отношении Шумской Е.А., имеется исправление в части квалификации действий Шумской Е.А. по соответствующей статье КоАП РФ – ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 03.06.2010г., проведенной по запросу суда, 04.02.2010г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску З.О.Н. составлен протокол об административном правонарушении и постановление М-2187 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шумской Е.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и заверены синей печатью. Однако гр. Шумская Е.А., которая также была вызвана,

- 4 -

повторно не явилась. После чего гр. Шумской Е.А. почтой были направлены копии 20.02.2010 года, исх. 57/15. В связи с вышеизложенным, действия инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску майора милиции З.О.Н. признаны неправомерными, указано на недопущение подобных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указано должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указано статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Административным органом выносилось постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шумской Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в которое после вынесения внесены исправления в части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, чего КоАП РФ не допускает.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 04.02.2010г. вынесено иным должностным лицом, чем должностным лицом, внесшим в него исправления в части статьи особенной части КоАП РФ, вмененной Шумской Е.А.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако, в постановлении от 04.02.2010г. отсутствует мотивированное решение о том, на основании анализа каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности Шумской Е.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, имеет место лишь констатация такого факта, а также с учетом внесенных исправлений в постановление административным органом после рассмотрения дела по существу, имеется указание на вину Шумской Е.А, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отсутствуют сведения о допросе каких-либо свидетелей, являвшиеся очевидцами ДТП, несмотря на указание на наличие таковых в объяснениях участников ДТП и объяснений Ш.И.М.

На основании изложенного, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из требований закона, фактических обстоятельств дела, доказательств по данному делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, а именно: пояснений Шумской Е.А., представителя М.С.С., В.С.П., показаний свидетеля Ш.И.М., данных в судебном заседании, объяснений, данных Шумской Е.А., М.С.С., В.С.П., а также Ш.И.М. в

- 5 -

ГИБДД, материалов дела об административном правонарушении, в данном случае, при указании на нарушение заявителем п. 8.3 ПДД РФ, в постановлении от xx.xx.xxxx необходимо было привести мотивированное обоснование такого вывода, приведя анализ доказательств, которые позволили должностному лицу прийти к указанному выводу. Как следует из материалов дела, экспертиза при рассмотрении дела не назначалась.

В действиях Шумской Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказательства по делу в их совокупности не позволяют суду при рассмотрении данной жалобы на постановление об административном правонарушении прийти к выводу о совершении Шумской Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, о чем указывала представитель М.С.С., кроме того, административным органом состав данного административного правонарушения Шумской Е.А. не вменялся.

Разрешение вопроса о виновности участников в ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление М-2187 от 04.02.2010г. в отношении Шумской Е.А. подлежит отмене, жалоба Шумской Е.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении М-2187 вынесенное 04.02.2010г. заместителем командира ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска И.А.А. о привлечении Шумской Екатерины Александровны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумской Е.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении № 12-103/2010 Заельцовского районного суда

г. Новосибирска.

Судья Т.А. Пащенко

Секретарь А.Ю.