Дело № 12-247/10
Р Е Ш Е Н И Е
07 сентября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием защитника Суслова С.В.
При секретаре Житихиной Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коврыга Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Заельцовского района г. Новосибирска 27.07.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Коврыга А.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Заельцовского района г. Новосибирска 27.07.2010, прекратив производство по делу.
В обоснование жалобы указав, что у административной комиссии не было оснований назначать максимальный вид наказания, т.к. фактические обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Заявитель Коврыга А.А. в судебном заседании требования жалобы поддержал, доводы, изложенные в жалобе подтвердил, дополнительно суду пояснил, что после выявленных 05.07.2010 г. нарушений, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении часть нарушений была устранена, было привезено оборудование для мытья колес, уложено твердое покрытие на въезде, убрана поросль вдоль ограждения, произведена покраска ворот при въезде на стройплощадку. До настоящего времени отсутствует паспорт строительства объекта, т.к. не оформлено разрешение на строительство. Считает, что административная комиссия при назначении максимального наказания не учла все обстоятельства по делу, он является пенсионером, на его иждивении находится супруга пенсионер, несовершеннолетний внук.
Представитель административной комиссии Заельцовского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на жалобу, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, защитника Суслова С.В., обозрев в судебном заседании административные материалы за xxx, полагает, что жалоба Коврыга А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2010 г. по состоянию на 10 час. Коврыга А.А., являясь <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», допустил отсутствие паспорта строительного объекта, расположенного по ул. Ельцовкая, оборудованной мойки для мытья колес автотранспорта, твердого покрытия на въезде, наличие поросли вдоль ограждения, а также не организовал покраску ворот при въезде на стройплощадку, чем нарушил п. 7.2 «Правил благоустройства города Новосибирска», утвержденных решением городского Совета №304 от 30.06.2006 г. и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», что подтверждается материалами административного дела за xxx в отношении заявителя, в частности проколом об административном правонарушении, объяснениями Коврыга А.А., приложенных к протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что отсутствие паспорта строительного объекта отсутствует, в связи с оформлением разрешения на строительство, актом осмотра стройплощадки, приложенной к акту осмотра фототаблицей, приказом о переводе Коврыга А.А. на должность инженера отдела капитального строительства, должностной инструкцией, устанавливающей права и обязанности должностного лица.
Постановлением № 676 от 27.07.2010 г. административная комиссия Заельцовского района г. Новосибирска признала Коврыга А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначила последнему наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании не установлено оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КобАП РФ в связи с малозначительностью, при этом судом учитывается характер совершенного деяния, наличие общественной опасности совершенного правонарушения, наличие вреда и тяжесть наступивших последствий, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя собранные по делу доказательства получены и оценены административной комиссией с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.22. ... «Об административных правонарушениях в ...».
При назначении наказания в максимальных пределах санкции статьи 8.22. ... «Об административных правонарушениях в ...», административной комиссией был учтен характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.
В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 4.1 КобАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 4.2 КобАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым в том числе отнесены раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной нормы закона судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания административной комиссией не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание Коврыга А.А. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние последнего, кроме того, суд полагает необходимым отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность период работы заявителя в должности инженера отдела капитального строительства, а также полагает необходимым учесть личность правонарушителя, его материальное положение.
В связи с вышеизложенным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КобАП РФ суд полагает возможным изменить постановление административной комиссии Заельцовского района г. Новосибирска от 27.07.2010 г., снизив наказание в виде административного штрафа до 3.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Заельцовского района г. Новосибирска от 27.07.2010 г. в отношении Коврыга Александра Александровича изменить, снизив меру наказания в виде административного штрафа до 3.000 (три тысячи рублей), удовлетворив частично жалобу Коврыга А.А.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в административном деле № 12-247/10 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.