Дело № 12-256/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
04 октября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смагина Александра Валерьевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Смагин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 16.07.2010 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В обоснование своей жалобы указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
В судебное заседание 16.07.2010г. он не смог явиться по уважительной причине, поскольку находился в больнице. Судебное заседание проходило с участием его представителя, который не смог ответить на все вопросы суда, т.к. его не было на месте составления административного протокола. Суд в соответствии с действующим законодательством должен был выслушать все его доводы по данному правонарушению.
Кроме того, его представитель в судебном заседании заявил ходатайство о приглашении в суд для дачи показания лиц, участвовавших в составлении протокола об административном правонарушении, однако, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворение данного ходатайства.
Просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей 4- го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска 16.07.2010г. о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В судебное заседание Смагин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что находится на листке нетрудоспособности, однако документов свидетельствующих о том, что находится на листе нетрудоспособности, и по состоянию здоровья лишен возможности лично участвовать в процессе суду не представил, в связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы Смагина А.В. отказано, и в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ определено о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
В судебное заседание явился представитель заявителя Ипаев В.Л., действующий на основании доверенности, который требования жалобы поддержал, доводы, изложенные в жалобе подтвердил, дополнительно суду пояснил, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено, что Смагин А.В., состоит в трудовых отношениях в должности водителя, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, указал, что его доверитель не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель не был ознакомлен с инструкцией по применению технического средства, последняя поверка технического средства была осуществлена почти год назад до его применения при освидетельствовании заявителя, объяснения в протоколе писал под диктовку сотрудника ГИБДД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования указаны разные понятые, возможно понятые не присутствовали непосредственно при освидетельствовании.
Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Смагина А.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее: 17.05.2010г. в 21-00час. Смагин А.В. управлял автомобилем Ниссан Санни, xxx в состоянии опьянения, двигался по трассе М53 со стороны Мочище в сторону ул. Тайгинская в г. Новосибирске, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом №117128 от 17.05.2010г. об административном правонарушении (л.д. 3), в котором учинена собственноручная запись Смагина А.В. «16.05.2010г. выпил пива один литр, 17.05.2010г. поехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2010г., из которого следует, что у Смагина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 6), чеком АКПЭ-01.01, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Смагина А.В. имеет место наличие алкоголя 320 мкг/л, что соответствует 0,64 промилле (л.д. 5),которые были составлены в присутствии двух понятых, о чем последними учинены подписи, рапортом Усова С.В. (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Ш.Е.С. и Ш.И.В. (л.д. 9-10), присутствующих при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Смагина А.В., которыми учинены соответствующие подписи как в акте на освидетельствование, так и чеке АКПЭ-01.01.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 16.07.2010г. Смагин А.В. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (л.д. 31).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района в отношении Смагина А.В., поскольку данное постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.2., 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным суд полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося Смагина А.В., поскольку последний был лично извещен о рассмотрении дела мировым судьей в 10-00 час. 16.07.2010г., о чем имеется расписка на л.д. 26. Также несостоятельной является ссылка Смагина А.В. на то, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине ввиду нахождения в больнице, поскольку им ходатайство с просьбой об отложении дела мировому судье не направлялось, доказательств нахождения в стационаре и невозможности по этой причине участвовать в судебном заседании не представлялось.
Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что мировым судьей по ходатайству Смагина А.В. откладывалось судебное заседание с 12.07.2010г. на 16.07.2010., поскольку последнему требовалась помощь защитника. В судебном заседании 16.07.2010г. участвовал защитник Смагина А.В. – Ипаев В.Л., действующий на основании выданной Смагиным А.В. 19.05.2010г. доверенности, который давал в судебном заседании пояснения, заявлял ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Смагин А.В. воспользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, направил в суд защитника для представления своих интересов в суде.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ. Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
Доводы представителя заявителя Ипаева В.Л. о том, что Смагин А.В. не согласен с результатами освидетельствования, что при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, что технический прибор, в установленный срок не был поверен, протокол писал под диктовку сотрудника ГИБДД, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от наказания за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01.01, при этом из акта следует, что Смагин А.В. согласился с результатами освидетельствования, в указанных документах имеются соответствующие подписи понятых.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Смагина А.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4 – го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 16.07.2010 г. в отношении Смагина Александра Валерьевича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-256/2010 (3-275/2010) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.