Дело № 12-178/10 (№ 3-167/10)
Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2010 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя стороны Михайлова С.А.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Гришин М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 23.04.2010 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В обосновании своей жалобы указав, что с вынесенным постановлением не согласен, т.к. 11.03.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, за рулем был П.К.С., сотрудник ДПС составил протокол не став разбираться в ситуации.
В основу постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения положен протокол об административном правонарушении, однако в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Таким образом, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, при рассмотрении административных материалов не доказано наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Заявитель Гришин М.Г. в судебном заседании требования жалобы поддержал, доводы, изложенные в жалобе подтвердил.
Представитель заявителя Михайлов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования жалобы поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что заявитель находился в тяжелой форме опьянения и не мог управлять автомобилем, что также свидетельствует о том, что заявитель 11.03.2010 г. не находился за управлением транспортного средства.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля, приходит к выводу, что жалоба Гришина М.Г. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 11.03.2010 г. в 00 ч. 20 минут Гришин М.Г. управлял автомобилем ГАЗ 330232, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по внутриквартальному проезду у дома 167 Красного проспекта с территории Приборостроительного завода в сторону Красного проспекта в г. Новосибирске, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.03.2010 г., в котором отражено событие правонарушения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2009 г., из которого следует, что заявитель с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6), чеком АКПЭ-01.М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Гришина М.Г. имеет место наличие алкоголя 1250 мг/л, что соответствует 2,50 промилле (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2010 г. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которые были составлены в присутствии двух понятых, о чем последними учинены подписи. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых (л.д. 11, л.д. 12), актом приема-сдачи под охрану автотранспортного средства (л.д. 13).
Так же указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.В.С., являющего сотрудником ДПС, допрошенного в судебном заседании мировым судьей.
В соответствии со ст. 25.6 КобАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КобАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанного свидетеля являются доказательством по делу.
Показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что последний находился при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с заявителем не состоит. Кроме того показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
23.04.2010 г. постановлением мирового судьи Заельцовского района Гришин М.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 44).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КобАП РФ.
Доводы Гришина М.Г. о том, что он не находился за управлением транспортным средством, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от наказания за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, Гришин М.Г. не давал объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством, и что за управлением находилось другое лицо, при этом судом учитывается то обстоятельство, что именно Гришин М.Г. на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был задержан и передан на хранение на специализированную автостоянку ООО «ГАПП 9», и не был передан другому лицу, который согласно доводам заявителя находился за управлением транспортного средства.
К показаниями свидетеля П.К.С. суд относится критически, учитывая, что последний состоит в личностных отношениях с последним, заинтересован в исходе дела, кроме того из показаний последнего следует, что в момент когда подошли сотрудники милиции к автомобилю и до момента действий связанных с эвакуацией транспортного средства, последний отсутствовал, при этом документы на автомобиль и ключи от транспортного средства находились в автомобиле, где находился Гришин М.Г. Следовательно из показаний последнего не возможно сделать однозначный вывод, что в период его отсутствия Гришин М.Г. не управлял транспортным средством.
Доводы представителя заявителя, показания свидетеля П.К.С. о том, что у последнего была тяжелая степень опьянения, при которой последней не мог управлять транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что последний учинял соответствующие подписи в процессуальных документах при составлении административных материалов, давал пояснения, последнему вручался протокол, кроме того, указанные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Объяснения Гришина М.Г. изложенные последним в протоколе об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что из показания свидетеля К.В.С., допрошенного в судебном заседании, которым у суда не имеется оснований не доверять следует, что водитель, который управлял Газелью и двигался им навстречу, увидев сотрудников, быстро остановился и пересел на пассажирское сиденье, вышел к ним через пассажирскую дверь.
В судебном заседании установлено, что доводы, изложенные в жалобе Гришина М.Г., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ. Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Гришина М.Г. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи пятого судебного участка ... от xx.xx.xxxx в отношении Г.М.Г. оставить без изменения, поданную подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (3-167/10) Федерального суда общей юрисдикции ....им жалобу без удовлетворения.
Судья -