Постановление от 15.07.2010г. по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении Бондаренко С.В.

Дело № 12 - 158/2010

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2010. г. Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Пигеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «Похоронный дом «ИМИ» Бондаренко Сергея Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление № 304 от 03.03.2010г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (УФАС по Новосибирской области) о привлечении его – директора МУП «Похоронный дом «ИМИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе указал, что вынесенное постановление является незаконным по следующим причинам.

Административный орган не имел права возбуждать дело об административном правонарушении, т.к. отсутствовал предусмотренный п. 1.2. ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ повод.

Основанием для вынесения постановления послужило Решение Комиссии УФАС по Новосибирской области (комиссия УФАС) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, решение по делу № 77 от 28.12.2009г.

Согласно указанного решения МУП «Похоронный дом «ИМИ» было признано нарушившим антимонопольное законодательство, а именно – ч. 2 ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

19.01.2010г. заявитель подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об оспаривании решения комиссии УФАС от 28.12.2009г. и предписания № 76 от 28.12.2009г.

О факте подачи такого заявления МУП «Похоронный дом «ИМИ» письменно уведомило как руководство УФАС, так и само должностное лицо, составлявшее протокол, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе по делу об административном правонарушении № 21 в отношении МУП «Похоронный дом «ИМИ».

По мнению заявителя, административный орган не имел права составлять протокол об административном правонарушении в силу ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно данной норме, в случае подачи заявления в суд или в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Подпункт 1.2 ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ является вступление в силу решения антимонопольного органа.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при обжаловании решения и предписания УФАС, юридические последствия, предусмотренные данными актами, не возникают до момента завершения судебной проверки соответствующего акта.

Таким образом, должностное лицо УФАС не имело права составлять протокол по делу об административном правонарушении, а также рассматривать дело об административном правонарушении и выносить итоговое решение по делу.

В оспариваемом постановлении № 304 отсутствует описание события административного правонарушения.

По смыслу ч. 2 ст. 11 нарушением антимонопольного законодательства является только такое соглашение, которое ограничивает конкуренцию на каком-либо товарном рынке.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта ограничения конкуренции. Однако, в оспариваемом постановлении № 304 не указано ни одного из признаков ограничения конкуренции, перечисленных в п.17 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, вывод административного органа о том, что заключение спорного договора привело к ограничению конкуренции, ни на чем не основан, т.е. указан произвольно.

Считает, что заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности за участие в договоре 23870/1 в ОАО «Сибирьтелеком».

- 2 -

Спорный договор 23870/1 был заключен в 2003г., в 2009г. МУП « Похоронный дом «ИМИ» никаких действий по пролонгации договора не совершало. Пролонгация договора осуществлялась автоматически в силу указания в самом договоре и для ее достижения не требовалось совершение каких-либо действий.

Пролонгация договора – это не его заключение, а только лишь удлинение, продление срока (периода) его действия.

До 20.08.2009г. была установлена административная ответственность только за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. Норма, предусматривающая ответственность за участие в недопустимом соглашении введена лишь федеральным законом 17.07.2009г. № 160-ФЗ.

Считает, что исходя из ст. 1.7 КоАП РФ, должен применяться закон, действовавший на момент совершения правонарушения, т.е. на 01.03.2009г.

Следовательно, заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности за участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении, т.к. эта норма еще не действовала на момент совершения действий, которые вменяются заявителю – 01.03.2009г.

Административная ответственность наступает только за заключение договора, ограничивающего конкуренцию. Расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Согласно диспозиции ст.14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административная ответственность наступает только за заключение хозяйствующим субъектом такого соглашения, которое ограничивает конкуренцию.

В то же время в протоколе содержится вывод о том, что использование МУП «Похоронный дом «ИМИ» номера «063» не ограничивает конкуренцию, а только лишь может привести к ограничению конкуренции. Вывода о состоявшемся факте ограничения конкуренции в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Закон, устанавливающий ответственность, не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, МУП «Похоронный дом «ИМИ» не подлежит административной ответственности, так как отсутствуют условия ее наступления, предусмотренные законом.

Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается факт наличия в действиях Бондаренко С.В. состава административного правонарушения, следовательно, постановление по делу вынесено с существенным нарушением закона и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было вынесено 03.03.2010г., направлено по почте 09.03.2010г. и получено Бондаренко С.В. лишь 15.03.2010г. Срок для обжалования начинает течь с момента получения копии постановления, и следовательно, данный срок не является пропущенным.

Заявитель просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ельчанинова А.А. от 03 марта 2010 года № 304 в отношении директора МУП «Похоронный дом «ИМИ»» Бондаренко Сергея Валентиновича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ признать незаконным, указанное постановление отменить.

В судебное заседание Бондаренко С.В, не явился, его защитник Сабанов П.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. заявление МУП «Специализированная служба «Похоронный дом ИМИ» удовлетворено, признаны незаконными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.12.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 77 и предписание от 28.12.2009г.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. по делу № А45-2649/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время решение Комиссии УФАС, явившееся основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.В. и вынесения оспариваемого постановления от 03.03.2010г., признано незаконным в связи с чем, применению не подлежит. Факт того, что договор №23870/01 от 20.10.2003г. между ОАО «Сибирьтелеком» и МУП «Похоронный дом ИМИ» противоречит части 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», не подтвержден.

- 3 -

Защитник Бондаренко С.В. просит суд постановление от 03.03.2010г. отменить, производство по делу в отношении Бондаренко С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 33).

Суд, выслушав защитника Бондаренко С.В. – Сабанова П.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев дело № 304 об административном правонарушении в отношении директора МУП « Похоронный дом ИМИ» Бондаренко С.В. по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что жалоба директора МУП «Похоронный дом ИМИ» Бондаренко С.В., является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Похоронный дом ИМИ» Бондаренко С.В. подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом из пояснений защитника Бондаренко С.В., материалов дела, дела об административном правонарушении № 304 в отношении Бондаренко С.В., установлено следующее:

решением от 28.12.2009г. Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирске УФАС России) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по делу №77 от 11.09.2009г., признаны ОАО «Сибирьтелеком», МУП «Похоронный дом ИМИ» нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции». Признаны материалы дела достаточными для выдачи ОАО «Сибирьтелеком», МУП «Похоронный дом ИМИ» предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения. Согласно данному решению, для исполнения предписания ОАО «Сибирьтелеком», МУП «Похоронный дом ИМИ» необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно расторгнуть договор № 23870/01 от 20.10.2003г.

В указанном решении комиссии Новосибирского УФАС России указано, что 20.10.2003г. между ОАО «Сибирьтелеком» и МУП «Похоронный дом ИМИ» заключен договор № 23870/01 на возмещение расходов по обеспечению вызова экстренной оперативной службы. Действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления оператором связи хозяйствующим субъектам, не входящим в перечень, утвержденный Правительством РФ, услуг по обеспечению возможности вызова экстренной оперативной службы.

Услугой связи по обеспечению возможности вызова экстренной оперативной службы 063 пользуется только МУП «Похоронный дом ИМИ» (по договору с ОАО «Сибирьтелеком» № 23870/01 от 20.10.2003г.). Другим хозяйствующим субъектам, по сообщению ОАО «Сибирьтелеком» подобные телефонные номера в настоящее время не предоставляются. МУП «Похоронный дом ИМИ» имеет право пользоваться оказываемой ему в рамках договора услугой электросвязи (п. 5.1 договора). Оператор обязан обеспечить возможность круглосуточного вызова экстренной оперативной службы (п. 2.1 договора). Услуга вызова экстренной оперативной службы для пользователя предоставляется бесплатно (п. 2.2 договора). Согласно п. 4.7 договора абонент обязан не передавать свои права, предусмотренные договором, другим лицам в постоянное или временное пользование, как за вознаграждение, так и безвозмездно. Таким образом, МУП «Похоронный дом ИМИ», пользуясь услугой связи ОАО «Сибирьтелеком» по обеспечению возможности вызова экстренной оперативной службы 063, по которому предоставляется информация обо всех его услугах, получает преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынке ритуальных услуг, которым такая услуга связи не предоставляется. Кроме того, телефонный номер 063 фигурирует в рекламе МУП «Похоронный дом ИМИ». Данное обстоятельство может привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг, поскольку потребитель обращается, в силу сложивш6ейся практики по использование коротких номеров экстренных служб, именно к конкретному хозяйствующему субъекту.

Поскольку ОАО «Сибирьтелеком» предоставляет услуги связи, МУП «Похоронный дом ИМИ» является приобретателем данных услуг, заключенный между ними договор № 23870/01 от 20.10.2003г. на возмещение расходов по обеспечению вызова экстренной оперативной службы относится к вертикальным соглашениям (п. 19 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции).

ОАО «Сибирьтелеком» приказом Федеральной службы по тарифам № 21/11-7-Р от 18.02.2002г. включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг общедоступной связи.

- 4 -

Поскольку ОАО «Сибирьтелеком» занимает доминирующее положение на рынке услуг общедоступной электросвязи (ч. 5 ст. 5, ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»), договор № 23870/01 от 20.10.2003г. на возмещение расходов по обеспечению вызова экстренной оперативной службы, заключенный между ОАО «Сибирьтелеком» и МУП «Похоронный дом ИМИ» не может быть признан допустимым в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, договор № 23870/01 от 20.10.2003г. между ОАО «Сибирьтелеком» и МУП «Похоронный дом ИМИ» противоречит части 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» (дело № 304 об административном правонарушении в отношении директора МУП «Похоронный дом ИМИ» Новосибирского УФАС России).

МУП «Похоронный дом ИМИ» полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

10.02.2010г. в отношении директора МУП «Похоронный дом ИМИ» Бондаренко С.В. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в протоколе указано, что комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 77 от 11.09.2009г. признала ОАО «Сибирьтелком» и МУП «Похоронный дом ИМИ» нарушившими часть 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Договор № 23870/01 от 20.01.2003г. на возмещение расходов по обеспечению вызова экстренной оперативной службы вступил в силу с 01.03.2005г. и действует по 01.03.2006г. с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора. ОАО «Сибирьтелеком», МУП «Похоронный дом ИМИ» не представлено заявлений, дополнительных соглашений о расторжении рассматриваемого договора. Следовательно, рассматриваемый договор 01.03.2009г. пролонгирован сторонами на следующий год.

Директор МУП «Похоронный дом ИМИ», не приняв мер по расторжению договора с ОАО «Сибирьтелеком» « 23870/01 от 20.01.2003г. на возмещение расходов по обеспечению вызова экстренной оперативной службы, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, пролонгировав его 01.03.2009г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

С указанным протоколом от 10.02.2010г. Бондаренко С.В. не согласился, о чем указал в объяснениях к нему (дело № 304 об административном правонарушении в отношении директора МУП «Похоронный дом ИМИ» Новосибирского УФАС России).

03.03.2010г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ельчанинова А.А. директор МУП «Похоронный дом ИМИ» Бондаренко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В данном постановлении указано, что комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 77 от 11.09.2009г. признала ОАО «Сибирьтелеком» и МУП «Похоронный дом ИМИ» нарушившими часть 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Данным постановлением Бондаренко С.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Продлив срок действия № 23870/01 от 20.10.2003г. на возмещение расходов по обеспечению вызова экстренной оперативной службы МУП «Похоронный дом ИМИ» в лице директора Бондаренко С.В. констатировало дальнейшее использование им телефонного номера единой городской ритуальной справочной 063 и продолжило выполнять действия по исполнению рассматриваемого договора (л.д. 6-11; дело № 304 об административном правонарушении в отношении директора МУП «Похоронный дом ИМИ» Новосибирского УФАС России).

- 5 -

Принимая решение о привлечении директора МУП «Похоронный дом ИМИ» Бондаренко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из того, что договор №23870/01 от 20.10.2003 противоречит части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Постановление от 03.03.2010г. получено Бондаренко С.В. 11.03.2010г., жалоба направлена в суд 22.03.2010г. (понедельник) – с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ прямо обозначен повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ – вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Однако, решение комиссии Новосибирского УФАС от 28.12.2009г. в силу не вступило, поскольку было оспорено МУП «Похоронный дом ИМИ» в Арбитражном суде Новосибирской области. О том, что Новосибирскому УФАС России было известно об оспаривании решения от 28.12.2009г. в Арбитражном суда Новосибирской области свидетельствует ходатайство защитника Бондаренко С.В. – Сабанова П.А., поданное 03.03.2010г. в Новосибирское УФАС России и имеющееся в материалах дела № 304 (л.д. 21), а также в объяснениях Сабанова П.А,., содержащихся в протоколе об административном правонарушении № 21 19.01.2010г. в отношении МУП «Похоронный дом ИМИ», составленному тем же должностным лицом, что и в отношении Бондаренко С.В., указано, что непосредственно перед составлением протокола в канцелярию УФАС поступило заявление от МУП «Похоронный дом ИМИ» о невозможности по его мнению, составления протокола до принятия решения по заявлению в Арбитражный суд о признании незаконными решения и предписания, которым, по мнению УФАС установлено совершение административного правонарушения (л.д. 42-44). Таким образом, у Новосибирского УФАС России отсутствовал предусмотренный законом повод для возбуждения дела № 304 об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. признано незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.12.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 77 и предписание от 28.12.2009г. Суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств ограничения конкуренции, договор № 23870/01 от 20.10.2003г. соответствует части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (л.д. 34-36).

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указано, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 37-41).

Таким образом, решение комиссии Новосибирского УФАС России от 28.12.2009г., положенное в основу постановления от 03.03.2010г. в отношении Бондаренко С.В., признано Арбитражным судом незаконным и применению не подлежит.

Каким-либо вступившим в силу решением комиссии антимонопольного органа в порядке, установленном ст. ст. 23,39,41,49,50 ФЗ РФ «О защите конкуренции», не установлен факт нарушения МУП «Похоронный дом ИМИ» ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «О защите конкуренции», а также то, что договор № 23870/01 от 20.10.2003г. является недопустимым в соответствии с

- 6 -

антимонопольным законодательством соглашением, ограничивающим конкуренцию соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГК РФ, органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, Бондаренко С.В. является должностным лицом МУП «Похоронный дом ИМИ».

Однако, исходя из вышеизложенного, факт того, что договор №23870/01 от 20.10.2003г. является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашением, заключение которого и участием в котором образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в установленном порядке не подтвержден, соответствующее решение комиссии Новосибирского УФАС России признано незаконным.

Следовательно, заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения – договора от 20.10.2003г., участие в нем, должностному лицу – директору МУП «Похоронный дом ИМИ» Бондаренко С.В. вменяться не может. При таких обстоятельствах, в действиях Бондаренко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № 304 от 03.03.2010г. в отношении директора МУП «Специализированная служба «Похоронный дом ИМИ» Бондаренко С.В. подлежит отмене, производство по делу – прекращению, жалоба Бондаренко С.В. подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы Бондаренко С.В. не влияют на установленные выше судом обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 304 вынесенное 03.03.2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ельчаниновым А.А. о привлечении директора МУП «Похоронный дом ИМИ» Бондаренко Сергея Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Похоронный дом ИМИ» Бондаренко С.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении xxx/... суда

....

Судья

Секретарь