3
Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции по Заельцовскому району в составе
председательствующего судьи Л.А.Курановой
при секретаре К.Н.Орловой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Филиппова Антона Алексеевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района от 10.09. 2010 года Филиппов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.
С данным постановлением не согласился Филиппов А.А.. В жалобе указал, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. xx.xx.xxxx он двигался по своей полосе движения, на сторону, предназначенную для встречного движения, он вынужден был выехать, уходя от столкновения с автомобилем ВАЗ. Указанный автомобиль двигался справа от него, начал смещаться в левую сторону. Т.о. полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Филиппов А.А. жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе также поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался по ... со стороны ..., в сторону .... Недалеко от перекрестка улиц ... и ..., двигавшийся справа от него автомобиль ВАЗ начал смещаться влево. Поняв, что может произойти столкновение, Филиппов А.А., вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения. Однако предотвратить столкновение не удалось. Место столкновения находилось уже на полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении. Он не отрицает выезда на эту полосу, однако xx.xx.xxxx в месте столкновения на ... не было нанесено разметки в виде двойной сплошной линии, поэтому он не совершал, вменяемого ему правонарушения. Просил отменить постановление.
Суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что Филиппову А.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Ф, совершенного xx.xx.xxxx. (л.д. 3).
В соответствии с ответом ГУБО мэрии г.Новосибирска (л.д.66), разметка нанесена на данном участке дороги в мае 2010 года, Согласно схемы ГУБО ( л.д.67) на участке дороги, где произошло ДТП нанесена разметка в виде двойной сплошной линии.
Из представленных суду по запросу и обозренных в судебном заседании административных материалов по ДТП следует, что на схеме места происшествия такая разметка не отражена, что также подтверждается копией схемы ( л.д. 4). В административных материалах по ДТП, представленных суду ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ( л.д.65) содержатся фотографии места происшествия с различных ракурсов, фотографии соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела ( л.д.69-72). Из указанных фотографий явствует, что на xx.xx.xxxx разметка на месте происшествия отсутствовала.
Судом из схемы ДТП, заключения эксперта ( л.д. 9) и пояснений Фииппова А.А. установлено, что он действительно выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Филипповым А.А. мировому судье приводились доводы о действии его в условиях крайней необходимости, т.е., согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ, причинение вреда охраняемым законом интересам, обусловленном необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При этом он заявлял, что автомобиль ВАЗ двигался правее его автомобиля, стал осуществлять перестроение в его полосу, "подрезав" его автомобиль ; для избежания столкновения он вынужден был принять левее, на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось.
Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, подписанной обоими его участниками, усматривается, что место столкновения автомобилей находится в 1,9 м левее от середины дороги по ходу движения, причем его расположение таково, что указывает на начало маневра поворота налево водителем автомобиля «ВАЗ-2109 xxx В этой же схеме отмечено, что тормозной путь автомобиля Филиппова. А.А. начался на расстоянии 0,9 м от середины дороги.
Данные доводы мировым судьей не приняты во внимание, расценен как позиция защиты. Такой вывод суда представляется формальным.
Кроме того как установлено в решении выше на дороге на xx.xx.xxxx отсутствовала какая-либо разметка.
П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) предусматривает, чтонарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, … в результате нарушения требований … дорожной разметки 1.1.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Филиппова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и назначении ему административного наказания сделан с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 24.1, 24.4, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, вследствие чего постановление подлежит отмене.
Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. истечение такого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела в отношении Филиппова А.А.. , имели место xx.xx.xxxx, трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ч. 4 ст.12.15, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района от 10.09. 2010 года о привлечении Филиппова Антона Алексеевича к административной ответственности отменить, жалобу Филиппова Антона Алексеевича - удовлетворить.
Производство по административному делу в отношении Филиппова Антона Алексеевича прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья Л.А. Куранова