Дело № 12-179/10 (№ 3-148/10)
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя Мазечкина Д.А.
При секретаре Киевской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронкова Валерия Владимировича на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Воронков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Заельцовского района г.Новосибирска от 26.04.2010 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
19.03.2010г. он на машине с друзьями поехал на дачу за город, жарили шашлык, употребляли спиртное и парились в бане., Зная что на следующий день ему управлять автомашиной, он употреблял только пиво и в достаточно ограниченном количестве. На следующий день, утром по пути домой он был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. К его удивлению, анализатор, которым пользовались сотрудники ДПС, показал у него степень опьянения величиной в 0,62 промилле. Ранее таких тестов проходить не приходилось, анализатор видел в первый раз, оценить правильность результатов анализа для него не представлялось возможным. Однако тест проходил он лично, и показания анализатора были распечатаны у него на глазах, поэтому высказывать какие-либо сомнения в приборе (говорить о согласии с указанной величиной или нет) он в тот момент не имел никаких оснований и расписался во всех документах и местах, где ему было указано.
После оформления документов и помещения его автомашины на штрафстоянку, обратился в отделение ГБУЗ НО «Областного наркологического диспансера» с просьбой провести все возможные анализы на наличие у него алкоголя или его следов.
Протоколом освидетельствования от 20.03 2010 г., который приобщен к материалам дела, состояния алкогольного опьянения у него не установлено, не установлено и остаточных следов алкоголя, которые могли бы свидетельствовать о факте употребления.
С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.
Никаких пояснений при составлении протокола не давал, расписался там, где ему указал инспектор ДПС. Признаки опьянения, указанные сотрудниками являются субъективными впечатлениями составителя протокола.
В постановлении имеются противоречия из изложенных объяснения специалиста нарколога Сидоренко И.А., которая фактически указывала в судебном заседании, что максимальная скорость утилизации алкоголя 0,12-0,15, но никак не 0,2 промилле как указано в постановлении.
Мировым судьей, не обладающим специальными познаниями в области медицины и наркологии, необоснованно был произведен расчет и вывод медицинского характера о выведении алкоголя из организма.
В постановлении мирового судьи противоречия между данными разных исследований не разрешены и не указано, почему судья отвергает представленные им доказательства и отдает предпочтение доказательствам, представленным сотрудниками ДПС.
Считает, что при рассмотрении дела судьей необоснованно не была применена ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся противоречия просто проигнорированы. Причем, даже делая свой расчет утилизации алкоголя, в силу презумпции невиновности, судья обязан был руководствоваться самым меньшим показанием скорости утилизации (0,1 промиле в час) и в результате придти к совершенно противоположному выводу о том, что за прошедшее время утилизация алкоголя из организма невозможна, а, следовательно, в заявленном количестве его и быть не могло.
Считает также, что при рассмотрении дела был нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный главой 29 КоАП РФ. Дело было назначено к рассмотрению и рассматривалось в 11 часов 23 апреля 2010 г. Однако после его объяснения и допроса специалиста С.И.А. судья без каких-либо оснований отложила рассмотрение дела на 10 часов 26 апреля 2010 г., а 26 апреля судья приступила к рассмотрению дела сначала, но уже после того как была утрачена целостность восприятия его показаний и совокупность их с показаниями специалиста, материалами дела. КоАП РФ такое отложение рассмотрения без прямо указанных в законе оснований не допускается.
На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи от 26.04.2010г., производство по делу прекратить.
Заявитель Воронков В.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что им оспаривается исправность прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, и согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения, указав, считает, что данный прибор неисправен.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к выводу, что жалоба Воронкова В.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 20.03.2010 г. в 09-40 час. Воронков В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Большевистская от разъезда Иня в сторону Карьера Борок, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54 ПА №681998 от 20.03.2010 г. об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2010 г., из которого следует, что Воронков В.В. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 7), чеком АКПЭ-01.М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Воронкова В.В. имеет место наличие алкоголя 0,310 мг/л, что соответствует 0,62 промилле (л.д. 6), актом приема-сдачи под охрану автотранспортного средства от 20.03.2010 г. (л.д. 8), которые были составлены в присутствии двух понятых, о чем последними учинены соответствующие подписи.
26.04.2010 г. постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска - мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Воронков В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 43-45).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Заельцовского района г.Новосибирска, т.к. оно является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Воронкова В.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние, кроме того, указанные доводы заявителя противоречат вышеуказанным доказательствам, а также опровергаются заключением судебно-наркологической экспертизы №427, составленной экспертной наркологической комиссией отделения судебно-наркологических экспертиз ГБУЗ НСО «НОНД», на основании определения суда (л.д. 114), из выводов которой следует, что Воронков В.В. 20.03.2010 г. в 09-59 мин на момент проведения освидетельствования инспектором ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выводам вышеуказанного заключения у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что данное заключение составленного в рамках настоящего дела, на основании определения суда, эксперты при дачи заключения были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Текст заключения комиссии экспертов содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы комиссии экспертов достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовалась комиссия экспертов при даче заключения. Вышеуказанное заключение, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим закона и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом судом учитывается, что сотрудниками ГИБДД освидетельствование Воронкова В.В. было осуществлено 20.03.2010 г. в 09-59 час., медицинское освидетельствование, проводимое Новосибирским областным наркологическим диспансером, согласно которому у Воронкова В.В. не было обнаружено признаков употребления алкоголя, имело место 20.03.2010 г. в 14-33 час., т.е. по истечении четырех часов с момента первоначального освидетельствования.
Из выводов вышеуказанного заключения №427 амбулаторной судебно-медицинской экспертизы следует, что освидетельствования проведенные сотрудниками ГИБДД и выводы врача, изложенные в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не противоречат друг другу, т.к. за истекший период времени с 09-59 час. до 14-33 час произошло вытрезвление естественным путем.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не принял во внимание представленный Воронковым В.В. протокол П47/1 о прохождении медицинского освидетельствования по факту употребления алкоголя и состояния опьянения от 20.03.2010 г., т.к. данный протокол не может свидетельствовать о том, что в момент совершения административного правонарушения Воронков В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. по истечении указанного выше времени могло иметь место разложение алкоголя и выведение его из организма, в связи с чем, при повторном освидетельствовании признаков опьянения Воронкова В.В. выявлено не было.
Показания свидетеля С.И.А. допрошенной в судебном заседании не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, учитывая, что последняя не утверждала в судебном заседании, что Воронков И.А. на момент совершения административного правонарушения не находился в состоянии опьянения, указала на не установление при освидетельствовании признаков постинтоксикации, в связи с чем не был установлен факт употребления алкоголя.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля Ч.Н.В., являющего сотрудником ГИБДД, составлявшего административные материалы в отношении заявителя, допрошенного в судебном заседании.
Показаниям вышеуказанного свидетеля также не имеется оснований не доверять, т.к. его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются всей совокупность собранных по делу доказательств.
Суд не соглашается с доводами заявителя в той части, что освидетельствование сотрудниками ГИБД было осуществлено неисправным техническим прибором.
При этом судом учитывается, то обстоятельство, что первоначальное освидетельствование Воронкова В.В. было осуществлено с помощью средства измерения алкоголя АКПЭ-01М, которое в установленном порядке прошло соответствующую поверку, что подтверждается техническими документами на указанный прибор (л.д. 68-78), в связи чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности результата исследования пробы воздуха при проведении освидетельствования Воронкова В.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Н.А.С., являющегося инженером ОБ ДПС ГИБДД ГУВД НСО, допрошенного в судебном заседании.
Факт неисправности вышеуказанного прибора в период с 23.04.2010 г. по 29.07.2010 г., т.е. по истечении месяца после проведенного освидетельствования в отношении заявителя, не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что доводы, изложенные в жалобе Воронкова В.В., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Воронкова В.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска - мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 26.04.2010 г. в отношении Воронкова Валерия Владимировича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-179/10 (3-148/10) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.