3
Дело № 12-275/10 (3-394/10)
Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томашевского Георгия Александровича на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Томашевский Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 26.08.2010 г. о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В обоснование жалобы указал, что постановлением мировым судьей вынесено без учета всех обстоятельств по делу, так, 12.05.2010 г. проезжая на 1699 км. автомобильной дороги на встречную полосу движения не выезжал, иначе бы пересек сплошную линию разметку, указанную в информации ФГУ Упрдор «Жный Урал», однако такое нарушение ему не вменялось; при сопоставлении видеозаписи, приложенной к административному материалу с информацией ФГУ Упрдор «Южный Урал» свидетельствует, что на видеозаписи изображен момент проезда автомобиля под его правлением на участке дороги 1698 км., совершение административного правонарушения на указанном участке дороги ему не вменялось. Расположение дорожных знаков на участке дороги 1698 км. не соответствует информации ФГУ Упрдор «Южный Урал», т.к. на видеозаписи знак «Обгон запрещен» и «поворот налево» расположены на одном столбе, а на информационной схеме на различных столбах, находящихся на некоторой дистанции; схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, в связи с чем ее не подписал.
Согласно видеозаписи на дороге имеется знак «конец зоны запрещения обгона», в соответствии с требованиями ст. 22, ст. 30.2 Закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 имеется два варианта установки знака «Обгон запрещен» - с временем действия знака и зоной действия знака.
Если нет таблички «время действия», то знак запрещающий обгон, установлен из-за ограничения видимости, поэтому действие знака по ГОСТ должно быть ограничено этой зоной. Для ограничения зоны действия, знак «обгон запрещен» ставят с табличкой «зона действия знака» либо устанавливают знак «конец зоны запрещения обгона».
Такие знаки отсутствуют, как нет и начала, после знака «обгон запрещен», прерывистой разметки, указывающей, где закончилась зона ограничения видимости, т.е. право выезда на полосу встречного движения там, где выезд не запрещен.
В отсутствие знака и разметки водитель должен руководствоваться п. 11.5 ПДД обгон запрещен … в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Окончание ограниченной видимости обгон разрешает, понятие ограниченной видимости – расстояние видимости для данных условий движения не соответствует нормативным требованиям из-за геометрических характеристик дороги или по метеоусловиям.
Таким образом, в отсутствие знаков и дорожной разметки на 1698 км. руководствовался окончанием поворота, геометрическими характеристиками дороги и наличием неограниченной видимости. На 1699 км. двигался в соответствии со знаком и никакого обгона не совершал.
На основании изложенного просит отменить постановлением мирового судьи от 26.08.2010 г.
В судебном заседании Томашевский Г.А. требования жалобы поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что фактически обгон совершал, однако на полосу встречного движения не выезжал, действовал в соответствии с правилами дорожного движении.
Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Томашевского Г.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: Томашевский Г.А. 12.05.2010 г. не позднее 15-06 час. На 1699 км. автомобильной дороги Москва – Челябинск, управляя автомобилем «Ман» xxx (xxx), в нарушение требований знака 3.20 «обгон запрещен» Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КобАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.05.2010 г. (л.д. 2), схемой административного правонарушения от 12.05.2010 года, отражающей направление движения транспортных средств (л.д. 5), рапортом и письменными объяснениями Санникова Н.А. (л.д. 3, л.д. 4), проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска участок км. 1.697+000 – 1.700+000, из которого следует, что ширина проезжей части составляет 7 м. (по 3,5 каждая полоса движения), в месте совершении административного правонарушения имеет место действие дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д. 21-23), видеофиксацией совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу административного правонарушения, которая обозревалась в судебном заседании.
26.08.2010 г. постановлением мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 30).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не добыто достаточных доказательств, в подтверждение вины Томашевского Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КобАП РФ, являются необоснованными, противоречат материалам дела, установленным в судебном заседании обстоятельствам, указанные доводы, являлись предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов, достаточно для установления и подтверждения вины Томашевского Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судом не принимается во внимание довод жалобы в части несогласия заявителя со схемой административного правонарушения, составленной 12.05.2010 года.
Позиция Томашевского Г.А., изложенная последним в жалобе, расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
В целом выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Томашевского Г.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КобАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Томашевского Г.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 26 августа 2010 г. в отношении Томашевского Георгия Александровича оставить без изменения, поданную заявителем жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь -
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (3-394/10) Федерального суда общей юрисдикции ....