Дело № 12-319/10
Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
с участием адвоката Харитоновой С.Г.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузина Вячеслава Дмитриевича на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Кузин В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 08.10.2010 г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В обосновании своей жалобы указал, что 02.08.2010 года в 9-25 час. двигался по автодороге М-52 на автомашине «Тойота Виста» гос. per. знак xxx. На 229 километре увидел на противоположной стороне дороги автозаправочную станцию «Сибнефть» и, не заметив знак 4.1.1. «Движение прямо», решил повернуть налево, чтобы заехать на АЗС и заправить автомашину бензином, однако, был замечен сотрудниками ДПС, которые по громкоговорящему устройству остановили его и указали прижаться к обочине, указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с КоАП РФ указанные действия должны были сотрудником ГИБДД квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Со схемой, составленной сотрудником ГАИ, не согласен, т.к. маневра обгона не совершал, на смехе отсутствует указание на наличие знака «Движение прямо», не верно указана разметка дороги.
К административному материалу в суд были представлены три рапорта, которые при нем не составлялись, содержание рапортов не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении, представленном в суд ГИБДД и им, имеются существенные расхождения о месте совершения им правонарушения, так, в его экземпляре протокола в графе «место составления» и «существо нарушения» указан 228 км, а в протоколе в материалах дела эта цифра явно исправлена на «229». Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол исправлялся после его написания. Изначально составлялся о нарушении на 228 км, где нет знака «Движение прямо», а есть знак «Обгон запрещен», хотя фактически действия происходили на 229 км.
Также в протоколе в нарушение ст. 28. 2 ч. 2 КоАП РФ отсутствует должность лица, составившего протокол, что не позволяет проверить полномочия этого должностного лица составлять протокол в соответствии со ст. 28. 3 КоАП РФ.
В протоколе в графе «свидетели» указаны фамилии, имена, отчество и адреса. Однако в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ и их подписи, фактически свидетелей не было.
Мировым судьей необоснованно было отказано в допросе свидетелей, которые находились совместно с ним в машине, и им известны обстоятельства указанных выше событий, имевших место 02.08.2010 г.
Мировой судья необоснованно исключил из его обвинения нарушение требований знака 4.1.1. «Движение прямо», которое отражено в протоколе об административном правонарушении, оставив нарушение требований разметки 1.1, этим ухудшив его положение, т.к. для отграничения составов по ч. 3. и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ существенное значение имеет траектория движения. Он обвинялся в том, что поехал не прямо как предписывал знак 4.1.1., в протоколе звучит: «не выполнил требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо»», а поехал налево и пересек разметку 1.1. (фактически существо обвинения в протоколе описано как ч. 3 ст. 12.15 КоАП, хотя и указана ч. 4 этой же статьи).
Просит суд постановление от 08.10.2010г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Кузин В.Д., адвокат Харитонова С.Г. требования жалобы поддержали, доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.
Суд, заслушав объяснения заявителя, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Кузина В.Д. является обоснованной и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Постановлением мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 08.10.2010 г. Кузин В.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 28).
Квалифицируя действия Кузина В.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод о том, что при управлении транспортным средством Кузин В.Д. нарушил требования сплошной линии дорожной разметки 1.1, что повлекло выезд водителя Кузина В.Д. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.08.2010г., Кузин В.Д. управлял транспортным средством по автодороге М-52, 229 км, со стороны г. Новоалтайск в сторону г. Бийск, выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 3).
При этом из схемы, составленной сотрудником ДПС (л.д. 4) следует, что автомобиль под управлением Кузина В.Д., при совершении маневра обгона, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. На схеме отсутствует указание на дислокацию дорожных знаков на зафиксированном участке дороге, в частности, на наличие или отсутствие знака «Движение прямо», на который имеется указание в протоколе об административном правонарушении. С указанной схемой не согласился Кузин В.Д., о чем учинил соответствующую подпись.
В протоколе, находящемся в материалах дела и представленной заявителем копии протокола, врученной последнему при составлении административных материалов, имеются исправления, разночтения, их текст не идентичен. В административных материалах имеются рапорта сотрудников ДПС (л.д. 5-7), содержание которых противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя.
Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки автодороги М 52 км. 229, следует, что по ходу движения заявителя имеется наличие дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), на противоположной стороне дороги имеется автозаправочная станция, потоки противоположных направлений разделены на указанном участке дороги разметкой 1.1 (л.д. 8).
Из объяснений Кузина В.Д. следует, что выехав с прилегающей территории на трассу М52, начал движение в сторону г. Бийска, пропустил патрульный автомобиль, на противоположной стороне находилась АЗС, не заметив знака «Движение прямо» принял решение повернуть налево, включил сигнал поворота, не успев совершить маневр, был остановлен сотрудниками милиции. Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Г.Н.В., а.С.Н., показания, которых у суда не имеется оснований не доверять, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями заявителя, в части подтверждаются обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», п. 12, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, в том числе, и при нарушении дорожной разметки 1.1.
Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административные материалы в отношении заявителя не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Кузиным В.Д., административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КобАП РФ, т.к. при рассмотрении административных материалов мировым судьей не были предприняты меры к устранению противоречий в доказательствах, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья не принял мер к надлежащему выяснению всех обстоятельств дела, установлении объективной стороны административного правонарушения, что привело к вынесению преждевременного и необоснованного постановления. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 08.10.2010 г. законным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Срок давности привлечения Кузина В.Д. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КобАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КобАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 08.10.2010г., вынесенное в отношении Кузина Вячеслава Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (3-408/10) Федерального суда общей юрисдикции ....