Дело № 12-292/2010
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой Полины Игоревны на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 26.09.2010 года
у с т а н о в и л:
Овчинникова П.И. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 26.09.2010г., которым она подвергнута наказанию по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе указала, что в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана застраховать свою ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 5 дней после возникновения права владения транспортным средством. Право владения автомобилем у нее возникло с 26.09.2010г. – с даты выдачи собственником автомобиля доверенности на право управления. В срок до 02.10.2010г. она имела возможность застраховать свою ответственность и привлечена к ответственности была необоснованно. Кроме того, были допущены существенные нарушения норм процессуального права – в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не был указан свидетель О.Д.Е., являвшийся собственником автомобиля и находившийся в автомобиле.
В судебном заседании Овчинникова П.И. и ее защитник доводы жалобы поддержали.
Суд, выслушав Овчинникову П.И., ее защитника, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.
26.09.2010г. инспектором ПДПС ГБДД УВД по г.Новосибирску было вынесено постановление 54 ПС № 736502, которым Овчиникова П.И. привлечена к административной ответственности за управление 26.09.2010г. в 21 час 05 минут на ул. Д.Ковальчук около дома 89 автомобилем Тойота Марк 2 госномер xxx с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителем. Ее действия были квалифицированы по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В судебном заседании Овчинникова П.И. не отрицала факт управления транспортным средством без наличия договора страхования своей гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность нового владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность не позднее 5 дней со дня возникновения права владения транспортным средством. В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 указанного Федерального закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Доводы Овчинниковой П.И. о том, что она имела право в течение 5 дней после получения доверенности от собственника автомашины управлять автомобилем без заключенного в отношении нее договора страхования гражданской ответственности, необоснованны, поскольку согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена.
С учетом разъяснений Верхового Суда РФ, отраженным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе правомерно было квалифицировано инспектором по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, указанными в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), а несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Действительно в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2010г. не были указаны свидетели правонарушения. Однако отсутствие в протоколе на указание свидетелей не является существенным недостатком протокола, влекущим отмену постановления. Овчиникова П.И. не отрицала наличие обстоятельств, описанных в протоколе, а если бы оспаривала, то о допросе свидетеля могла бы заявить соответствующее ходатайство. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС Морозов А.В. пояснил, что с ее стороны никаких требований о включении в протокол сведений о свидетеле не было, он не помнит был ли в автомобиле собственник этого транспортного средства.
Суд не находит в действиях инспектора ПДПС при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных норм.
Наказание было назначено с учетом санкции ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом у суда нет оснований для отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД, перечисленных в ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 26.09.2010г., по которому Овчинникова Полина Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 300 руб. оставить без изменения, а жалобу Овчинниковой Полины Игоревны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н.Борисова
Подлинное решения находится в административном деле № 12-292/2010 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.