Дело № 12- 458/2010
Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010 г. г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Конева Ю.А., при секретаре Белоносовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонюка Олега Васильевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... края работающего в <данные изъяты>, проживающего в городе <данные изъяты> по ..., на постановление от 26 августа 2010 г. о прекращении производства по делу в отношении Гурьянова Д.С.,
установил:
АНТОНЮК ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Новосибирску ст. лейтенанта милиции Драчева С.С., вынесенного в отношении Гурьянова Д.С., которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Гурьянова Д.С. события административного правонарушения.
В жалобе Антонюк О.В. указал, что 1 августа 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Тойота Старлет, которой управлял заявитель и автомашины Киа Ед под управлением Гурьянова Д.С. Антонюк двигался по средней полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, со скоростью около 25-30 км\ч, т.к. впереди идущее транспортное средство включило поворот для поворота налево. При выполнении маневра впереди идущее транспортное средство, выехав практически на половину корпуса машины влево за пределы полосы движения, резко затормозило, и заявитель, на малой скорости изменив направление своего движения вправо, не выезжая за пределы своей полосы, стал объезжать данную машину, отклонение составило примерно 20-30 см. Когда заявитель практически завершил маневр, в этот момент почувствовал резкий удар справа по касательной от автомашины Киа Ед под управлением Гурьянова. Заявитель, проехав 5-10 метров остановился. При проведении разбора была назначена автотехническая экспертиза, которая не определила виновность участников ДТП. Постановлениями инспектора ГИБДД от 26 августа 2010 г. в действиях Антонюка О.В. события административного правонарушения не установлено, в действиях Гурьянова Д.С. – тоже. Антонюк не согласен с постановлением, вынесенным в отношении Гурьянова Д.С., т.к. это препятствует ему обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства. При вынесении постановления инспектор не учел, что Гурьянов в нарушение правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств (п.п. 18.2), то, что двигался не строго по своей полосе движения (п. 9.7), то, что в месте столкновения транспортных средств пересек сплошную линию (п. 9.9), то, что Гурьянов при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Просит постановление о признании водителя Гурьянова невиновным отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Антонюк О.В. требования жалобы поддержал.
Гурьянов Д.С. не согласился с доводами Антонюка О.В., указав, что правил дорожного движения не нарушал, двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, без изменения направления движения. Опередив примерно на треть корпуса машину под управлением Антонюка О.В., двигавшуюся в среднем ряду, он почувствовал удар. ДТП произошло, т.к. Антонюк совершал маневр, не убедившись в его безопасности, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в РФ, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для отмены постановления от 26 августа 2010 г., принятого в отношении Гурьянова Д.С. : так, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место на ул. Д.Ковальчук в Заельцовском районе города Новосибирска машины, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения. Антонюк О.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Новосибирску от 26.08.2010 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова Д.С. прекращено по п. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) за отсутствием события административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ).
Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Антонюка О.В. о нарушении Гурьяновым правил дорожного движения были изложены им в объяснениях и при проведении разбора в ГИБДД и являлись предметом исследования и оценки должностного лица, принявшего обжалуемое постановление. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами инспектора, вынесшего постановление. Жалоба подана в связи с необходимостью возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела, схемы ДТП, пояснений Гурьянова Д.С. следует, что Гурьянов Д.С. двигался по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Однако, наличие или отсутствие административной ответственности Гурьянова Д.С. за данное нарушение правил дорожного движения не затрагивает прав и интересов Антонюка О.В., поскольку не находится в причинной связи с ДТП, что не отрицают оба участника, поэтому по данному основанию постановление в отношении Гурьянова Д.С. отменено быть не может. Что касается доводов Антонюка О.В. о нарушении Гурьяновым правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию и получению механических повреждений, то данные доводы были предметом исследования в ходе административного производства с учетом специальных познаний в области автотехники и им дана соответствующая оценка. В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств, из чего следует, что все остальные обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, не должны выясняться лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.
В силу п.п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения свидетельствует о том, что те или иные действия (бездействие) физического или юридического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность. Поскольку должностным лицом органа ГИБДД правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе административного производства было установлено, что действия Гурьянова при участии в дорожно-транспортном происшествии не являются противоправными с учетом принципа презумпции невиновности и за них не установлена административная ответственность, постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении от 26 августа 2010 г. о прекращении производства по делу в отношении Гурьянова Дмитрия Сергеевича на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антонюка Олега Васильевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Конева Ю.А.