2
Дело № 12-273/2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции по Заельцовскому району в составе
председательствующего судьи Л.А.Курановой
при секретаре К.Н.Орловой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лободы Юрия Александровича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от 16.10. 2009 года Лобода Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласился Лобода Ю.А.. В жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он не управлял транспортным средством 20.09.2009 года. По факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.26 КоАП РФ в сентябре – октябре 2009 года ему ничего не известно. Постановление вынесено на доказательствах, собранных с нарушением требований законодательства. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Поскольку в протоколе указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Такого протокола нет. Понятым не были разъяснены права и обязанности. Бланк объяснений понятых не соответствует форме бланка, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года за № 185. В деле отсутствует рапорт сотрудников ОГИБДД. В материалах дела указан адрес его регистрации, фактически он проживает по адресу .... Адрес фактического проживания в материалах не указан. О вынесенном постановлении он узнал 30.07.2010 года от сотрудников ОГИБДД. С прибором, на котором было предложено пройти освидетельствование он не знаком.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лобода Ю.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 20.09.2009 года он находился в автомобиле, припаркованном на площади «им.Калинина», около дома 157 по Красному проспекту. К нему подошли сотрудники ОГИБДД, попросили предъявить документы. Он передал им документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, оно находилось в другом автомобиле, поэтому он не смог передать его сотрудникам. Ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, поскольку действия сотрудников не были законными, по этой же причине он отказался расписываться во всех протокола, составленных сотрудниками ОГИБДД.
Судом установлено, что вина Лобода Ю.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2, ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования ( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 9).
Из указанных документов следует, что от Лободы Ю.А. исходил запах алкоголя изо рта.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) предусмотрено, что 8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. …
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. … О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
Из пояснений свидетеля Н.С.А. следует, что он действительно был понятым, писал объяснение, в объяснении указал так как было в момент совершения правонарушения Лободой Ю.А. Из объяснения ( л.д.7) следует, что Лобода Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии свидетеля.
Согласно постовой ведомости ( л.д.57) ИзмайловД.А. находился на дежурстве 20.09.2009 года, при себе экипаж имел прибор АКПЭ-01М, поверенный и сертифицированный в установленном законом порядке ( л.д.58,59).
Лобода Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что протоколы составлялись, от подписи он действительно отказался.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Лобода Ю.А. управлял автомобилем и был остановлен. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе у суда нет. Оснований отнести протоколы, акт к доказательствам, собранным с нарушением закона, у суда также не имеется.
Водительское удостоверение Лобода Ю.А. сотрудникам 20.09.2009 года не передал, поскольку не имел его при себе.
Отсутствие в материалах дела протокола о совершении Лободой Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лобода Ю.А. в жалобе указал также на то обстоятельство, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. На л.д. 21 имеется почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. О том, что составлен административным материал Лобода Ю.А. знал, однако адреса фактического проживания (л.д.34) ни суду, ни сотрудникам ОГИБДД не указал.
Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного Лободой Ю.А., определено соразмерное содеянному наказание с учетом сведений по ИЦ (л.д.12-16).
Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст.12.26, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от 16.10.2009 года о привлечении Лободы Юрия Александровича к административной 3ответственности оставить без изменения, жалобу Лободы Юрия Александровича - без удовлетворения
Судья Л.А. Куранова