9
Дело № 12-248/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В с о с т а в е :
Председательствующего Н. Е. Кузнецова
При секретаре А.В. Хмелевой
С участием адвоката В.В. Сошникова
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурина Романа Андреевича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное 10 августа 2010 года зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску,
У с т а н о в и л :
Сурин Р.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование своих требований указав, что 19 июля 2010г. в отношении Сурина Р.А. инспектором ИАЗ полка ДПС УВД по городу Новосибирску ст. л-том милиции Морозовой К.А. составлен протокол 54 ПТ № 134698 об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12. 14 КоАП РФ и этой же датой вынесено постановление № 134698, которым он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренными п. 8.9 и в связи с этим ему назначено административное наказание на основании ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 рублей.
После того, как Суриным Р.А. было оспорено данное постановление путем подачи жалобы в федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 29. 07. 2010г. и.о. Командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Боклановым В.В. данное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
10. 10. 2010г. в отношении Сурина Р.А. вновь составлен административный протокол 54 ПТ № 138183 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Катаевой И.Г.
26. 07. 2010г. инспектор Катаева И.Г. незаконно изъяла у Сурина Р.А. водительское удостоверение, что подтверждается Протоколом 54 АА № 422582 от 26. 07. 2010г. и справку о ДТП, в которой указаны повреждения его автомобиля в результате данного ДТП.
Постановлением 54 ПС 668922 от 10. 08. 2010г. Зам. Командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Кускова В.П. Сурин Р.А. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12. 14 КоАП РФ и подвергнут штрафу 100 рублей, при этом в данном постановлении и протоколе дополнительно указано, что в результате этого ДТП гр-ке З.И.М. Причинены телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке.
С данным постановлением Сурин Р.А. не согласен, т.к. оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, а следовательно отсутствия состава административного правонарушения, а потому данное постановление является незаконным.
Как следует из указанного протокола, Сурин Р.А. нарушил п. 8.9 ПДД, т.е. 19. 07. 201Ог. в 08 ч. 30 м. на ул. Д.Ковальчук, 272, при движении на своем автомобиле «Тойота Клюгер» гос.регистрационный номер <данные изъяты> не пропустил автомобиль Тойота Виста гос. номер xxx под управлением Горенко З.Г., который выезжал на дорогу справа от него, в результате чего произошло столкновение. Органом ГИБДД в его действиях не обоснованно установлено нарушение п. 8.9 ПДД, согласно которому им не выполнено требование о необходимости пропустить транспортное средство Горенко З.Г. приближающееся справа.
Однако, в нарушение п.4 ч.1 ст. 29. 10 Кодекса в протоколе указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а именно: я двигался на своем автомобиле Тойта Клюгер гос номер xxx по двусторонней дороге, проходящей вдоль здания магазина «Практика» от ул. Д. Ковальчук, 272 в сторону ул. Овражной. Данная дорога обозначена на карте административно-территориального деления г. Новосибирска. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21114 гос. номер xxx. Водитель Горенко З.Г. на автомобиле «Тойта Виста» гос. номер xxx в это время выезжала с дворовой территории дома № 272 по ул. Д. Ковальчук, где она проживает, на прилегающую к данной дороге территорию, на которой паркуются автомобили. При этом водитель Горенко З.Г. двигалась по левой стороне, нарушая правила правостороннего движения, предусмотренного п. 1.4 ПДД с намерением совершить поворот налево, без включенного сигнала поворота, дезориентируя других водителей, что подтверждается схемой ДТП подписанной Горенко З.Г. При этом неправильное расположение водителем Горенко З.Г. своего автомобиля ограничивало его видимость из-за растущих деревьев и кустарников по краям территории, прилегающей к дороге.
Согласно п.1.2 ПДД «Дорога»- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Применительно к городам и другим населенным пунктам под термином «дорога» подразумевается та часть дороги или улицы, которая расположена между внешними границами тротуаров или обочин.
Таким образом, территория с которой выезжала водитель Горенко З.И. не относится к дороге, т.к. не отвечает вышеуказанным требованиям, а относится к прилегающей территории.
Согласно определения п. 1.2 ПДД «Прилегающая территория», территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
На основании п.8.3 ПДД При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В первоначальных объяснениях Горенко З.Г. Утверждала, что в ее автомашине пострадавших от ДТП не было.
С целью искусственного создания доказательств вины Сурина Р.А. и уклонения Горенко З.Г. от ответственности за совершение ДТП ее родственница З.И.М. обратилась в МБУЗ ГКБ №1, при этом диагноз ей не был установлен и не обнаружены какие-либо телесные повреждения.
Таким образом, в действиях Сурина Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, а потому данное решение ( постановление) органа ГИБДД незаконно, а также противоправны и незаконны действия инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Катаевой Е.Г., которая 26. 07. 2010г. незаконно изъяла у Сурина Р.А. водительское удостоверение, что подтверждается протоколом 54 АА 422582 от 26. 07. 2010г.
На основании ч.З ст. 27. 10 КоАП РФ водительское удостоверение изымается при совершении административного правонарушения, влекущего лишение прав управления транспортным средством.
Кроме того, рассмотрено данное дело в нарушении ч.1 ст. 29. 5 КоАП РФ, т.к. оно должно быть рассмотрено либо по месту совершения административного правонарушения либо по месту жительства Сурина Р.А., т.е. в Заельцовском районе г. Новосибирска, т.е рассмотрено не правомочным должностным лицом.
Данное постановление не соответствует так же требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено без полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому не доказаны обстоятельства, на которых основано данное постановление, в связи с чем оно незаконно.
На основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 26.11, 29.5 ч.3, ст. 27.10, 29.7, 29.11, ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ просит суд : Отменить постановление 54 ПС № 668922 от 10. 08. 2010г. зам. командира ДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску и вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Признать незаконным протокол 54 ПТ№ 138183 от 10. 08. 2010г. об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Катаевой Е.Г.
Признать незаконным протокол 54 АА 422582 от 26. 07. 2010г. об изъятии у Сурина Р.А. водительского удостоверения.
В судебном заседании Сурин Р.А. пояснил, что требование о прекращении производства по его жалобе на протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 134698 от 19.07.2010 года и постановление об административном правонарушении № 134698 от 19.07.2010 года является предметом иного административного производства, просил данное требование считать ошибочно указанным в жалобе и не рассматривать.
В отношении остальных требований Сурин Р.А. настаивал, поддержав доводы, изложенные в жалобе, при этом в судебном заседании пояснил, что 19.07.2010 года в 8.30 часов он двигался на автомашине « Тойота –Клюгер» xxx по внутриквартальному проезду со стороны ул. Д.Ковальчук в сторону ул. Овражная, со скоростью 30 км/час. У дома № 272 по ул. Д.Ковальчук, проехал припаркованный грузовик, почувствовал удар справа. Автомашина « Тойота-Виста» г/н xxx, под управлением Горенко З.Г., выезжая с придомовой территории д. 272 по ул.Д.Ковальчук, не пропустив его, произвела столкновение с его автомашиной. Считает, он своими действиями правила дорожного движения не нарушал, водитель Горенко З.Г. нарушила п. 8.3 ПДД РФ.
Представитель ПДПС ГИБДД по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Заинтересованное лицо Горенко З.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.
Суд, выслушав Сурина Р.А., его адвоката, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы Сурина Р.А. обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений :
1.об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2.об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; и т.д.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено :
На основании протокола об административном правонарушении № 54 ПТ № 138183 от 10.08.2010 года ( л.д. ____ ) Сурин Р.А. постановлением № 54 ПС 668922 от 10.08.2010 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах : 19.07.2010 года в 08.30 часов на ул. Д.Ковальчук у дома 276 в случаях, когда траектория движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем не выполнил п. 8.9 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомашиной « Тойота Виста» xxx водитель Горенко З.Г., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате пассажиру З.И.М. причинены телесные повреждения не подлежащие судебно- медицинской оценке ( л.д. ___).
Из схемы к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия усматривается, что автомашина « Тойота Клюгер» xxx, под управлением водителя Сурина Р.А. двигалась со стороны ул. Д.Ковальчук, в сторону ул. Овражная, автомашина « Тойота Виста» г/н Х 054НХ, под управлением Горенко З.Г. выезжала со двора дома, расположенного по ул. Д.Ковальчук 272 ( л.д. ____)
Из объяснений Горенко З.Г. на л.д. ____ усматривается, что 19.07.2010 года в 08.30 часов на технически исправном автомобиле « Тойота Виста» г/Н xxx двигалась по внутриквартальному проезду, вдоль дома № 272 по ул. Д.Ковальчук со стороны ул. Деповская в сторону ул. Д.Ковальчук. В пути следования, на повороте в сторону ул. Д.Ковальчук остановилась пропуская автомашину, движущуюся справа, продолжила путь, отпуская педаль тормоза для совершения маневра поворота ( левого), почувствовала удар в левую переднюю часть ее автомобиля, от удара автомашину развернуло в противоположную сторону.
Из объяснений З.И.М. усматривается, что 19.07.2010 года она ехала в автомобиле «Тойота Виста» г/н xxx, двигались вдоль дома 272 по ул. Д.Ковальчук к светофорному объекту в районе 8.30 часов утра. Подъехав к внутриквартальному Т- образному перекрестку остановились, пропуская автомашины справа, затем почувствовала сильный резкий удар (л.д.___).
Указанным доказательствам у суда нет оснований не доверять, т.к. схема ДТП составлена в присутствии участков дорожного происшествия, подписана ими, каких – либо замечаний участниками происшествия в схеме не указано. Объяснения Горенко З.Г. и З.И.М. даны 19 июля 2010 года, сразу после ДТП, указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ о чем в объяснениях имеются их подписи.
В силу п. 1.2. ПДД Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
« Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами ДД.
В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п. 17.3, п. 17.4 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, суд не находит в действиях водителя Сурина Р.А. нарушений правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств : отсутствие состава административного правонарушения, а также с учетом 30.7 КоАП РФ. суд считает необходимым постановление № 54 ПС 668922 от 10 августа 2010 года, вынесенное зам.командира полка ДПС ГИБДД по г. Новосибирску отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сурина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает требования Сурина Р.А. в части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 10.08.2010 года не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно вышеуказанных норм протокол об административном правонарушении, являясь одним из доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и может быть признан недопустимым или не относимым доказательством и не может быть предметом самостоятельного обжалования.
В части признания протокола 54 АА 422582 от 26. 07. 2010г. об изъятии у Сурина Р.А. водительского удостоверения, суд в силу ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не предусматривающую наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, суд соглашается с доводами Сурина Р.А. и его представителя в части того, что действия работников ГИБДД по изъятию водительского удостоверения не соответствуют требованиям закона.
Однако по указанным выше мотивам, с учетом положений ст. 27.1 КоАП РФ относится и изъятие вещей и документов, являются доказательствами по делу, суд считает необходимым признать Протокол 54 АА 422582 от 26. 07. 2010г. об изъятии у Сурина Романа Андреевича водительского удостоверения не допустимым доказательством и не находит оснований для удовлетворения требований Сурина Р.А. о признании указанного протокола незаконным, т.к. данные требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление 54 ПС № 668922 от 10.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сурина Романа Андреевича вынесенное зам.начальника полка ДПС ГИБДД по г.Новосибирску Кусковым В.П. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Сурина Романа Андреевича.
Сурину Роману Андреевичу в признании протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 138183 от 10.08.2010 года и Протокола 54 АА 422582 от 26. 07. 2010г. об изъятии у Сурина Романа Андреевича водительского удостоверения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не законным отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова