Дело № 12-286/10 (№3-454/10)
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2010 г. г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием адвоката Благо Л.А.
при секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Александра Николаевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Санников А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 10.09.2010 г. о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В обосновании своей жалобы указал, что в вышеназванном постановлении неправильно квалифицировано нарушение им Правил дорожного движения, назначено не заслуженное наказание, поскольку при рассмотрении дела судья не принял во внимание никакие приведенные им доводы по факту правонарушения. За нарушение знаков и разметки могут быть разные меры наказания – от предупреждения до лишения права управления транспортными средствами, каждое правонарушение должно строго соответствовать определенному пункту ПДД и статье КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении ему в вину вменяется нарушение п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, которые являются общими для всех участников дорожного движения, представляют собой расплывчатую формулировку нарушения, применять которые не допускают «Методические рекомендации МВД РФ», в которых указано, что инспектор ДПС обязан указать статью КоАП РФ, пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушении и позволяет избегать формулировки общего характера. За нарушение п. 1.3 ПДД ответственность по ст. 12.15 ч. 4 не предусмотрена.
В постановлении указано, что его вина подтверждается материалами дела, в т.ч. схемой нарушения и протоколом, несмотря на то, что он был не согласен со схемой, его доводы не рассматривались мировым судьей, а в протоколе не указан конкретный пункт ПДД, который был им нарушен.
Судья посчитал надуманными его показания о том, что в действительности вынудило его выехать на сторону встречного движения – он объезжал автомобиль, который выехал на дорогу в попутном с ним направлении со стороны запасного выезда с кладбища и немного вытеснил его с центральной полосы движения. Своим маневром он не создавал опасной ситуации на дороге, т.к. ему навстречу не двигались транспортные средства, автомобиль ДПС двигался непосредственно за ним.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П.А.В. на его, заявителя, вопрос «выезжал ли со стороны кладбища автомобиль?» ответил, что был какой-то черный автомобиль.
В связи с тем, что он действительно выехал на сторону встречного движения, объезжая препятствие – автомобиль, заявитель просит суд переквалифицировать ответственность с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, признать смягчающими обстоятельствами раскаяние Санникова А.Н. в совершенном административном правонарушении, низкую степень его вины, а также тот факт, что, являясь инвалидом, он нуждается в использовании транспортного средства для передвижения и для работы.
Заявитель Санников А.Н. в судебном заседании требования жалобы поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил.
Суд, заслушав объяснения заявителя, адвоката Благо Л.А. исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу, что жалоба Санникова А.Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее: 28.07.2010г. в 19 ч. 30 мин. Санников А.Н., управляя транспортным средством, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем не выполнил требования п.1.3,9,1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № 098253 от 28.07.2010 г., схемой места совершения административного правонарушения от 28.07.2010 г., отражающей направление движения транспортного средства, наличие дорожной разметки 1.1 (л.д. 2), рапортом Ш.А.И.., составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя от 28.07.2010 г. (л.д. 3).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.А.В., Ш.А.И., являющихся сотрудниками ИДПС, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении административных материалов в отношении заявителя.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, показания которых являются доказательством по делу и указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
10.09.2010 г. постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района Санников А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Доводы Санникова А.Н. о том, что выезд на сторону встречного движения носил вынужденный характер, поскольку он объезжал автомобиль, который являлся для него препятствием и выехал с прилегающей территории, двигался в попутном направлении, в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КобАП РФ.
Кроме того, представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов, достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Позиция Санникова А.Н. расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Санникова А.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 6 – го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 10.09.2010 г. в отношении Санникова Александра Николаевича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (3-454/10) Федерального суда общей юрисдикции ....