Дело № 12-67/2011
Поступило 18.01.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В с о с т а в е :
Председательствующего Кузнецовой Н.Е.,
При секретаре Хмелевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Олега Юрьевича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное УФАС по НСО,
У с т а н о в и л :
Васильев О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное 28.12.2010 года ФАС по НСО, мотивируя свою жалобу следующим:
Васильев О.Ю. является проректором по АХР, а также председателем единой комиссии по размещению государственного заказа государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС).
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-517 от 28.12.2010г. он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 551 рубль по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Данное постановление было получено им заказным письмом через канцелярию СГУПС- 12-13 января 2011 года, после новогодних каникул.
Считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-517 от 28.12.2010г. о привлечении его к административной ответственности незаконным по следующим основаниям.
1. Согласно ст.45 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №94-ФЗ) извещение о проведении запроса котировок формирует и размещает на официальном сайте заказчик.
Извещение о проведении запроса котировок №141 на поставку картриджей размещено на официальном сайте заказчиком - СГУПС, и помимо общих требований, содержит описание товара, запрашиваемого к поставке - картриджей для имеющегося оборудования. В описании товара в проекте государственного контракта, являющегося составной частью извещения, заказчиком перечислены требования к поставляемым картриджам - они должны быть новыми, оригинальными, максимальной емкости и по своим функциональным, качественным и техническим характеристикам соответствовать техническому заданию заказчика. Требование об оригинальности картриджей не содержит указание на товарные знаки, требующее сопровождение словами «эквивалент». Вывод Новосибирского УФАС о том, что требование оригинальности картриджей является незаконным в силу ограничения количества участников размещения заказа, является спорным и будет рассматриваться в арбитражном суде. Но в любом случае правомочность включения данного требования к товару в извещение о проведении котировки относится к полномочиям заказчика, а не члена котировочной или единой комиссии, и административная ответственность за данное действие предусмотрена для должностного лица заказчика частью 4.1. ст.7.30 КоАП РФ.
2.Не согласен с выводами заместителя руководителя Новосибирского УФАС о том, что «в действиях по отклонению котировочных заявок в связи с их несоответствием неправомерным требованиям содержится самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ».
Часть 6 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственностью за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов. При этом ст.47 ФЗ №94-ФЗ предусмотрено только два основания для отклонения котировочных заявок - не соответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и превышение цены котировочной заявки максимальной цены, указанной в извещении.
На основании полномочий, предусмотренных ч. 8 ст.7 ФЗ №-94-ФЗ и положением о единой комиссии, член единой комиссии в соответствии с ст.47 ФЗ №94-ФЗ рассматривает котировочные заявки на их соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом данная норма закона не предусматривает обязанность члена комиссии рассмотрение заявок на соответствие нормам законодательства о размещении заказов, а также не содержит требование о рассмотрении заявки на ее соответствие законным требованиям, т.к. законность и правомочность требований относится к компетенции заказчика и влечет самостоятельную ответственность.
Единая комиссия СГУПС при рассмотрении заявок, поступивших на запрос котировок № 141 на поставку картриджей, проверяла их соответствие требованиям, уже установленным в извещении о запросе котировок. Котировочная заявка ООО «Форвард» не соответствовала требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок №141 на поставку картриджей - предложенные к поставке картриджи не являлись оригинальными, поэтому она была отклонена по основанию, предусмотренному законом - не соответствие заявки требованиям извещения о запросе котировок.
Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.3, 30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №08-07-517 от 28.12.2010г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 551 рубль и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Васильев О.Ю. в судебном заседании на своих требованиях настаивала, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ФАС по НСО в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела, полагает, что жалоба Васильева О.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вынесено 28.12.2010 года, получено Васильевым О.Ю. 11-12.01.2011 года, жалоба поступила в суд 18.01.2011 года, таким образом, судом установлено, что жалоба Васильевым О.Ю. подана в течении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.
Представитель ФАС по НСО в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих более раннюю дату вручения Васильеву О.Ю. копии постановления не представил.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Способы размещения заказа предусмотрены статьей 10 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Требования, предъявляемые к запросу котировок установлены статьей 43 ФЗ РФ № 94-ФЗ.
К требованиям, предъявляемым к котировочной заявке, в соответствии со ст. 44 ФЗ РФ «94-ФЗ» относятся:
1.наименование, место нахождение (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2.идентификационный номер налогоплательщика;
3.наименовани и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4. согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5. цена товара, услуги с указанием сведений о включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Порядок рассмотрения и оценки котировочной заявки установлен статьей 47 ФЗ РФ № 94-ФЗ. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно, извещения о проведении запроса котировок № 141 помимо общих требований, содержит описание товара, запрашиваемого к поставке - картриджей для имеющегося оборудования. В описании товара в проекте государственного контракта, являющегося составной частью извещения, заказчиком перечислены требования к поставляемым картриджам - они должны быть новыми, оригинальными, максимальной емкости и по своим функциональным, качественным и техническим характеристикам соответствовать техническому заданию заказчика.
Из протокола № 101101/021863/631/1 от 11.11.2010 года котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок СГУПС отклонена заявка ООО» Ф.» по основаниям несоответствия требованиям, установленным в извещении, а именно картриджи не оригинальные, что не соответствует п.1.2 гос.контракта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Васильева О.Ю., как председателя котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок СГУПС, соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку ООО «Ф.» представил заявку не соответствующую требованиям установленным в извещении, т.е. заявка была отклонена, в связи с тем, что заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
На основании изложенного, принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ состоит из двух моментов:
1. отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
2. рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Суд не усматривает в действиях Васильева О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, в связи с отсутствием в действиях Васильева О.Ю. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № 08-07-517 от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Олега Юрьевича, вынесенное Федеральной Антимонопольной службой Управлением по НСО по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Васильева О.Ю..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.Е. Кузнецова
4