Дело № 12-47/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя Рахманина К.А.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Виктора Тимофеевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов В.Т. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 10.12.2010 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку указанное в постановлении административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, события такого правонарушения не было. В отношении него было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в разрез постановлению правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. в отсутствие двух понятых, данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения добыт с нарушением действующего законодательства. Мировой судья в своем постановлении указывает, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления. Все вышеперечисленные доказательства составлены инспектором ДПС, который в судебное заседание не вызывался, протокол об административном правонарушении своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые в ходе судебного заседания противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи как необоснованно вынесенное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что данные административные материалы были составлены в результате конфликта возникшего между ним и экипажем ДПС, т.к. ранее данными сотрудниками он привлекался к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал. При освидетельствовании понятых не было, после продува аппарата его попросили удалиться, как выходил чек, подтверждающий результаты освидетельствования не видел, потом его опять пригласили, по указанию сотрудников подписал необходимые документы, ранее в подобных ситуация не был. При рассмотрении административных материалов мировым судьей признавал вину только в том, что выпивал спиртные напитки – литр пива 31.10.2010 г. Считает, что на 01.10.2010 г. при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Морозова В.Т. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 01.11.2010 г. в 14-15 час. Морозов В.Т. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со стороны ул. Д. Ковальчук со стороны ул. Холодильная в сторону ул. Сухарная, был остановлен у дома 12 по ул. Д. Ковальчук, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, что подтверждается протоколом от 01.11.2010 г. об административном правонарушении, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2010 г., из которого следует, что Морозов В.Т. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4), чеком АКПЭ-01.01, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Морозова В.Т. имеет место наличие алкоголя 1080 мкг/л, что соответствует 2,16 промилле (л.д. 3), в которых имеются соответствующие подписи Морозова В.Т. Указанные документы были составлены в присутствии двух понятых, указаны анкетные данные указанных лиц, участие понятых при освидетельствовании удостоверены соответствующими подписями понятых, от последних отобраны соответствующие объяснения (л.д. 6, л.д. 7), что также подтверждается рапортом сотрудника ПДПС (л.д. 8).
10.12.2010 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Морозов В.Т. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей было принято во внимание признание вины заявителя, раскаяние.
Доводы Морозова В.Т. о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Морозов В.Т. в судебном заседании 10.12.2010г. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснив, что 31.10.2010г. он, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки, 01.11.2010г. управлял автомобилем, с заключением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Кроме того, указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Также суд не принимает во внимание доводы жалобы Морозова В.Т. о том, что освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие двух понятых, поскольку, как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека АКПЭ – 01.01 освидетельствование в отношении Морозова В.Т., проводилось в присутствии двух понятых, в подтверждение чего последними были учинены соответствующие подписи, отобраны письменные объяснения. В вышеуказанных акте и чеке также имеется подпись заявителя.
Указанные доводы заявителя суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние, кроме того указанные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.
В целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Морозова В.Т. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 10.12.2010 г. в отношении Морозова Виктора Тимофеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-47/11 (3-590/10) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.