3
Дело № 12-62/11 (№ 3-716/10)
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя Пугина А.С.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Ильи Андреевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 17.12.2010 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
Сотрудниками ГИБДД, а впоследствии и мировым судьей были неверно квалифицированы его действия по ст. 25.6 КоАП РФ мировой судья должен был вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых.
Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает обязательное решение вопроса об изъятых вещах, в данном случае водительского удостоверения, однако, в постановлении не содержится никакой записи об этом, а водительское удостоверение было у него изъято.
Считает, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства по делу, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене.
Просит суд постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель Кузьмин И.А. требования жалобы поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что 10.10.2010 г. управлял автомобилем в трезвом состоянии. Фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не проходил. Подписывал все документы по указанию сотрудников ГИБДД, думал, что подписывал документы на штраф за просроченные транзитные номера. Когда находился в патрульной машине, сотрудник ГИБДД говорил, что якобы он находится в нетрезвом состоянии, предлагал продуть аппарат, второй сотрудник милиции останавливал других водителей, которые возможно были понятыми, точно не помнит.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Кузьмина И.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 10.10.2010 г. в 05-40 час. Кузьмин И.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ул. 9-ой Гвардейской дивизии со стороны ул. Троллейная в сторону ул. Волховская, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 137225 от 10.10.2010 г. об административном правонарушении (л.д. 34), в котором учинена собственноручная запись Кузьмина И.А. «управлял автомобилем лично, остановлен ДПС», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2010 г., из которого следует, что Кузьмин И.А. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5), чеком АКПЭ-01.М от 10.10.2010 г. 06-23 час., из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Кузьмина И.А. имеет место наличие алкоголя 0,985 мг/л, что соответствует 1,970 промилле (л.д. 4а), которые были составлены в присутствии двух понятых, данные которых отражены в процессуальных документах, и последними учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в последующем от последних отобраны соответствующие объяснения (л.д. 8, л.д. 9).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е.Н.С., являющегося инспектором ДПС ГИБДД, допрошенного в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС, показания которого являются доказательством по делу и указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
17.12.2010 г. постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района Кузьмин И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 38-40).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КобАП РФ.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
Доводы заявителя о том, что последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, и что заявитель подписывал процессуальные документы по указанию сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта следует, что заявитель согласился с результатами освидетельствования. Кроме того процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, о чем последними учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Кузьмина И.А., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Кузьмина И.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 17.12.2010 г. в отношении Кузьмина Ильи Андреевича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-62/11 (3-716/10) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.