3
Дело № 12-39/2011 (№3-138/10)
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя Трепалина П.И.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малеева Михаила Николаевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Малеев М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 23.04.2010 г. о наложении на него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
В обоснование жалобы указал, что с вышеуказанным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей он (заявитель) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, вину свою не признает. В судебном заседании 23.04.2010 года он не присутствовал ввиду того, что не был должным образом уведомлен, судебных повесток не получал, не был извещен иным способом, позволяющим контролировать получение извещения о времени и месте рассмотрения дела. Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 установлены правила вручения заказной корреспонденции с пометкой «судебное» - если извещение брошено в почтовый ящик либо доставлялось повторное извещение, то на уведомлении о вручении делаются специальные отметки. На данном уведомлении вышеуказанные отметки отсутствуют, в связи с чем данное извещение нельзя признать надлежащим.
Заявитель имел намерение представлять доказательства своей невиновности в судебном заседании, однако, не мог в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и процедуры оформления протокола.
Ввиду того, что копия обжалуемого постановления была вручена ему только 01.12.2010 года, в связи с чем, с этого момента в течение десяти дней он имеет право на подачу жалобы.
На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи от 23.04.2010 года и принять новое решение после рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании заявитель Малеев М.Н. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, указал на согласие с результатами освидетельствования при давлении сотрудников ГИБДД, фактически от управления транспортным средством его не отстраняли, управление автомобилем не было передано отцу, в это время находящегося в г. Екатеринбург. Кроме того, при оформлении материалов ходатайство о передачи дела на рассмотрение по его месту жительства, он не подписывал, соответствующего ходатайства не заявлял.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Малеева М.Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 21.03.2010 г. в 15-31 час. Малеев М.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался на 297 км трассы Новосибирск-Павлодар, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПА № 420023 от 21.03.2010 г. (л.д. 7), в котором Малеевым М.Н. учинена собственноручная запись «20.03.2010г. в 21-00 употреблял спиртное 200 (двести) грамм (водка), 21.03.2010 управлял автомобилем», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), чеком АКПЭ-01.М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Малеева М.Н. имеет место наличие алкоголя 0,360 мг/л, что соответствует 0,72 промилле (л.д. 2а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2010 г. (л.д. 3), в котором учинена запись о том, что последний согласен с результатами освидетельствования. Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в протоколе об отстранении транспортным средством, акте освидетельствования, и последними были учинены соответствующие подписи.
23.04.2010 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района Малеев М.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает несостоятельным довод жалобы Малеева М.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении 23.04.2010года, поскольку, как следует из письменных материалов дела, мировым судьей извещение в адрес Малеева М.Н. заблаговременно 07.04.2010 года направлялось по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении, конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).
Согласно письму Новосибирского почтамта от 01.11.2010 года, заказное письмо с номером 630047 23 40482 3 от 07.04.2010г. по адресу: 630001 г. Новосибирск, ул. ... на имя Малеева М.Н. 08.04.2010 года поступило в ОПС Новосибирск 630001 согласно адресу обслуживания. Данное заказное письмо доставлялось по указанному адресу 09.04.2010 года, было выписано и оставлено извещение. Вторичное извещение было доставлено 12.04.2010г. 16.04.2010г. письмо было возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения. Заявителем не было предпринято мер к ее своевременному получению. Оснований для признания извещения ненадлежащим не усматривается, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Малеева М.Н.
Кроме того, поскольку производство по делам, возникающим из административных правоотношений, предусматривает сокращенные сроки рассмотрения таких дел, то решение вопроса о рассмотрении таких дел в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, принимается исключительно по усмотрению лица, в компетенцию которого входит рассмотрение данного административного дела.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
Доводы заявителя о том, что последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, и что заявитель согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта следует, что Малеев М.Н. согласился с результатами освидетельствования.
Доводы заявителя, что последний не подписывал ходатайство о передачи рассмотрения материалов по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в материалах дела (л.д. 4) имеется соответствующее ходатайство, на основании которого было вынесено определение, которое заявителем не было обжаловано и вступило в законную силу.
Представленный заявителем чек АКПЭ-01М от 15.03.2010 г. (время 15-06) не может быть принят во внимание, в подтверждение доводов заявителя, учитывая, что в материалах административного дела отсутствует указание на проведение освидетельствования в указанное время в рамках данного административного материала, при этом из протокола об административном правонарушении следует, что время совершения административного правонарушения было установлено 21.03.2010 г. в 15-31 час., освидетельствование было осуществлено в 15-46 час, время составление административных материалов значится 21.03.2010 г. 16-15 час.
Справка о нахождении Малеева Н.М. в командировке в г. Екатеринбург, не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства.
В целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Малеева М.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4 – го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 23.04.2010 г. в отношении Малеева Михаила Николаевича оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь-
Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-39/2011 (3-138/2010) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.