Дело № 12-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рагимовой Гуляры Микаиловны на постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска от 08.11.2010г.
у с т а н о в и л:
Рагимова Г.М. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г.Новосибирска от 08.11.2010г., которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе Рагимова Г.М. указала, что 26.10.2010г.в 15 часов 25 минут на ул. Красный проспект, 101 произошло ДТП с участием двух автомобилей ПЕЖО под управлением Зайцевой Я.В. и Тойота Аллион водителем и владельцем являлась она. Она двигалась на автомобиле от пл. Калинина по Красному проспекту в сторону ул.Кропоткина в крайнем правом ряду со скоростью примерно 20 км/час. В районе дома 101 по ул. Красный проспект автомобиль Пежо под управлением Зайченко Я.В., двигавшейся в среднем ряду, заблаговременно не заняв крайнее правое положение на проезжей части, не пропустив ее автомобиль, неожиданно начал поворот направо, вследствие чего произошло ДТП. Совместно с ней в машине ехали А.Д.Р., А.Т.И., М.П., А.О., которые являются свидетелями ДТП. Обжалуемым постановлением от 08.11.2010г. она была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РВ, а именно за невыполнение п.8.1 ПДД РФ. С указанным постановлением не согласна, т.к. подполковник Сабольчи опирался на показания свидетелей со стороны Зайченко Я.В., которых присутствие в месте ДТП установлено не было, а показания свидетелей, находившихся с ней в машине, приняты во внимание не были. Также не принято во внимание определение о том, что в ее действиях нарушений ПДД не усматривается. Из материалов дела видно, что автомобиль под ее управлением продолжал движение по проезжей части, а не начинал движение, по схеме видно, что Зайченко Я.В. начала поворот со среднего ряда, а не из крайнего правого, действия Зайченко Я.В. стало причиной ДТП. Считает, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Рагимова Г.М. доводы жалобы поддержала и пояснила, что увидела совершала маневр за 5 метров до своего автомобиля, но не могла остановиться и стала тормозить. Направо свернуть не могла, т.к. справа от нее был треугольный островок безопасности. В результате ДТП у ее автомобиля были повреждены передняя левая часть, у автомобиля Зайченко – справа сзади. На схеме расположение автомобиля Зайченко изображено не правильно: она не пересекала правый край дороги, не доехала до него. Кроме того, на схеме не изображен островок безопасности.
Защитник Рагимовой Г.М. жалобу поддержала и пояснила, что около дома 101 на Красном проспекте, т.е. у ТРЦ «Роял Парк» стоянка запрещена, однако отсутствуют доказательства того, что Рагимова Г.М. была привлечена к административной ответственности на стоянку в запрещенном месте. Рагимова Г.М. не могла там стоять, начать совершать маневр движения, она двигалась прямо. ДТП произошло по вине Зайченко Я.В. которая нарушила п.8.1 и п. 8.5 ПДД, не подала сигнал, что собирается повернуть направо, не заняла крайнее правое положение на дороге.
Потерпевшая Зайченко Я.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.14). Ее представитель с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Зайченко Я.В. двигалась от пл. Калинина и совершила маневр направо для проезда на парковку ТРЦ «Роял Парк». Вдоль дороги в крайнем правом ряду были припаркованы автомобили, в том числе автомобиль Рагимовой Г.М. Поэтому для Зайченко Я.В. ряд в котором она двигалась, был крайним правым. При совершении маневра она включила правый «поворотник», стала совершать маневр. В это время автомобиль, находившийся в крайнем правом ряду начал движение не подавая каких-либо сигналов.
Выслушав Рагимов Г.М., ее защитника, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
Постановлением 54 ПС №668147 от 08.11.2010г. Рагимова Г.М. признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ при управлении автомашиной «Тойота Аллион» госномер Р 121 НУ 54, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно материалов по факту ДТП и пояснений сторон 26.10.2010г. в 15 часов 25 минут около дома 101 по Красному проспекту г.Новосибирска произошло столкновение автомобиля «Пежо» госномер К 433 ТЦ 54 под управлением Зайченко Я.В. и автомобиля «Тойота Аллион» госномер Р 121 НУ 54 под управлением Рагимовой Г.М.
Часть 3 ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Свидетели А.М.И., М.Л.Н. пояснили, что находились в автомобиле под управлением Рагимовой в качестве пассажиров, перед ДТП на Красном проспекте их автомобиль не останавливался. Автомобиль Пежо двигался по соседнему ряду, неожиданно совершил поворот направо.
Свидетель Г.Р.В. пояснил, что шел в ТРЦ»Роял Парк» и увидел ДТП: автомобиль Тойота был припаркован, в машине было 4-5 человека, за рулем женщина. Когла автомобиль Пежо начал поворачивать к парковке «Роял Парка», автомобиль Тойота начал движение. Между ними было 5-7 метров.
Свидетель Т.С.Н. пояснил, что с 15 часов 15 минут находился за рулем автомобиля, который стоял около ТРЦ «Роял Парк». За 25-30 метров до него был припаркован автомобиль Тойота. Маневр автомобиля Пежо он не видел, увидел, как начал двигаться автомобиль Тойота и произошло столкновение. Когда он подошел к месту ДТП автомобиль Тойота упирался в заднюю правую часть автомобиля Пежо.
Из рапорта дежурного инспектора ГИБДД и справки о дородно-транспортном происшествии видно, что у автомобиля Тойота Аллион были повреждена правая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, у автомобиля Пежо – задний бампер, заднее правое крыло, задний правый диск колеса, правый задний брызговик. Таким образом, водитель автомобиля Тойота не пропустил автомобиль Пежо, совершил столкновение с ним получив повреждения в правой передней части, а не левой как указывает Рагимова Г.М.
Вина Рагимовой Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается письменными пояснениями Зайченко Я.В., показаниями свидетелей Т.С.Н. и Г.Р.В., которые подтвердили, что автомобиль Тойота Аллион стоял припаркованный к обочине и начал движение тогда, когда автомобиль Пежо начал поворот. О наличии у автомобиля Пежо включенного сигнала «поворот направо» подтвердили свидетели Г.Р.В. и Т.С.Н., когда автомобиль Пежо начал поворот расстояние между автомобилями было около 5 метров, что подтвердила сама Рагимова Г.М. Таким образом Рагимова Г.М. перед началом движения имела возможность убедиться в безопасности или опасности своего маневра.
Показания свидетелей А.М.И. и М.Л.Н. недостоверны, поскольку доказано, что именно автомобиль под управлением Рагимовой Г.М. совершил удар в автомобиль Пежо, а не наоборот, как утверждают свидетели. Кроме того, свидетель А.М.И. путается в показаниях видела ли она как начал поворот автомобиль Пежо или только само столкновение автомобилей. В своих письменных пояснениях сотруднику ГИБДД Рагимова Г.М. на А.М.И. не указывала, в пояснениях А.Д.Р. и М.Л.Н. данных сотруднику ГИБДД они указали, что их было всего трое.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта виновности или невиновности потерпевшего при осуществлении маневра поворота, привлечения или непривлечения Рагимовой Г.М. к административной ответственности за стоянку в запрещенном месте, не влияет на квалификацию ее действий. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником штаба ПДПС ГИБДД ГУВД по г.Новосибирску от 08.11.2010г., по которому Рагимова Гуляра Микаиловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. оставить без изменения, жалобу Рагимовой Гуляры Микаиловны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Т.Н.Борисова
Подлинное решение находится в административном деле №12-27/2011г. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.